АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Дело №

А56-2458/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» на определение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-2458/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Технология», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. «АЯ», пом. 9-Н, ОГРН 1127847065048, ИНН 7816530598 (далее – ООО «СТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, корп. 1, лит. «А», ОГРН 1027810266527, ИНН 7826130052 (далее – ООО «ГРАНД»), и с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований просило взыскать с ответчика 167 298 руб., составляющих остаточную стоимость невозвращенного имущества, указанного в справке от 22.06.2017 № 78, и 8000 руб., излишне перечисленных по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2015 № 447 (далее – договор).

Решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018, требование ООО «СТ» о взыскании излишне перечисленных по договору 8000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по этому требованию; с ООО «ГРАНД» в пользу ООО «СТ» взыскано 134 579 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано; ООО «СТ» возвращено из федерального бюджета 8546 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. При этом суды исходили из того, что ответчик принял на ответственное хранение движимое имущество истца (за исключением телевизора Samsung и ноутбука SONY VAIO), оставшееся в  ранее арендованном им помещении № 447 площадью 54,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, корп. 1, лит. «А» (далее – помещение), и не представил доказательства возврата этого имущества истцу или его фактического нахождения у ответчика.

ООО «ГРАНД» 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения              от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статут» (далее –         ООО «Статут»).

Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, ООО «СТ» в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника - ООО «Статут»; в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ГРАНД» просит определение от 04.06.2018 и постановление от 18.09.2017 отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в результате проведенного 23.01.2018 представителями ООО «ГРАНД», обществ с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСоюз» и «Охранная организация «Защита Отчества – Казачья стража» осмотра помещения в нем обнаружено  принадлежащее истцу движимое имущество, остаточная стоимость которого взыскана решением суда по настоящему делу. 

При этом из содержания кассационной жалобы не следует, что ООО «ГРАНД» оспаривает определение от 04.06.2018 и постановление от 18.09.2018 в части замены ООО «СТ» на правопреемника ООО «Статут».

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ГРАНД» сослалось на то, что в результате совместного осмотра 23.01.2018 представителями ООО «ГРАНД», обществ с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСоюз» и «Охранная организация  «Защита Отчества – Казачья стража» в помещении было обнаружено имущество истца, а также на то, что поскольку ООО «СТ» не возвратило помещение по акту приема-передачи и спорное имущество находится в помещении, которое оно ранее использовало по договору аренды, то имущество фактически находилось в пользовании истца.

Рассмотрев данное заявлением и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО «ГРАНД» документы, на которые оно сослалось в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, и учитывая, что ответчик на момент принятия решения по делу не мог не знать о месте нахождения имущества ООО «СТ», принятого им на ответственное хранение, а также то, что акт осмотра помещения от 23.01.2018 является новым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по делу в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ООО «ГРАНД» отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-2458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова

В.В. Мирошниченко