АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-12982/2025 

Дата принятия решения –  02 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 14.08.2025, 18.08.2025, 19.08.2025 в открытом судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЭЛ", Р-Н ЛАИШЕВСКИЙ, С. СТОЛБИЩЕ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 32 от 08 августа 2022 г. в размере 2 648 687  руб., по договору оказания услуг № 33 от 08 августа 2022 г. в размере 1 863 486  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 32 от 08 августа 2022 г. за период с 09.01.2024 по 14.04.2025 в размере 613 733,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 33 от 08 августа 2022 г. за период с 09.01.2024 по 14.04.2025 в размере 431 095,77 руб.,

с участием:

от истца – 14.08.2025, 18.08.2025, 19.08.2025 ФИО1, по доверенности, 14.08.2025 ФИО2, по доверенности (18.08.2025, 19.08.2025 не явилась),

от ответчика – не явился,

от третьих лиц– не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЭЛ", Р-Н ЛАИШЕВСКИЙ, С. СТОЛБИЩЕ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 32 от 08 августа 2022 г. в размере 2 648 687  руб., по договору оказания услуг № 33 от 08 августа 2022 г. в размере 1 863 486  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 32 от 08 августа 2022 г. за период с 09.01.2024 по 14.04.2025 в размере 613 733,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 33 от 08 августа 2022 г. за период с 09.01.2024 по 14.04.2025 в размере 431 095,77 руб.

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>) (третье лицо- 1).

Определением суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" (ИНН 

<

***>) (третье лицо- 2).

Определением суда от 30.07.2025 удовлетворено ходатайство об истребовании, у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЭЛ" истребован актуальный акт сверки с поступившими оплатами от Ответчика по спорным договорам за весь период действия договоров, пояснения относительно начисления неустойки вне условий договора.

Третьи лица, ответчик не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил дополнительные письменные пояснения с приложением которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2025 на 09 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица, ответчик не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2025 на 16 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица, ответчик не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между сторонами истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг № 32 от 08 августа 2022 г., по которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. Договора на объекте «СИКН №914 ПСП «Междуреченский», ЛДПС «Конда», Урайское УМН. Замена низконадежного оборудования измерительных линий. Техническое перевооружение», а Заказчик обязуется принять и оплатить их. 

ООО «СНЭЛ» выступал субисполнителем в правоотношениях с Генпордярчиком ООО «Транспортно строительной компании», а основным заказчиком является АО «Транснефть – Сибирь».

Письмом от 24.08.2022 №ТСИБ-01-340-13/53832 АО «Транснефть – Сибирь» согласовал привлечение ООО «СНЭЛ» в качестве субисполнителя для оказания услуг ЛНК, электротехнической и строительной лабораторий на объектах: 

- 02-ТПР-004-022243 «СИКН №914 ПСП «Междуреченский», ЛПДС «Конда», Урайское УМН. Замена низконадежного оборудования измерительных линий. Техническое перевооружение»; 

- 02-ТПР-005-010975 «Замена электронасосных агрегатов ПНА №2,3,4 НПС «Урьевская-4». Нижневартовское УМН. Реконструкция».

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг № 33 от 08 августа 2022 г. на аналогичных условиях Договора на оказание услуг № 32 от «08» августа 2022 г. на следующем объекте: «Замена электронасосных агрегатов ПНА №2, 3, 4. НПС «Урьевская-4». Нижневартовское УМН. Реконтрукция».

Согласно п.1.2. Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика согласно перечню услуг строительной лаборатории, электротехнической лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля ООО «СНЭЛ» (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью Договора, оказать услуги на проведение лабораторных работ.

Стоимость лабораторных работ определяется в Счете на оплату на основании направленной Заявки (согласно п.2.1.1. Договора), исходя из цен, указанных в перечне услуг строительной лаборатории, электролаборатории и лаборатории неразрушающего контроля ООО «СНЭЛ» (Приложение №1), которое является неотъемлемым приложением к данному договору (п.3.1. Договора).  

По мнению истца, фактически из правоотношений сторон следует, что данные условия договора сторонами не соблюдались.

Согласно условиям договоров порядок оплаты должен был осуществляться следующим образом: 

п.3.2.1. Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 30% от стоимости оказываемых услуг, определяемой на основании заявки, в течение 3-х банковских дней с момента получения оригинала Счета на оплату, 

п.3.2.2. Окончательный расчёт за оказанные услуги согласно заявке Заказчик производит по факту оказанных услуг и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также предоставленного Исполнителем счёта на оплату оставшейся суммы. 

По мнению истца, фактически расчет между сторонами в порядке, предусмотренным договором, не осуществлялся.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №66 от 10.12.2024 с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно доводам истца изначально от ответчика была просьба истцу оказывать услуги по объектам через иную организацию – ООО «МСК» (привлеченные в настоящем деле в качестве третьих лиц), с которыми истец заключил аналогичные договоры оказания услуг № 32 и № 33 от 22.08.2022 с теми же предметами и условиями договора. В то время как у ООО «МСК» существовали также правоотношения с ответчиком. 

Истцом предоставлена следующая схема правоотношений между сторонами.

Основной Заказчик - ООО «Транснефть-Сибирь»

Заказчик – ООО «ТСК»

Исполнитель – ООО «МСК»

Субисполнитель – ООО «СНЭЛ».

Истец указывает, что некоторые услуги, оказанные в рамках договора с ООО «МСК» (счета и акты выставлялись на ООО «МСК»), оплачивались ответчиком.

Между ответчиком и истцом согласован оставшийся объем услуг по объектам на ответчика, в связи с чем отношения между сторонами приобрели следующий порядок: 

Основной Заказчик - ООО «Транснефть-Сибирь»

Заказчик – ООО «ТСК»

Исполнитель – ООО «СНЭЛ».

Истец указывает, что в нарушение условий п. 2.1.4. Договора допущены нарушения своих договорных обязанностей по осуществлению оплаты оказанных услуг, что является неправомерным и нарушающим права истца.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, выполненных истцом по договору № 32 от «08» августа 2022 г., в следующем размере:

 · по Акту приемки выполненных работ № 5.32 от 25.12.2023 ответчик имеет задолженность в размере 1 725 928 рублей, 

· по Акту приемки выполненных работ № 6.32 от 25.12.2023 ответчик имеет задолженность в размере 922 759 рублей.

По Договору № 33 от «08» августа 2022 г. задолженность в следующем размере:

 · по Акту приемки выполненных работ № 2.33 от 25.12.2023 в размере 1 863 486 рублей от 25.12.2023.

В обоснование своих доводов истец сослался, что акты оказанных услуг, акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю передавались 25.12.2023 сотруднику ответчика через Ватсап, находящегося на должности начальника ПТО – ФИО3, повторно данные акты направлены 18.01.2024 на электронную почту сотруднику с demidsa@tskrf.ru, истец указал, что акты были получены, каких-либо претензий не имелось,  более того, между сотрудниками велась переписка, в ходе которой видно, что сотрудником организации ответчика акты проверены и с 23 января 2024 г. велась переписка о проведении оплаты директором организации ответчика. Факт принадлежности сотрудника к организации также подтверждается переписками между директорами организаций, где 15 января 2024 г. директор организации истца направил информацию о задолженности по каждому объекту, а директор организации ответчика указывает, что нужно сверить данные суммы с ФИО3 (с сотрудником, которому передавались акты), что также свидетельствует о том, что акты приняты надлежащим сотрудником ответчика. Истец указал, что отсутствие в переписках дополнительных запросов свидетельствует о том, что акты получены, каких-либо претензий по направлению не имеется. Представитель истца на судебном заседании пояснил, что договорами порядок передачи актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) не установлен. Данные переписки ответчиком не оспорены, принадлежность сотрудника к организации не отрицалась, доказательств несоответствия электронной почты с доменным именем организации ответчиком не представлено, факт направления актов через уполномоченного сотрудника организации ответчика, отсылка директора организации ответчика к данному сотруднику свидетельствуют о передаче актов выполненных работ, актов приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю надлежащим образом. 

Акты приема-сдачи радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю по устному соглашению сторон передавались напрямую основному заказчику – АО «Транснефть-Сибирь», в данных актах содержится информация о подрядной организации, которой является ответчик.

Также истец указал, что результат оказания услуг выражен в комплектах радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю. Результат оказания услуг по устоявшимся правоотношениям между сторонами и акты приема – передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю Истцом предоставлялись представителям основного заказчика АО «Транснефть – Сибирь» нарочно и скреплялись соответствующими печатями сторон, после чего Ответчик (генподрядчик) на основании данных актов и акта приемки выполненных работ по сложившимся правоотношениям между сторонами, перечислял оплату Истцу (субподрядчику) за оказанные услуги.  

Как указывает истец, ответчиком использованы акты истца в своей исполнительной документации в договорных правоотношениях с АО «Транснефть-Сибирь». Правоотношения в рамках оказания данных услуг между ответчиком и АО «Транснефть-Сибирь» окончены и исполнены в полном объеме, в то время как задолженность перед Исполнителем - Истцом не погашена. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено. 

Между тем, доводы истца о том, что переписка с абонентом, обозначенным как «Сергей Демидов», следует считать надлежащим доказательством передачи спорных актов, судом отклоняются.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику актов в последующем по электронной почте ответчика с отображением доменного имени сайта - наименования ответчика (направлено 18.01.2024), что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что акты приемки оказанных услуг, акты приема-сдачи радиографических снимков Ответчику направлялись, Ответчик мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не предоставлял, каких-либо претензий по объему и качеству не предъявлял, договорные обязанности перед основным заказчиком АО «Транснефть-Сибирь» закрыты актами, переданными от Истца, доказательств обратного Ответчиком не оспорено. 

Данные обстоятельства, как и дата направления, Ответчиком не оспорены, доказательств не представлено. 

Ответчик указывает, что им была оплачена по договорам сумма в размере 4 324 409, 00 руб., акты выполненных работ не представлены, доказательства направления актов Истцом не представлены, на основании чего задолженность Истца не подтверждена. Акты проб не являются доказательствами оказания услуг по договорам, отсутствуют заявки на выполнение работы и акты выполненных работ.

При этом Истцом представлен акт сверки и все направленные акты приема-передачи оказанных услуг по договорам, акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю и дано пояснение, что сумма в размере 4 324 409, 00 рублей были предоплатой по актам приемки выполненных работ (оказанных услуг), доказательств обратного Ответчиком не представлено. 

Согласно п.2.2.5. Договора установлено, что Исполнитель передает Заказчику результаты выполненных работ по Акту приема-передачи оказанных услуг после полной оплаты оказанных услуг «Исполнителем».

При этом Ответчиком полная оплата оказанных услуг не была осуществлена. 

Согласно п. 2.1.1. Договоров направление Заявок являлось обязанностью Заказчика. 

Ответчиком по правоотношениям ранее заявки не направлялись, доказательств обратного суду не представлено. 

Указание Ответчика, что им оплачена предоплата в размере 4 324 409,00 руб. без направления заявок указывает на то, что по правоотношениям оплата осуществлялась не на основе заявок, а на основе соглашения между сторонами. 

Произведение Ответчиком оплат за работы (услуги) Истца ранее без заявок говорит о том, что ранее Ответчик также заявки не направлял, объем оговаривался между сторонами, обязанности осуществлялись также никаких претензий от Ответчика не поступало, однако, как указывает Истец в возражении на отзыв, Ответчик сложившиеся между сторонами правоотношения не признает, с момента предъявления иска в суд, что является недобросовестным поведением.

Выполненный объем обоснован необходимостью закрытия обязанностей Ответчика перед третьим лицом АО «Транснефть-Сибирь» и был оговорен между сторонами изначально. 

В обоснование возражений Ответчик представил акт сверки, согласно которому якобы Истцом работы не предъявлялись, а Ответчик сам перечислял денежные средства, однако, данное  не коррелируется с позицией Ответчика о том, что по договору должны были быть заявки. 

Кроме этого, принятие радиографических снимков основным Заказчиком подтверждается актами приема-передачи радиографических снимков, которые по почте Ответчику направлялись.

Ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться со спорными документами и при наличии сомнений в их достоверности подать заявление о фальсификации доказательств, а с целью проверки обоснованности заявления обратиться к суду с соответствующим ходатайством, однако, этого им сделано не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства сомнений в подлинности представленных в материалы дела документов у суда не возникает.

Указание ответчика на непредставление истцом счета на оплату не является основанием для уклонения оплаты. Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив сумму на банковский счет, указанный в договоре между сторонами. При этом ответчиком не предоставлены доказательства обращений к истцу о передаче счета, что доказывает наличие в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате. Более того, исходя из  писем с уточнением платежа по оплатам «за ООО МСК», перечисленным ранее, ответчик производил оплату в адрес Истца, реквизиты ему были известны. 

Ответчиком допущены нарушения своих договорных обязанностей по осуществлению оплаты оказанных услуг. Объем и качество оказанных услуг Ответчиком не оспаривались. 

Как указал истец, услуги были оказаны Истцом надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного сторонами Договорами.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности, равно как и допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг в полном объеме, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по Договору оказания услуг № 32 от 08 августа 2022 г. в размере 2 648 687 рублей и по Договору оказания услуг № 33 от 08 августа 2022 г. в размере 1 863 486 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по день  фактической оплаты задолженности.

Согласно п.4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п.3.2.2. Договоров окончательный расчет за оказанные услуги согласно заявке, Заказчик производит по факту оказанных услуг и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также предоставленного Исполнителем счёта на оплату оставшейся суммы.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению и уплате по день фактического исполнения денежного обязательства должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, поскольку акты в адрес ответчика направлены 18.01.2025, в разумный 7-дневный срок ответ ответчиком не направлен, суд исходит, что начало периода просрочки в оплате выполненных работ следует считать с 26.01.2024 (со дня, следующего за истечением разумного срока на ответ с учетом исходной даты направления истцом актов) в связи с чем, сумма процентов по Договору № 32 от «08» августа 2022 г. составляет 593 058,64 руб., по Договору № 33 от «08» августа 2022 г. составляет 417 246,91 руб.  

Расчет процентов по Договору № 32 от «08» августа 2022 г.  

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 648 687

26.01.2024

28.07.2024

185

16%

366

214 210,75

2 648 687

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

63 829,01

2 648 687

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

57 750,06

2 648 687

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

98 783

2 648 687

01.01.2025

14.04.2025

104

21%

365

158 485,82

Итого:

445

18,40%

593 058,64

Расчет процентов по Договору № 33 от «08» августа 2022 г.  

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 863 486

26.01.2024

28.07.2024

185

16%

366

150 708,16

1 863 486

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

44 906,96

1 863 486

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

40 630,10

1 863 486

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

69 498,86

1 863 486

01.01.2025

14.04.2025

104

21%

365

111 502,83

Итого:

445

18,40%

417 246,91

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЭЛ", Р-Н ЛАИШЕВСКИЙ, С. СТОЛБИЩЕ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 648 687  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 32 от 08 августа 2022 г. в размере 593 058,64 руб., задолженность в размере 1 863 486  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 33 от 08 августа 2022 г. в размере 417 246,91 руб., проценты на сумму долга за период с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЭЛ", Р-Н ЛАИШЕВСКИЙ, С. СТОЛБИЩЕ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 191 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 190 519 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов