РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169512/23-189-1434

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ 

<

...>, РМ 1, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" (107497, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ VIII КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о взыскании задолженности по договору № 0112-1/УМ-2021 от 01.12.2021 в размере 1 860 581,01 руб., неустойки за период с 31.12.2022 по 15.06.223 в размере 180 058,10 руб., неустойки за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения решения суда

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" о взыскании задолженности по договору № 0112-1/УМ-2021 от 01.12.2021 в размере 1 860 581,01 руб., неустойки за период с 31.12.2022 по 15.06.223 в размере 180 058,10 руб., неустойки за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание не явились ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2021 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №0112-1 /УМ-2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику и/или по его поручению третьим лицам, предоставив по его заявкам, формы которые указаны в Приложении №3, и в его распоряжение исправную, соответствующую целевому назначению средств механизации и/или автотранспорта Технику (СДМ, Подъемные сооружения - далее ПС и/или автотранспорт в соответствии с приложением №1) с квалифицированным обслуживающим персоналом- (водитель, машинист С ДМ, ПС и/или специалист ответственный за содержание техники в работоспособном состоянии), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, указанные Исполнителем, согласно расценкам, установленным в Протоколе согласования цен (Спецификация №1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Истцом были оказаны услуги в полном соответствии с условиями договора.

Согласно данным Акта сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанного обеими сторонами, на 31.12.2022 задолженность ООО «СМС Метростроя» в пользу ООО «Синтез Инжиниринг» по договору № 0112-1/УМ-2021 от 01.12.2021 составляла  4 278 284 руб.

Ответчик частично погасил указанный долг двумя платежами: 28.04.2023 в размере 1 952 557,74 руб. и 15.06.2023 в размере 465 145,25 руб., в связи с чем сумма просроченной задолженности составила 1 860 581,01 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 7.2 Договора  за период с 31.12.2022 по15.06.2023 в размере 180 058,10 руб., неустойки, начисленной в размере 0,03% на сумму задолженности, за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п 7.2 Договора, в случае неоплаты Заказчиком оказываемых Исполнителем услуг в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Исполнитель приостанавливает оказание услуг, Заказчик оплачивает Перевозчику штраф в виде неустойки 0,03 %, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, суд признает расчет требований истца о взыскании неустойки по п. 7.2 Договора за период с 31.12.2022 по15.06.2023 арифметически неверным.

С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки по п. 7.2 Договора за период с 31.12.2022 по15.06.2023 составляет 186 225,20 руб.

Однако, поскольку по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Учитывая изложенное, признавая арифметически неверным расчет истца в части взыскания неустойки, суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2022 по 15.06.223 в размере 180 058,10 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Поскольку при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу 23.11.2023 судом была допущена техническая опечатка в части размера процента договорной неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора, суд полагает необходимым исправить данную техническую опечатку в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, указав верное значение, которое соответствует содержанию настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 0112-1/УМ-2021 от 01.12.2021 в размере 1 860 581,01 руб., неустойку за период с 31.12.2022 по 15.06.223 в размере 180 058,10 руб., неустойку, начисленную в размере 0,03% на сумму задолженности, за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 203 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко