1106/2019-37044(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7057/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заявителя – индивидуального предпринимателя Хачатряна Рафика  

(ОГРНИП 306323309300029, ИНН 

<

***>), ответчика – Брянской городской  администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Хачатряна Рафика на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 по  делу № А09-7057/2019 (судья Халепо В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской  администрации (далее – администрация) о признании недействительным пункта 1  приложения № 2 к постановлению от 07.06.2019 № 1820-п «О демонтаже и (или)  перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не  являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории  Бежицкого и Володарского районов города Брянска».  

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о применении  обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1 приложения № 2 к  постановлению от 07.06.2019 № 1820-п до вступления в законную силу окончательного  судебного акта по настоящему делу.  

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  

отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении  обеспечительных мер.  

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.  Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Вопросы применения обеспечительных мер арбитражными судами в Российской  Федерации регулируются главой 8 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803  утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Брянска.  

Согласно пункту 1.4 названного Положения размещение нестационарных торговых  объектов на территории города Брянска осуществляется по итогам проведения торгов в  форме открытого аукциона (далее по тексту – аукцион) либо в случаях, установленных  данным Положением, без проведения аукциона.  

По итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных  данным Положением, лицо получает право на размещение нестационарного торгового  объекта на территории города Брянска.  

По итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных  данным Положением, на основании выписки из протокола заседания комиссии по  проведению аукциона лицу, получившему право на размещение нестационарного  торгового объекта, выдается паспорт временного объекта, который является основанием  для размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска.  

Без проведения аукциона размещение нестационарных торговых объектов на  территории города Брянска осуществляется в следующих случаях:  

- признания аукциона несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока  подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка, при этом такая заявка  признана соответствующей требованиям Порядка, установленного Брянской городской  администрацией;  

- признания аукциона несостоявшимся в связи с тем, что по результатам  рассмотрения заявок на участие в аукционе только одна заявка признана соответствующей  требованиям Порядка, установленного Брянской городской администрацией.  

Таким образом, документом, подтверждающим право на размещение  нестационарного торгового объекта на территории города Брянска, является паспорт  временного объекта.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 Брянской городской администрацией  издано постановление № 1820-п «О демонтаже и (или) перемещении объектов, не  являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на  территории Бежицкого и Володарского районов города Брянска».  

Пунктом 2 указанного постановления утвержден Перечень незаконно размещенных  нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства,  размещенных на территории Володарского района города Брянска, подлежащих  демонтажу и (или) перемещению, согласно приложению № 2 к данному постановлению.  

Согласно пункту 1 приложения № 2 к постановлению Брянской городской  администрации от 07.06.2019 № 1820-п в указанный Перечень включен нестационарный  объект (киоск), расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>  ост. «Фосфоритный завод», на земельном участке, государственная собственность на  который не разграничена.  

Заявляя о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия  пункта 1 приложения № 2 к постановлению от 07.06.2019 № 1820-п, предприниматель  указал, что является владельцем данного торгового киоска, и в подтверждение права на  размещение этого торгового объекта по вышеуказанному адресу представил паспорт  временного объекта от 29.12.2015 № В-0031/13.  

По результатам исследования названного паспорта судом первой инстанции  обоснованно указано на отсутствие в соответствующих графах подписей заместителя  начальника управления по строительству и развитию территории города Брянска,  представителя владельца, представителя районной администрации города и представителя  управления по строительству и развитию территории г. Брянска, наличие которых  предусмотрено постановлением Брянской городской администрации от 30.07.2012  

 № 1874-п «Об утверждении формы паспорта временного объекта». 

С учетом изложенного, паспорт временного объекта от 29.12.2015 № В-0031/13 в  том виде, в котором он представлен в материалы дела, не является документом,  подтверждающим право предпринимателя на размещение нестационарного торгового  объекта по адресу: 

<

...> ост. «Фосфоритный завод», в связи с чем  судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что заявитель при обращении с  ходатайством о принятии обеспечительных мер не представил доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, как это предусмотрено  абзацем вторым пункта 10 Постановления № 55.  

Заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, равно  как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  

АПК РФ оснований их применения. 

Из представленных заявителем документов и содержания ходатайства об  обеспечении иска не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта по делу либо причинить заявителю  значительный ущерб, а приведенные заявителем доводы о возможном причинении  убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды носят предположительный  характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия  испрашиваемых мер.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал  предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную  отмену судебного акта, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 по делу  

 № А09-7057/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Д.В. Большаков  

Судьи Е.В. Мордасов 

 В.Н. Стаханова