ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5802/2024

Дело № А41-59054/20

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-59054/20,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2024, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2024, удостоверение № 16416; 

от «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «КЕНМЕР-М» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от Межрайонной ИНФС России №23 по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом; 

от нотариуса г. Москвы ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 31.01.2024, удостоверение № 10921, 

 

УСТАНОВИЛ:

«КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА (Республика Черногория) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «КЕНМЕР-М» в размере 80% номинальной стоимостью 80 000 руб., оформленной договором купли-продажи от 18.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КЕНМЕР-М», МРИ ФНС России №23 по Московской области, нотариус г. Москвы ФИО6 (Рег.номер 77/05-н/77), ФИО7, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу №А41-59054/20 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Административного суда Черногории по делу №419/2021 по жалобе «КЕНМЕР» ДОО БУДВА и Радмановац Горана на решение Министерства финансов и социальной защиты Черногории №04- 578/1-2020 от 30.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 возобновлено производство по делу № А41-59054/20, назначено судебное заседание.

Представитель третьего лица ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по делу  в связи с ликвидацией истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА, ФИО5, ООО «КЕНМЕР-М», Межрайонной ИНФС России №23 по Московской области, нотариуса г. Москвы ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

ФИО2 к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представитель ФИО7 в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ФИО2 не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Под прекращением юридического лица подразумевается прекращение его правоспособности. В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации под правоспособностью юридического лица понимается способность такого юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 приостановлено производство по делу №А41-59054/20 до вступления в законную силу судебного акта Административного суда Черногории по делу №419/2021 по жалобе «КЕНМЕР» ДОО БУДВА и Радмановац Горана на решение Министерства финансов и социальной защиты Черногории №04-578/1-2020 от 30.12.2020.

Указанным решением была отклонена как необоснованная жалоба истца Горана Радмановаца, участника и исполнительного директора компании «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА, поданная на решение Налогового управления - Центрального реестра хозяйственных субъектов № 5-0513934/005 от 04.09.2020, в пункте I резолютивной части которого была зарегистрирована ликвидация компании «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА.

Решением Верховного Суда Черногории № 393/22 от 08.07.2022 отказано в удовлетворении жалоб «Кенмер» Д.О.О. Будва и Горана Радмановац. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Верховный суд Черногории признал ликвидацию компании «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА законной.

Согласно выписке из Центрального реестра хозяйствующих субъектов от 01.02.2024, компания «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА (истец по настоящему делу) ликвидирована.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае восстановления правоспособности истца имеется возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не уведомил лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу, в силу чего они были лишены возможности на участие в заседании.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определение о возобновлении производства по делу и назначении даты судебного заседания было опубликовано 06.12.2023 в Картотеке арбитражных дел.

Судебное заседание, в котором вынесено обжалуемое определение, было проведено 05.02.2024, то есть спустя два месяца.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Соответственно, суд не нарушил пятнадцатидневный срок публикации сведений о совершении процессуального действия посредством размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, лица, участвующие в деле, при самостоятельном отслеживании информации на сайте суда, имели возможность на участие в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 Арбитражным судом Московской области направлялось судебное извещение, которое было получено им 14.12.2023 (почтовый идентификатор 80090391794868). Межрайонной ИНФС России №23 по Московской области также направлялось извещение, которое было получено 19.12.2023 (почтовый идентификатор 80090391794875).

Нотариусу г. Москвы ФИО6 Арбитражным судом Московской области направлено судебное извещение, которое 11.12.2023 прибыло в место вручения, 12.12.2023 состоялась неудачная попытка вручения, 19.12.2023 оно возвращено из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, – заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах нотариус был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в связи с необеспечением получения корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

ООО «КЕНМЕР-М» 04.02.2024 в Арбитражный суд Московской области было направлено ходатайство о прекращении производства по делу через электронную систему «Мой» Арбитр», следовательно, общество тоже было извещено о судебном заседании.

Представитель ФИО7 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 05.02.2024, что также подтверждает его извещение.

Заявитель апелляционной жалобы, который ссылается на неизвещение. ФИО2, участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 05.02.2023, следовательно, был извещен о судебном заседании, имел возможность подать необходимые документы в суд первой инстанции.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что иные лица, участвующие в дела, кроме Горана Радмановаца, не ссылались на ненадлежащее извещение их судом первой инстанции о возобновлении производства по делу.

Таким образом, доводы Горана Радмановаца о неизвещении подлежат отклонению.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в отложении судебного разбирательства, либо в объявлении перерыва.

Вышеуказанный довод не может быть принят во внимание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании 05 февраля 2024 года просил приобщить к материалам дела копии документов. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, документы приобщены, что следует из протокола судебного заседания от 05.02.2024.

Ходатайство Радмановаца Горана об объявлении перерыва судом отклонено.

Судом первой инстанции в заседании установлено, что необходимости в представлении заверенных копий документов не имеется, поскольку информация, отраженная в данных документах, другими участниками процесса не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имелось достаточно доказательств для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для объявления перерыва в судебном заседании. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО2 ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что права ФИО2 были нарушены, поскольку он является иностранным гражданином и не владеет русским языком в том объеме,  который позволял бы ему участвовать в иностранном суде без переводчика, в связи с чем Арбитражный суд Московской области, согласно позиции  ФИО2, обязан был отложить судебное разбирательства для того, чтобы права ФИО2 защищал представитель с высшим юридическим образованием.

Из части 1 ст. 59 АПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 АПК РФ, -  иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

ФИО2 воспользовался своим правом, явился в судебное заседание Арбитражного суда Московской области 05.02.2024 с целью защиты своих прав и законных интересов.

Из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 следует, что ФИО2, отвечая на вопрос суда, пояснил, что ему известны права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании  ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены Арбитражным судом Московской области. Также было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого было правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

По смыслу названных норм, лицу, участвующему в деле, предоставляется право участия в судебном разбирательстве через переводчика в том случае, если сторона не владеет языком судопроизводства, в данном случае - русским языком.

Между тем ФИО2 не заявлял ходатайство о необходимости его участия в судебном разбирательстве через переводчика, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, представитель ФИО7 в Десятом арбитражным апелляционным судом  пояснил, что ФИО2 проживает в г. Москве, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, Арбитражным судом Московской области не были нарушены права ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-59054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

            Л.Н. Иванова