Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-92294/19-180-822

19 сентября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛОДЖИК РУ" (127247 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 100СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 3 ПОМ 2313, ОГРН: 1057747265520, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2005, ИНН: 7728550838)

ответчик: 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПИТАЛ А" (121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЖЕНКО 14 2, ОГРН: 1107746528416, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: 7731652597)

О взыскании 2 975 777 руб.62 коп. задолженности 

в судебное заседание явились:

от истца – Лукашов М.В. дов. №3 от 01.04.2019г.

от ответчика – Суханкина С.В. дов. от 22.11.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛОДЖИК РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПИТАЛ А" о взыскании 2 975 777 руб. 62 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве № НОВ-Э/3Г/4-4-5-044 от 25.12.2015, в том числе:  1 983 851 руб. 75 коп. – пени, 991 925 руб. 87 коп. – штраф, а также 29 757 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 22 марта 2019 года ООО "ЕЛОДЖИК РУ" приобрело у Болховитиной Анны Всеволодовны (Цедент) право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Договор №1 уступки права требования (цессия) от «22» марта 2019 года).

Цедент является участником долевого строительстве многоквартирного дома - договор №НОВ-Э/ЗГ/4-4-5-044 от 25.12.2015года. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, с кадастровым номером 50:10:0080203:153, площадью 7 570 кв.м.

Объектами договора являются:

1. Жилое помещение со следующими проектными характеристиками:

 

№ на

Количество

Проектный

Проектная

Секция

Этаж

площадке

комнат

номер

площадь

4

4

5

3

109

86,3

 

2. Подсобное помещение (нежилое) для личного (индивидуального или семейного) использования со следующими проектными характеристиками:

Этаж

Проектный номер

Проектная площадь

подвал

28

14,20

Цена Договора строительства объектов составляет 6 464 163 рубля 42 копейки, которая была оплачена Цедентом в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Объекты долевого строительства должны быть переданы Застройщиком Участнику в срок не позднее 6 (шести) месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2. Договора) т.е. не позднее 30.06.2017 года.

Обязанность Ответчиком по передаче имущества была исполнена ответчиком 10.04.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом.

16 февраля 2019 года Цедент направил Ответчику претензию с требованием добровольно выплатить неустойку, размер которой по состоянию на 14.02.2019 составляет 1 983 851,75 рублей. Ответчик требование не удовлетворил, на претензию не ответил.

Кроме того, истец считает, что  у  физического лица возникло требование о взыскании штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет: 991 925 рублей 87 копеек.

29 марта 2019 года Цедент уведомил Ответчика о переуступке, направив в адрес ответчика необходимый комплект документов. После уведомления о переуступке и направлении со стороны Цедента уведомления о переуступке права Ответчик также не выплатил сумму неустойки Истцу.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, предоставляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Ответчик заявляет, что им не нарушен срок передачи квартиры участникам долевого строительства. В качестве обоснования он ссылается на то, в соответствии с пунктом 3.2 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а в п. 3.1 договора указан ориентировочный срок – 4 квартал 2016г. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Положения ст. 190 ГК РФ не исключают возможности определять в договоре срок смешанным образом, в частности путем сочетания конкретного события с промежутком времени. В то же время, если договор участия в долевом строительстве предусматривал срок в виде календарной даты, в течение которого застройщик должен был окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию, а также срок на передачу квартиры дольщику в виде некоего периода, начинающего исчисляться с момента ввода дома в эксплуатацию, толкование условий договора приводит к выводу о том, что просрочка в передаче квартиры наступает, а неустойка начинает начисляться по истечении этого периода, рассчитываемого с момента, когда дом должен был быть введен в эксплуатацию. Иное толкование означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из того, что обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 822 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 29 757 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что для защиты нарушенных прав и представления интересов Истца в Арбитражном суде города Москвы Истец заключил с Лукашовым М.В. договор на оказание консультационных услуг и предоставление интересов в арбитражном суде от 01.04.2019. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 01.04.2019г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПИТАЛ А" (121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЖЕНКО 14 2, ОГРН: 1107746528416, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: 7731652597) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛОДЖИК РУ" (127247 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 100СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 3 ПОМ 2313, ОГРН: 1057747265520, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2005, ИНН: 7728550838) 822 000 руб. пени, а также 25 253 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Т.А.Ламонова