﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61411/2018

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления оглашена    26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сложный профиль»: Данилочкина П.А., доверенность от 01.10.2020;

от арбитражного управляющего Соколова М.И.: Заинчковская О.В., доверенность от 21.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12080/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сложный профиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-61411/2018/ж.3 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Сложный профиль» на действия арбитражного управляющего Соколова Максима Игоревича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО «Техник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Соколов Максим Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 23.10.2019 отменено в части утверждения внешним управляющим Соколова М.И.

Определением от 13.02.2020 Пивкин Ю.С. уведомлен о временном исполнении обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник».

Решением от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) процедура внешнего управления в отношении ООО «Техник» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гирчев Николай Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Сложный профиль»  обратилось с жалобой (с учетом её уточнения) на действия арбитражного управляющего Соколова Максима Игоревича, о взыскании с последнего 45 000 руб. убытков, причинённых в результате незаконного перечисления вознаграждения, о возврате в конкурсную массу должника денежных средств, выплаченных Соколову М.И. в качестве вознаграждения за период с 16.10.2019 по 13.02.2020. 

Определением суда от 10.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сложный профиль», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 10.02.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, Соколов М.И. не исполнил своих обязанностей по подготовке плана внешнего управления, а также по публикации постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А56-61411/2018, которым отменено определение о введении процедуры банкротства внешнего управления в части утверждения внешнего управляющего в связи с отменой решения собрания кредиторов. Кроме того, Соколов М.И., несмотря на отсутствие полномочий, созвал собрание кредиторов 30.01.2020 и опубликовал сведения о собрании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Податель жалобы ссылается и на то, что внешний управляющий не вынес на голосование вопросы по заявке ООО «Сложный профиль» на включение дополнительных вопросов, не опубликовал по просьбе заявителя сведения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов по инициативе заявителя. Кроме того, общество «Сложный профиль» настаивает на то, что Соколов М.И. перечислил себе вознаграждение за период, когда он не исполнял свои обязанности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал  против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как верно указал суд, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом - кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как уже указывалось выше, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 внешний управляющий Соколов М.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

При этом определением суда от 13.02.2020 Пивкин Ю.С. уведомлен о временном исполнении обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник".

Определением суда от 27.01.2020 обязанность по созыву собрания кредиторов возложена непосредственно на кредиторов.

Таким образом, Соколов М.И. не являлся внешним управляющим должника с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, следовательно, как верно указал суд, он не обязан был осуществлять функции арбитражного управляющего должника.

Исходя из позиции заявителя, он также считал полномочия внешнего управляющего прекращенными и знал, что собрание кредиторов 30.01.2021 проведено без наличия соответствующих полномочий и обязанностей со стороны арбитражного управляющего.

В этой связи доводы о невынесении на голосование дополнительных вопросов по заявке ООО «Сложный профиль», а также об отказе в публикации арбитражным управляющим по просьбе заявителя сведения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов по инициативе заявителя не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении внешним управляющим его обязанностей, ввиду того, что такие обязанности были прекращены в силу постановления суда апелляционной инстанции. 

Относительно довода о том, что арбитражным управляющим не был разработан план внешнего управления, суд верно указал, что в силу статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее  чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Таким образом, в силу того, что полномочия Соколов М.И. были прекращены, такая жалоба не может быть подана в отношении его действий (бездействия), за период после 23.12.2019.

Кроме того, согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора платежному поручению от 13.01.2021 № 69656 Соколов М.И. осуществил возврат переплаты с учетом компенсации по делу №А56-61411/2018 в размере 47 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд справедливо указал на отсутствие убытков у должника либо его кредиторов или возможности их причинения (возникновения). 

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-61411/2018/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен