ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5643/2014

19 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу №А11-5643/2014, 

принятое судьей Батановым Д.А. 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявлению закрытого акционерного общества «АРТ» (далее - ЗАО «АРТ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 27.12.2017 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил, утвердил изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «АРТ» в редакции от 14.09.2017, представленной конкурсным управляющим.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, судьба указанного имущества определяется собранием кредиторов, которые вправе принять решение о судьбе имущества должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ЗАО «АРТ» определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 возбуждено производство по делу № А11-5643/2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 28.07.2014 в отношении ЗАО «АРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 10.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ЗАО «АРТ» утвержден ФИО3.

11 октября 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 29.09.2017 без номера о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что решением собрания кредиторов должника от 08.08.2016 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. Решением собрания кредиторов должника от 08.11.2016 в Положение о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника внесены изменения и дополнения, в частности, включающие в состав единого лота движимое имущество должника балансовой стоимостью свыше ста тысяч рублей. Поскольку имущество должника, являющееся предметом Положения не было реализовано в ходе двух последовательных торгов в форме аукциона, решением собрания кредиторов должника от 16.05.2017 в Положение внесены изменения и дополнения № 2, устанавливающие правила проведения торгов имущества должника в форме публичного предложения. При этом в Положение был включен пункт 34.3, согласно которому условием для признания претендента участником являлось внесение задатка в размере десяти процентов начальной цены публичного предложения до начала срока ее действия на расчетный счет организатора торгов. В связи с фактическим отсутствием задатков и заявок от претендентов на участие в торгах в форме публичного предложения, конкурсным управляющим был предложен собранию кредиторов должника, назначенному на 26.07.2017 и несостоявшемуся ввиду отсутствия кворума, проект изменений и дополнений в Положение в части, касающейся проведения повторных торгов имуществом должника в форме публичного предложения. Впоследствии вышеуказанный проект был незначительно переработан с учетом поступивших замечаний уполномоченного органа и повторно представлен собранию кредиторов должника, состоявшемуся 21.09.2017. Однако решение по внесению в Положение изменений и дополнений в редакции конкурсного управляющего от 14.09.2017 принято не было. По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные обстоятельства явились причиной разногласий между участниками дела о банкротстве ЗАО «АРТ» и препятствуют дальнейшему движению дела. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьёй 139 Закона о банкротстве, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве. В соответствии абзацем 2 пункта 7 статьи 110 торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранием кредиторов должника не утверждены.

Изменения в Положение были представлены на собрания кредиторов 26.07.2017 и 21.09.2017, на которых решение по их утверждению принято не было.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически обратился в арбитражный суд с заявлением на основании части 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 08.08.2016 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «АРТ». В отношении указанного имущества проведены открытые торги в форме аукциона 18.01.2017 и 17.04.2017, которые признаны несостоявшимися.

Поскольку имущество должника не было реализовано, решением собрания кредиторов должника от 16.05.2017 в Положение внесены изменения и дополнения № 2. В связи с фактическим отсутствием задатков и заявок от претендентов на участие в торгах в форме публичного предложения, конкурсным управляющим был предложен проект изменений и дополнений в Положение в части, касающейся проведения повторных торгов имуществом должника в форме публичного предложения. В частности внесены изменения в пункт 9 Положения в части установления задатка для участия в торгах в форме публичного предложения в размере десяти процентов от цены предложения на соответствующем этапе, а также внесении задатка на расчетный счет организатора торгов до начала действия соответствующего периода снижения цены предложения. В текст Положения добавлены пункты с 34.15 по 34.28 по порядку и условиям проведения торгов в форме повторного публичного предложения, в частности об установлении минимальной цены публичного предложения («цены отсечения») в размере 20 % от начальной цены предложения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, а также факт признания судом недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.10.2017 о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в редакции конкурсного кредитора ФИО2, обоснованно посчитал, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «АРТ» подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о необходимости утверждения данных изменений и дополнений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, полагая, что предложенные изменения не противоречат законодательству о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу №А11-5643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова