Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-126/2018

12 марта  2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.     

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Владсток» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному Агентству по рыболовству Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовство Отдел контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-А о признании предписания  по итогам внеплановой выездной проверки об устранении выявленных нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания от 26.09.2017 №2 незаконным,  так как оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушающего права и законные интересы МУП «Владсток» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающего на предприятие какие-либо обязанности, и создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – Дегоев М.А., доверенность от 07.02.2018 и Нерсесова В.Г., доверенность от 18.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.02.2018 №10  и ФИО4, доверенность от 01.02.2018 №12 и ФИО5, доверенность от 01.02.2018 №11, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Владсток» (далее – предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Федеральному Агентству по рыболовству Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовство Отдел контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-А о признании предписания  по итогам внеплановой выездной проверки об устранении выявленных нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания от 26.09.2017 №2 незаконным,  так как оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушающего права и законные интересы МУП «Владсток» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающего на предприятие какие-либо обязанности, и создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 08.02.2017 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 10 час. 30 мин. 05.03.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока по дачи заявления в суд, просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в ходатайстве.   

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признала, просила суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, оснований для восстановления срока обращения в суд нет, просила ходатайство отклонить.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Республики Северная Осетия Алания, (далее - мероприятия по контролю) на основании планового (рейдового) задания от 14 августа 2017 г. №64 на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств, выданного согласно Приказу Управления от 16 мая 2017 г. №139 «О проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств», сотрудниками Оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Управления были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации.

Так, 15.08.2017 в 10 ч. 40 мин. в ходе проведения мероприятий по контролю было установлено, что в Пригородном районе г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания МУП «Владсток» (ИНН 

<

***>) производится сброс неочищенных сточных канализационных вод объемом 250-300 куб.м. в час в р. Терек, далее стоки попадают в Каспийское море, тем самым загрязняя водный объект рыбохозяйственного значения, и как следствие, причиняя вред животному миру (водным биологическим ресурсам) и среде их обитания, окружающей среде. В месте сброса в результате визуального наблюдения установлено, что вода имеет непрозрачный цвет и неприятный запах. Должностными лицами Оперативного отдела Управления, а именно главным госинспектором ФИО6, старшим госинспектором ФИО7, госинспектором ФИО8 составлен акт осмотра местности. Проведенный анализ результатов мероприятий по контролю с юридическими лицами показал, что вышеназванное могло стать следствием пренебрежения МУП «Владсток» обязательными требованиями законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов, что влечет возникновение причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Вышеуказанные обстоятельства нашли отражение в мотивированном представлении начальника оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Управления Джавадова Д.Р. от 04.09.2017 №556 (далее - мотивированное представление от 04.09.2017) на имя руководителя Управления, составленном в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст.8.3, ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона №294-ФЗ, о необходимости проведения внеплановой выездной проверки МУП «Владсток» с привлечением представителей экспертной организации для проведения количественного анализа воды в местах сброса и с предварительным согласованием ее проведения с Прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки юридического лица (ООО «Владсток») было согласовано с Прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания в порядке, предусмотренном Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93.

Так, 05.09.2017 (исх.№ 1740/03) Управлением в адрес Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания было направлено заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (ООО «Владсток») по типовой форме, предусмотренной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141, с приложением копии приказа руководителя Управления от 05.09.2017 №217 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в отношении ООО «Владсток», а также иных документов, содержащих сведения, послужившие основанием для проведения внеплановой проверки (копия мотивированного представления от 04.09.2017 №556, копия  акта осмотра местности от 15.08.2017 с приложением диска с видеозаписью с места проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами).

Решением заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания старшего советника юстиции Гусейнова К.Р. от 06.09.2017 по результатам рассмотрения заявления Управления от 05.09.2017 №1740/03 проведение внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Владсток» в соответствии с приказом о проведении проверки от 05.09.2017 №217 (ИНН 1513054405, ОГРН 115151300221 1), согласовано.

По итогам проведенной проверки  административным органом  26.09.2017 составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, которым МУП «Владсток» до 26.09.2018 предписано привести в соответствие сброс сточных вод в р. Терек.

Предприятие считая, что указанное предписание от 26.09.2017 об устранении выявленных нарушений не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на следующее:

- оспоренное предписание не соответствует установленным требованиям, издан с нарушением закона №294, выдано по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением закона №294;

-выдано должностным лицом, не уполномоченным на проведение проверки;

-не содержит понятных для исполнение требований.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении, государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ч. 4 этой же статьи, мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - государственный контроль) установлен Постановлением Правительства РФ от 25.12.2012 г. № 1394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов».

В пунктах 3,4 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 25.12.2014 г. №1394 сказано, что государственный контроль осуществляется Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами. Государственный контроль осуществляется в форме:

а)проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, их руководителей и иных должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, их уполномоченных представителей (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и граждан;

б)проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - обязательные требования), на водных объектах рыбохозяйственного значения (далее - мероприятия по контролю);

в)принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований;

г)систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения таких требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) по обеспечению исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также порядок взаимодействия между Федеральным агентством по рыболовству, его территориальными органами, их должностными лицами с юридическими лицами их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами при исполнении указанной государственной функции, установлены Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 г. № 58. (далее - Административный регламент).

В подп. «б» п. 3 указанного Административного регламента установлено, что территориальные управления Росрыболовства непосредственно осуществляют плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на основании плановых (рейдовых) заданий - мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановые (рейдовые) осмотры, обследования акватории водоемов, транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Положения о Западно-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Росрыболовства от 17.09.2013 г. № 698, Управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Дагестан, Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия - Алания, Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, Управление в пределах своих полномочий имеет право проводить проверки соблюдения обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и выдавать предписания на устранение нарушений, выявленных в ходе проведения указанных проверок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Согласно части 5 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 названной статьи, нарушений обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Аналогичные положения изложены в части 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающей, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Суд установил, что в ходе проведения мероприятий по контролю на основании планового (рейдового) задания от 14 августа 2017 г. №64, выданного согласно Приказу Управления от 16 мая 2017 г. №139 «О проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств», сотрудниками Оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Управления было установлено, что в Пригородном районе г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания МУП «Владсток» производит сброс неочищенных сточных канализационных вод объемом 250-300 куб.м. в час в р. Терек, далее стоки попадают в Каспийское море, тем самым загрязняя водный объект рыбохозяйственного значения, и как следствие, причиняя вред животному миру (водным биологическим ресурсам) и среде их обитания, окружающей среде. Должностными лицами Оперативного отдела Управления, а именно главным госинспектором ФИО6, старшим госинспектором ФИО7, госинспектором ФИО8 составлен акт осмотра местности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств   начальником оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Управления ФИО9 в соотвествии с положениями пунктов 63-74 и 83 Регламента составлено мотивированном представлении от 04.09.2017 №556 на имя руководителя Управления, о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Владсток» с привлечением представителей экспертной организации для проведения количественного анализа воды в местах сброса и с предварительным согласованием ее проведения с Прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки юридического лица было согласовано с Прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания в порядке, предусмотренном Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93, на основании решения заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания старшего советника юстиции ФИО10 от 06.09.2017.

С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом при проведении спорной проверки требований Административного Регламента.

Административный орган в установленном законом  порядке уведомил предприятие о проведении в отношении него внеплановой проверки согласно уведомления от 07.09.2017 №136  о проведении проверки, к которому был приложен и   приказ о проведении в отношении предприятия проверки от 05.09.2017 №217  и штампа входящей корреспонденции МУП «Владсток» уведомление и приказ о проведении внеплановой проверки  получен заявителем 08.09.2017, согласно проставленного в уведомлении  о проведении проверки штампа входящей корреспонденции МУП «Владсток».

Суд также отклоняет доводы предприятия о не вручении ему в установленном законом порядке акта проверки от 26.09.2017, так согласно представленному заинтересованным лицом экземпляру акта проверки, имеющемся в материалах проверки, имеется запись, сделанная директором МУМ «Владсток» Бадовым Г.М. «с актом проверки ознакомлен». Кроме того, как отмечает, заинтересованное лицо, в заявлении об оспаривании приказа от 05.09.2017 №217 заявитель ссылается на отсутствие в акте проверки информации о согласовании проверки, что свидетельствует о получении заявителем указанного акта проверки и освидемоленности его о содержании этого акта.     

Доводы заявителя об отсутствии в пункте 6 приказа от 05.09.2017 №217 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Владсток» сведений о том, какие именно мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицами были проведены и проанализированы, суд также считает необоснованными.

Из пункта 6 Типовой формы распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки (плановой/внеплановой выездной/документарной) юридического лица, индивидуального предпринимателя (Приложение №1 к Приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») при установлении целей проводимой внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, следует, что в пункте 6 указанного распоряжения (приказа) указываются лишь реквизиты мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

В данном случаи все мероприятия по контролю,  которые были проведены в отношении предприятия, изложены в мотивированном представлении начальника оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Управления ФИО9 от 04.09.2017 №556.

Суд также отклоняет доводы заявителя о незаконности оспоренного предписания, в связи с завершением проверки до наступления срока его завершения, установленного приказом от 05.09.2017 №217 о проведении проверки, так как указанное обстоятельства само по себе не влечет нарушения прав Заявителя, и, в силу положений Федерального закона №294-ФЗ, не является нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. Завершение проверки раньше срока, установленного в приказе, в данном случае обусловлено досрочным выполнением мероприятий по контролю, указанных в пункте 11 Приказа от 05.09.2017  №217.

Является необоснованным и доводы заявителя о том, что основанием для признания незаконным оспоренного предписания является выдача его должностным лицом, не уполномоченным на проведение проверки согласно приказу о проведении проверки.

Заинтересовнное лицо в отзыве на заявление считает, что выдача по итогам проверки предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов должностным лицом Управления, не участвовавшим в проведении данной проверки (в указанном случае, заместителем начальника Отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания) не отнесено к числу грубых нарушений процедуры проверки, поименованных в статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ, а также не свидетельствует о нарушении требований законодательства, влекущем признание предписания незаконными, и в рассматриваемой ситуации не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд признает указанные доводы заинтересованного лица обоснованными на основании следующего.

Согласно подпунктам «е», «ж», «з», «и» пункта 5 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2012 г. № 1394, должностными лицами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими государственный контроль, являются: руководитель территориального органа Федерального агентства по рыболовству; заместители руководителя территориального органа Федерального агентства по рыболовству, в ведении которых находятся вопросы государственного контроля; начальники отделов территориальных органов Федерального агентства по рыболовству и их заместители, в ведении которых находятся вопросы государственного контроля, главные и старшие государственные инспектора, государственные инспектора территориальных органов Федерального агентства по рыболовству; федеральные государственные гражданские служащие ведущей и старшей групп должностей категории "специалисты" территориальных органов Федерального агентства по рыболовству, в ведении которых находятся вопросы государственного контроля.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения вышеперечисленные должностные лица при осуществлении государственного контроля пользуются правами, установленными статьей 43.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а I также Каспийского и Азовского морей до определения их статуса, государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, выдача предписания является самостоятельным полномочием в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, которое имеется у определенных Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2012 г. № 1394, должностных лиц (в частности, у заместителя начальника Отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО- Алания) вне зависимости от наделения их полномочиями на проведение конкретной проверки. Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ право таких должностных лиц на выдачу предписаний не ограничено.

Таким образом, составление и подписание предписания лицом, не указанным в распоряжении (приказе) о проведении проверки, но наделенным такими полномочиями в силу закона, не является процессуальным нарушением, влекущим признание результатов проверки и самого предписания недействительными.

Согласно пункту 3.1 Устава МУП «Владсток», утвержденного Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г. Владикавказ 28.04.2015, целью создания  предметом деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения и других потребителей в отводе, транспортировке, очистке жидкостей и дождевых стоков, необходимых для охраны окружающейсреды,  том числе предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной  деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МУП «Владсток»  осуществляет, в числе иных, следующие виды деятельности: эксплуатирует и содержит очистные сооружения, канализационные распределительные сети; занимается транспортировкой и очисткой сточной жидкости; осуществляет природоохранные мероприятия по охране окружающей среды в пределах своей компетенции.

В соответствии с условиями водопользования реки Терек с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод для МУП «Владсток», согласованными Управлением 18.07.2016, 24.07.2017, использование указанного водного объекта (р. Терек) может производиться Водопользователем (МУП «Владсток») при выполнении им перечисленных в нем условий, а именно: недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта; места осуществления сброса; объем сброса сточных вод; максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах; требования, которым должна соответствовать вода в р. Терек в месте сброса сточных, в том числе дренажных вод в результате их воздействия на водный объект и др.

Таким образом, МУП «Владсток» осуществляет пользование водным объектом (р. Терек, являющимся водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории) в целях сброса сточных вод, соответственно осуществляет деятельность, влияющую на водные биоресурсы и среду их обитания.

В пункте 1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007 №333 (далее - Методика) говорится о том, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды. Величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта.

В пункте 2 данной Методики указано, что расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов. Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 Методики нормативы качества воды водного объекта включают: общие требования к составу и свойствам поверхностных вод для различных видов водопользования; перечень предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в воде водных объектов питьевого и хозяйственно-бытового водопользования; нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя о том, что НДС и нормативы качества окружающей среды, в т.ч. ПДК различные понятия с различными нормами исполнения, необоснованны.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Установив факт нарушения при использовании заявителем водного объекта для сброса сточных вод, а именно сброс сточных вод с превышением НДС, Управление правомерно выдало заявителю оспариваемое предписание.

МУП «Владсток», как природопользователь, обязано соблюдать законодательство об охране окружающей среды и соблюдать установленные нормативы допустимого сброса.

Таким образом, указанное в предписание требование носит конкретный характер и выполнимо предприятиеим в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, поскольку заявитель как самостоятельный субъект гражданско- правовых отношений самостоятельно определяет цели и методы своего развития, осуществления хозяйственной деятельности, определяет финансовое обеспечение своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства

Таким образом, является необоснованными доводы заявителя о том, что  оспоренное предписание не содержит конкретные мероприятия, которые  должно осуществить МУП «Владсток» для устранения выявленных нарушений.

Обязанность указания органом государственного контроля (надзора) в предписании об устранении выявленных нарушений конкретных мероприятий, которое должно осуществить проверяемое лицо, не предусмотрена ни статьей 17 Федерального закона №294-ФЗ, ни Административным регламентом, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 г. № 58.

Содержащееся в предписании указание заявителю привести в соответствие сброс сточных вод в р. Терек в соответствии с НДС соответствует законодательству, выдано лицу, которое вправе и в состоянии принять данные меры, и которым допущены нарушения, на устранение которых указанное предписание направлено, что вытекает и из условий НДС, согласованных заявителем.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что основанием для признания  оспоренного предписания незаконным является установление административным органом такого срока его исполнения (до 26.09.2018)) в пределах которого, по мнению заявителя невозможно его исполнить.

Как следует из оспоренного предписания в нем установлен  годичный срок для устранения выявленных нарушений.

При этом заявителем не учтено, что в случае невозможности исполнения предписания до срока указанного в нем, он может принять меры к продлению этого срока.

Доказательства принятия вышеуказанных мер, а также невозможности исполнения предписания, заявителем не представлены.

Таким образом, суд установил, что в ходе проведения спорной проверки заинтересованным лицом не было допущено грубых нарушений требований, установленных частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Указанное предписание от 26.09.2017 №2 соответствует требованиям закона, не возлагает на заявителя обязательства, противоречащие в действующему законодательству, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд и подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.  

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, совершении оспариваемых действий нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Как следует из представленных в материалы дела  документов, оспоренное предписание от 26.09.2017 №2 получено заявителем 02.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления и пояснений самого заявителя. 

Считая указанное предписание незаконным заявитель первоначально обратился 25.12.2017 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Определением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2017 заявление предприятия возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания.

После возвращения заявления Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания МУП «Владсток» в установленном АПК РФ порядке 10.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан, но уже с пропуском установленного АПК РФ трехмесячного срока на один день.

Таким образом, причинами пропуска установленного АПК РФ срока подачи заявления в компетентный арбитражный суд явилось незнание заявителя процессуальных норм, определяющих подсудность его заявления компетентному арбитражному суду.

При этом суд считает, что не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока и неосведомленность заявителя о процессуальном законе, так как сам по себе факт незнания закона не освобождает это лицо от обязанностей его соблюдать. Обратное означало бы придание таким лицам привилегий перед другими лицами. 

В связи с изложенным суд установил, что заявителем без уважительных причин пропущен, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Владсток»  о признании предписания Федерального Агентства по рыболовству Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовство отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-А от 26.09.2017 №2 незаконным отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения  через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                С.А. Цахаев