Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9439/2021

06 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения составлена 20 августа 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 7, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> А, д. 86, помещение 3) о взыскании задолженности за поставленный товара в размере 737 907 рублей 04 копеек и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее - истец, АО «ПКФ «Спецмонтаж-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» (далее - ответчик, ООО «Вэллсервис») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 936/17 от 12.12.2017 в размере 684 583 рублей 34 копеек; неустойки за период с 27.03.2021 по 22.06.2021 в размере 46 828 рублей 96 копеек; неустойки за период с 23.06.2021 на сумму основного долга в размере 684 583 рублей 34 копейки, исходя из ставки 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения указанного обязательства; законных процентов за период с 27.03.2021 по 22.06.2021 в размере 6 494 рублей 74 копеек; процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисляемых на денежные обязательства в размере 684 583 рублей 34 копеек по ключевой ставке Банка России от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 758 рублей, за почтовые отправления претензии в размере 346 рублей 86 копеек и искового заявления в размере 376 рублей 54 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 936/17 от 12.12.2017.

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 02.07.2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно предъявленных требований в части неустойки в размере 46 828 рублей 96 копеек и одновременного взыскания договорной неустойки и законных процентов. Полагая, что заявленная истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из высокого процента (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) и взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик просил суд снизить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из усредненной ставки из 0,017 % (6,15 % / 365 дней) от суммы неисполненного обязательства, согласно которому сумма неустойки составляет 7 913 рублей 73 копейки. Ответчик просил отказать в части требования о взыскании законных процентов в размере 6 494 рублей 74 копеек, уменьшить сумму неустойки в части реализации пункта 2.4 договора № 936/17 от 12.12.2017 до 7 913 рублей 73 копеек.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за почтовые отправления возражений в адрес ответчика в размере 346 рублей 54 копеек.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

20.08.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

01.09.2021 поступила апелляционная жалоба ООО «Вэллсервис» на резолютивную часть решения, принятого в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» (поставщик) и ООО «Вэллсервис» (покупатель) заключен договор № 936/17 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора по номенклатуре, цене и в количестве в соответствии с выставленным счетом на оплату.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в расходных документах к настоящему договору, подписываемых сторонами и являющимися его неотъемлемой частью и/или в спецификациях, подписанных сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет 100 % оплату по счету-фактуре на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны настоящего договора пришли к соглашению о не начислении на сумму долга законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, при обязательном условии не нарушения покупателем сроков оплаты, в том числе по предоставленной настоящим договором отсрочке платежа. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, в том числе не предоставленной настоящим договором отсрочке платежа, стороны настоящего договора пришли к соглашению, что на сумму долга за период пользования денежными средствами, подлежат начислению законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора, если иное не установлено в соответствующей спецификации, поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Парковая, строение 9. Датой поставки товара является дата выдачи товара представителю покупателя со склада поставщика и подписания расходных документов (накладная формы ТОРГ-12, счет-фактура) обеими сторонами.

Согласно универсальным передаточным документам № НФ-1248/3 от 24.02.2021, № НФ-1588/3 от 09.03.2021, № НФ-1837/3 от 17.03.2021, № НФ-1838/3 от 17.03.2021, № НФ-1839/3 от 17.03.2021, № НФ-1892/3 от 18.03.2021, № 1928/3 от 19.03.2021, № НФ-1965/3 от 22.03.2021, № СУ-5772/2 от 12.04.2021 в период действия договора продавец поставил покупателю товар на общую сумму 689 697 рублей 45 копеек.

Факт получения товара подтверждается материалами дела, ответчик не оспаривает. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Поставщиком покупателю выставлены счета на оплату № НФ-1256 от 17.02.2021, № НФ-1685 от 03.03.2021, № НФ-1857 от 10.03.2021, № НФ-1944 от 12.03.2021, № НФ-2070 от 17.03.2021, № НФ-2118 от 18.03.2021, № НФ-2179 от 19.03.2021, № НФ-2217 от 22.03.2021, № СУ-5608 от 26.03.2021.

Как утверждает истец, покупатель оплатил сумму за поставленный товар частично. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 684 583 рубля 34 копейки, в том числе по универсальному передаточному документу № НФ-1248/3 от 24.02.2021 - 205 641 рубль 97 копеек. Товар, поставленный по универсальным передаточным документам № НФ-1588/3 от 09.03.2021 на сумму 1 223 рубля 60 копеек, № НФ-1837/3 от 17.03.2021 на сумму 136 138 рублей 32 копейки, № НФ-1838/3 от 17.03.2021 на сумму 6 935 рубля 32 копейки, № НФ-1839/3 от 17.03.2021 на сумму 693 рубля 53 копейки, № НФ-1892/3 от 18.03.2021 на сумму 67 646 рублей 16 копеек, № 1928/3 от 19.03.2021 на сумму 50 734 рубля 62 копейки, № НФ-1965/3 от 22.03.2021 на сумму 136 138 рублей 32 копейки, № СУ-5772/2 от 12.04.2021 на сумму 79 431 рубль 50 копеек, не оплачен.

Претензией от 18.05.2021 исх. № 521 ООО «ПКФ «Спецмонтаж-2» уведомило ООО «Вэллсервис» об имеющейся задолженности по оплате поставленного товара в размере 684 583 рублей 34 копеек, предложило погасить задолженность в течение 10 календарных дней; в случае не оплаты указало на возможность обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя суммы долга, неустойки и суммы законных процентов, а также расходов на судебное разбирательство.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, а также не оспорен ответчиком.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.05.2021 по договору, которым также подтверждается наличие задолженности ООО «Вэллсервис» в размере 684 583 рублей 34 копеек.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме на момент рассмотрения дела не представил, исковые требования в части основного долга не оспорил, требование о взыскании задолженности по договору в размере 684 583 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 46 828 рублей 96 копеек, исчисленной за период с 27.03.2021 по 22.06.2021, а также просил присудить неустойку по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, суд полагает правомерным возложение на ООО «Вэллсервис» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 46 828 рублей 96 копеек.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, предъявленный размер неустойки 0,1 % подлежит снижению, поскольку превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в несколько раз.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа право поставщика взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор является заключенным, подписан уполномоченными представителями сторон, каких либо возражений на момент подписания не имелось.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки по соглашению сторон, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, по материалам дела не установлена.

Заявление о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору в размере 46 828 рублей 96 копеек, исчисленная за период с 27.03.2021 по 22.06.2021, с присуждением неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по договору в размере 684 583 рублей 34 копеек, начиная с 23.06.2021 до момента полного погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов за период с 27.03.2021 по 22.06.2021 в размере 6 494 рублей 74 копеек по статье 317.1 ГК РФ, с присуждением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было выше указано, в соответствии с пунктом 2.5 договора стороны договора пришли к соглашению о не начислении на сумму долга законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, при обязательном условии не нарушения покупателем сроков оплаты, в том числе по предоставленной настоящим договором отсрочке платежа. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, в том числе не предоставленной настоящим договором отсрочке платежа, стороны настоящего договора пришли к соглашению, что на сумму долга за период пользования денежными средствами, подлежат начислению законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Представленный истцом расчет законных процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, доводы ответчика относительно недопустимости двойной ответственности за одно нарушение отклоняются.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 78 от 22.06.2021 государственную пошлину в размере 17 758 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 758 рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом по направлению досудебной претензии в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора в размере 346 рублей 86 копеек, по направлению искового заявления в размере 376 рублей 54 копеек, по направлению возражений на отзыв ответчика в размере 346 рублей 54 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные расходы в полной мере относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде (включая на расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 117, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» в пользу акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» задолженность за поставленный товар по договору № 936/17 от 12.12.2017 в размере 684 583 рублей 34 копеек, неустойку за период с 27.03.2021 по 22.06.2021 в размере 46 828 рублей 96 копеек, законные проценты за период с 27.03.2021 по 22.06.2021 в размере 6 494 рублей 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 758 рублей, почтовые расходы в размере 1 069 рублей 94 копеек, всего 756 734 рубля 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» в пользу акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» договорную неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 684 583 рублей 34 копеек, применяя ставку 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанную неустойку начислять на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» в пользу акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на денежные обязательства в размере 684 583 рублей 34 копеек, применяя ключевую ставку ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы денежного обязательства законные проценты начислять на оставшуюся сумму основного долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Л.С. Истомина