СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                  Дело № А27-6018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (№07АП11554/2021) на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6018/2021 (судья Дубешко Е.В.) по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Консалтинг», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Томь Ривер Плаза», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Конференция», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.08.2021, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.07.2021; ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее - АО «СибЭР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Консалтинг» (далее - ООО «Дженерал Консалтинг») о взыскании 90720 руб. предварительной оплаты по счету №79 от 02.12.2020.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «СибЭР» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отказе истца от исполнения договора после окончания оказания услуг по договору; судом также неверно определена причина отказа от исполнения договора; выводы суда относительно нарушений санитарных норм и правил не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Дженерал Консалтинг» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «СибЭР»  поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «Дженерал Консалтинг» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Конференция» (далее – ООО «Конференция») и ООО «Дженерал Консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг № 14/10-2020 от 14.10.2020, согласно которому ООО «Конференция» оказывает услуги ответчику на основании заявок последнего по предоставлению оборудованного помещения для проведения конференции. Услуга по предоставлению оборудованного для проведения конференции помещения, по общему правилу, включает в себя: предоставление необходимого помещения, оборудованного необходимой мебелью (столы, стулья, трибуны), технически сложным оборудованием (звукоусилительное оборудование, системы видеоотображения, конгресс системы, интерактивные системы, система видеоконференцсвязи и технологическое телевидение, система управления, коммутация и т. п.), а также с оказанием дополнительных услуг и/или предоставлением дополнительного оборудования - всё индивидуально устанавливается с заказчиком (ответчиком).

При этом из Положения «О проведении профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 29.06.2020 г., утвержденного директором ООО «Конференция», следует, что перед предоставлением помещения третьим лицам для проведения мероприятия: ООО «Конференция» проводится влажная уборка с использованием дезинфицирующих средств вирулицидного действия; осуществляется дезинфекция всех контактных поверхностей на площадке мероприятия: дверных ручек, поручней лестниц и эскалаторов, перил, пультов управления в лифтах, поверхностей столов, стоек, оргтехники, подлокотников кресел и т.д.; система вентиляции очищается, проводится проверка эффективности ее работы. Организовываются места обработки рук кожными антисептиками, в том числе, с помощью установленных дозаторов или влажных салфеток; по согласованию с заказчиком организовывается расстановка столов, стоек, столов на стендах, с учетом соблюдения дистанции (1,5 метра); используются системы вентиляции площадок мероприятия с выключенным режимом рекуперации воздуха; заказчику рекомендуется в конференц-залах и других помещениях с нахождением участников мероприятия, применять оборудование для обеззараживания воздуха, разрешенные к использованию в присутствии людей; после предоставления помещений (помещения), площадок (площадки) для проведения мероприятия осуществляется влажная уборка мест пребывания участников мероприятия персоналом с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия; осуществляется дезинфекция всех контактных поверхностей на площадке мероприятия: дверных ручек, поручней лестниц и эскалаторов, перил, пультов управления в лифтах, поверхностей столов, стоек, оргтехники, подлокотников кресел и т.д

Согласно пункту 2.1.6. договора заказчик (ООО «Дженерал Консалтинг») обязан соблюдать масочный режим и социальное дистанцирование на протяжении всего мероприятия.

10.11.2020 ответчиком направлено посредством электронного документооборота предложение о принятии участия в семинарах-тренингах на декабрь 2020 года. 

02.12.2020 на электронный адрес ответчика от истца поступил список сотрудников, заявленных на участие в семинаре 12.12.2020.

С учетом заявленного количества участников ответчиком определена стоимость услуги и выставлен счет на оплату в адрес АО «СибЭР» счет №79 от 02.12.2020 на сумму 90720 руб. (назначение платежа: Информационно-консультационные услуги на тему: «Самодисциплина и самомотивация»).

Платежным поручением №31361 от 10.12.2020 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 90720 руб. 

12.12.2020 ООО «Дженерал Консалитнг» организован и проведен семинар-тренинг на тему: «Самодисциплина и самомотивация» с участием 14 зарегистрированных участников, в том числе 8 работников АО «СибЭР».

В ходе проведения Семинара работники АО «СибЭР» покинули аудиторию.

22.12.2020 истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки услуг №Исх.-6/08-118868/20-0-0 от 21.12.2020.

Поскольку в установленный в требовании 10-тидневный срок сумма предоплаты ответчиком не возвращена, указывая на то, что информационно-консультационные услуги оказаны ООО «Дженерал Консалитнг» с нарушением Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг, АО «СибЭР» обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им на момент заявления отказа от договора расходов.

В свою очередь, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением, если истец докажет отсутствие законных оснований для их удержания ответчиком, а также отсутствие предоставления эквивалентного встречного обеспечения на сумму полученных средств.

То обстоятельство, что работники АО «СибЭР» покинули семинар после объявленного в 13-00 часов перерыва, обоснованно не принято ответчиком в качестве отказа от исполнения договора. 

О причинах отсутствия сотрудников истца в адрес организатора не поступило никаких уведомлений. 

Мотивированный отказ от услуг заявлен истцом только по истечении 10 дней с даты проведения семинара.

Как правильно указано судом первой инстанции, мотивировка самого отказа свидетельствует о конфликте работников истца с лектором, поскольку первые три пункта обоснования отказа от услуг посвящены претензиям к ведущему семинара, в четвертом пункте указано на несоблюдение санитарных норм и правил.

Из представленных ООО «Конференция» пояснений и фототаблицы следует, при входе в помещение, в котором проводился семинар-тренинг, на стене расположен санитайзер, стулья в помещении расставлены таким образом, чтобы обеспечить соблюдение безопасной социальной дистанции – 1,5 м.

Из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела документов следует, что в гостинице «Томь Ривер Плаза», в том числе в помещении, в котором 12.12.2020 проводился семинар-тренинг (предоставленном ООО «Конференция»), обеспечены необходимые условия для соблюдения требований по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности.

В подтверждение соблюдения указанных мероприятий представлены соответствующие приказы и иные локальные нормативные акты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком при проведении семинара вышеизложенных мер, а равно надлежащим образом оформленного отказа от договора, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Подцепилова 

                                                                                                          ФИО1