СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-13960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017 года;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стынина Дениса Владимировича (рег. № 07АП-637/2017(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-13960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (ИНН 5406248869, ОГРН 1035402476757, адрес регистрации – 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д.69) по заявлению кредитора – Стынина Дениса Владимировича о включении требования в размере 17 760 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации – 630091, 

<

...>) (далее также – ООО «Квадратный метр», должник).

29.08.2016 года (объявлена резолютивная часть определения), 30.08.2016 года (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26.12.2016 года в 13 часов 30 минут.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 года (резолютивная часть объявлена 06.02.2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом).

05.10.2016 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 17 760 000 рублей в реестр требований кредиторов должника на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.07.2016 года по делу № 2-3970/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2017 года отказано в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр».

Не согласившись  с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и вынести новое определение по делу, удовлетворить заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Квадратный метр»,ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Указав, что ФИО1 длительное время являлся учредителем должника, с мая 2003 по июль 2010 года вносил денежные средства в кассу предприятия на пополнение оборотных средств. Заимствования подтверждены выдачей договоров и квитанций к приходно-кассовым ордерам, часть документов были утрачены, но впоследствии договоры займа были восстановлены.

8 декабря 2015 года заявитель обратился к должнику с требованием о возврате займа, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности заявитель обратился с иском в апреле 2016 года, до подачи заявления о признании должника банкротом, что опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у должника и заявителя согласованной позиции, направленной во вред кредиторам. В материалы гражданского дела заявителем представлены подлинные (восстановленные) договоры займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также подлинное требование от 08.12.2015 года.

Суд первой инстанции проигнорировал наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об удовлетворении требований заявителя. 05.05.2017 года представителем заявителя ФИО4 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда о восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб на решение Центрального районного суда от 18.07.2016 года по делу № 2-3970/2016, поэтому нет оснований считать решение районного суда не имеющим преюдициального значения для рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Заявитель лишён возможности документально подтвердить передачу денежных средств должнику и реальность заключения соответствующих договоров займа, поскольку суды общей юрисдикции не выдали оригиналы документов из дела. Участвующие в деле лица осведомлены о невозможности представления подлинных документов, о фальсификации доказательств не заявляли. Представленные в материалы дела копии документов не имели отличий между собой.

В материалы дела представлены документы о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и документы, свидетельствующие о наличии у него в собственности имущества и сдаче имущества в аренду. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 22.02.2017 года заявитель указал, что не получил ответ арендатора на запрос для подтверждения получения денежных средств по договору аренды.

ФИО1 не уполномочивал ФИО4 на представление интересов в арбитражном суде, она не участвовала ни в одном судебном заседании арбитражного суда и не являлась представителем при рассмотрении требования.

Заявитель не мог повлиять на отражение должником задолженности в бухгалтерском учёте, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку срок возврата займов был определён моментом востребования, требование о возврате займа вручено 08.12.2015 года, следовательно, срок исковой давности по договорам займа не истёк.

Конкурсный кредитор ООО «Веста» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-3970/2016 утратило законную силу. ФИО1 не представил доказательства в обоснование своих требований, копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждают их фиктивность. У участвующих в деле лиц не было ни необходимости, ни возможности сделать заявление об их фальсификации. Вступившее в законную силу апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.03.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 содержит выводы о фиктивности представленных договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, о безденежности и незаключенности договоров займа, о злоупотреблении правом ФИО1 и ООО «Квадратный метр» при рассмотрении дела № 2-3970/2016. Нарушение норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление заявителю апелляционной жалобы отзыва на жалобу, для ознакомления представителя ФИО1 с отзывом в судебном заседании объявлен перерыв.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ФИО1 о вызове в качестве свидетеля ФИО5 рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове свидетеля заявлялось в суде первой инстанции, поэтому ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля отсутствуют, поскольку обстоятельства заключения договоров займа и ведения бухгалтерского учёта должником, для подтверждения которых просил вызвать свидетеля ФИО1, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ходатайство ФИО1 об истребовании материалов гражданского дела № 2-3970/2016 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов дела для представления подлинников договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку указанные документы не позволяют установить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором и должником в период с 2003 по 2010 годы подписаны следующие договоры займа на общую сумму 16 850 000 рублей со сроком – до востребования:

- договор займа от 15.05.2003 в размере 1 000 000 рублей,

- договор займа от 05.11.2003 в размере 1 500 000 рублей,

- договор займа от 18.12.2003 в размере 500 000 рублей,

- договор займа от 10.06.2004 в размере 1 000 000 рублей,

- договор займа от 22.09.2004 в размере 300 000 рублей,

- договор займа от 09.06.2005 в размере 450 000 рублей,

- договор займа от 01.11.2005 в размере 1 000 000 рублей,

- договор займа от 28.12.2005 в размере 2 500 000 рублей,

- договор займа от 02.02.2007 в размере 1 500 000 рублей,

- договор займа от 04.06.2008 в размере 2 000 000 рублей,

- договор займа от 11.05.2010 в размере 3 000 000 рублей,

- договор займа от 09.07.2010 в размере 2 100 000 рублей (т. 3, л.д. 20-34).

В подтверждение факта внесения денежных средств представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 3, л.д. 35-40).

            Неисполнение обязанностей по возврату займа послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

            Ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.07.2016 года по делу № 2-3970/2016, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. ФИО1 не доказал наличие у него денежных средств для предоставления по договорам займа; договоры содержат сведения, не существовавшие на указанную в них дату подписания. Получение займов должником не отражено в бухгалтерской отчётности. Должник и заявитель действовали согласовано с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности по договорам от 10.06.2004 года и 22.09.2004 года пропущен.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права и противоречащее материалам дела. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

           Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой 39 ГПК РФ.

           На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.07.2012 года № 13 суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. В апелляционном порядке могут быть оспорены только не вступившие в законную силу судебные постановления. Восстановление судом процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения юридически исключает окончательность такого судебного решения и влечет утрату таким решением его законную силу.

           Поскольку решение суда не вступило в законную силу в связи с восстановлением срока апелляционного обжалования данного решения, требование заявителя не могло быть рассмотрено как требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, требования заявителя не могут быть рассмотрены как требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и подлежат установлению в общем порядке.

Таким образом, восстановление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование решения суда общей юрисдикции влечёт утрату решением законной силы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 304-ЭС15-18531, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу № А27-395/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2016 по делу № А45-10719/2015).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на дату рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции, определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20.12.2016 был восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на решение Центрального районного суда города Новосибирска. Подача частной жалобы на определение о восстановлении пропущенного срока не подтверждает отмену определения. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, рассмотревшего заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника как не подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом.

Отсутствие подлинников договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам в материалах дела о банкротстве не препятствует арбитражному суду исследовать по существу обстоятельства заключения договоров займа. То, что участвующие в деле лица не заявили о фальсификации доказательств, не влияет на полномочия арбитражного суда исследовать вопрос о доказанности требований кредитора. Заявитель апелляционной жалобы в жалобе подтверждает факт изготовления договоров займа иной датой, чем указана в них, не оспаривает выводы суда первой инстанции, что в договорах займа указаны реквизиты счёта должника, не существовавшие на дату, указанную в договорах как дата заключения договора займа.

           Согласно сведениям ФНС России об открытых счетах должника расчетный счет № 

<

***> в ОАО Новосибирском муниципальном банке (ИНН 

<

***>) открыт 12.04.2005 года, именно этот номер расчетного счета указан в квитанциях № 16 от 15.05.2003 года, № 41 от 18.12.2003 года и квитанции № 20 от 05.11.2003 года. Следовательно, фактические даты изготовления этих документов на общую сумму 3 000 000, в том числе по договорам займа от 15.05.2003 года в размере 1 000 000 рублей, от 05.11.2003 года в размере 1 500 000 рублей и от 18.12.2003 года в размере 500 000 рублей, не соответствуют указанным на них.

           В договорах займа на общую 12 100 000 рублей, в том числе в договоре займа от 09.06.2005 года на сумму 450 000 рублей, в договоре займа 01.11.2005 года на сумму 1 000 000 рублей, в договоре займа 28.12.2005 года на сумму 2 500 000 рублей, в договоре займа 02.02.2007 на сумму 1 500 000 рублей, в договоре займа 04.06.2008 на сумму 2 000 000 рублей, в договоре займа от 11.05.2010 года на сумму 3 000 000 рублей и в договоре займа от 09.07.2010 года на сумму 2 100 000 рублей, в сведениях о заемщике - должнике указан БИК 045004825, данный БИК идентифицирует ОАО Новосибирский муниципальный банк. Данный БИК был присвоен банку 26.08.2011 года, до этого банк идентифицировался по БИК 045017711. Следовательно, указанные договоры содержат сведения, не существовавшие на момент их заключения.

            В представленных договорах займа 09.06.2005 года, 01.11.2005 года, 28.12.2005 года, 02.02.2007 года, 04.06.2008 года, 11.05.2010 года, 09.07.2010 года в сведениях о Заемщике должнике - ООО «Квадратный метр» - указан к/сч 301018110300000000825 в Новосибирском муниципальном банке, который был присвоен банку 26.08.2011 года, до этого данный банк имел иной корреспондентский счет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженные противоречия в договорах займа влекут сомнения в наличии кредиторской задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов. ФИО1 не устранил обоснованные сомнения в наличии у ООО «Квадратный метр» задолженности перед ним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 10) отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не подтверждает получение заявителем дохода в размере, достаточном для предоставления займа должнику. Кроме того, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован только 27.07.2010, после даты подписания последнего договора займа.

Заключение договора аренды (т. 2, л.д. 11-16) в отсутствие доказательств уплаты арендной платы не подтверждает получение дохода. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства получения заявителем арендной платы за имущество, предоставленное в пользование по договору аренды, направление арендатору запроса не подтверждает уплату арендной платы.

Иные доказательства наличия у кредитора денежных средств для предоставления должнику по договорам займа не представлены. Сам по себе факт наличия или отсутствия подлинников договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, учитывая вышеизложенное, не подтверждает заключение договоров займа.

С учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении № 35 от 22.06.2012 года, требования заявителя не могут быть включены в реестр требований кредиторов на основании предположений о возможном наличии у заявителя достаточного количества денежных средств.

Получение должником денежных средств и их расходование не подтверждено бухгалтерской отчётностью должника, указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт внесения денежных средств в кассу должника и их отражения в бухгалтерской отчётности не может быть подтверждён свидетельскими показаниями бывшего руководителя должника.

            Судом первой инстанции установлено, что в балансах должника за период с 2011 по 2015 год включительно в разделе «Краткосрочные обязательства» по строке «Займы и кредиты» также значится ноль. Между тем, задолженность перед заявителем должна отражаться в краткосрочных обязательствах должника, однако на протяжении всего промежутка времени предоставления займов задолженность не отражалась. 

            Поскольку не представлена расшифровка кредиторской задолженности по долгосрочным и краткосрочным обязательствами, суд первой инстанции правомерно признал, что представленная директором должника расшифровка кредиторской задолженности не соответствует данным бухгалтерской отчетности и является недостоверной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия должника и ФИО1 носили согласованный характер по созданию искусственной задолженности, поскольку договоры займа были изготовлены после указанной в них даты, на что прямо ссылается заявитель апелляционной жалобы, должник не оспаривал наличие задолженности в суде первой инстанции, при этом уклонившись от предоставления первичной документации и документально обоснованных пояснений по обстоятельствам получения займа, его расходования, и отражения полученного займа в бухгалтерской отчётности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10,168  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ФИО1

Довод заявителя апелляционной жалобы, что срок исковой давности начал течь с даты вручения требования о возврате займов должнику 08.12.2015 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из норм статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент подписания договоров займа, следует, что срок исковой давности начал течь со следующего дня после подписания договора займа, поскольку в указанную дату у кредитора появилось право заявить требование о возврате займа. 

           Нарушение норм процессуального права не подтверждается материалами дела, доверенность, выданная ФИО4 15.12.2016 на право представлять интересы ФИО1 (т. 2, л.д. 6) содержит полномочия на право представлять интересы в арбитражных судах, в том числе по делам о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства отзыва доверенности в установленном законом порядке, ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2017 года по делу № А45-13960/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      ПредседательствующийН.Н. Фролова 

      СудьиА.В. Назаров

М.А. Фертиков