АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2025 года Дело № А56-34727/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и  

ФИО1, 

при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-34727/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196601, Санкт- Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Агентство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 34 489 руб. 49 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также  

13 962 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 22.02.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.  

Решением суда от 21.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, иск удовлетворен за счет Администрации; в удовлетворении иска к Агентству отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Администрации.  

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по требованиям Предприятия является Агентство. Ответчик указывает, что Агентство создано для целей материально-технического обеспечения деятельности  

Администрации, получает соответствующее финансирование, а также является лицом, управомоченным Правительством Санкт-Петербурга на содержание пустующих жилых помещений государственного жилищного фонда.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.  

Агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия, оказывающего услуги горячего водоснабжения и отопления, находятся многоквартирные жилые дома, в которых имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург, в подтверждение чего в дело представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости:  

 - 

<

...>, лит. А, кв. 82; - 

<

...>, лит. А, кв. 222. 

Предприятие оказывает услуги горячего водоснабжения и отопления собственникам помещений указанных многоквартирных домов на основании прямых договоров ресурсоснабжения.  

В период с июня 2021 по май 2022 года Предприятие оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении поименованных жилых помещений общей стоимостью 34 489 руб. 49 коп.  

Ссылаясь на то, что по указанным жилым помещениям имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, Предприятие направило Администрации и Агентству как представителям собственника претензии с требованием оплатить тепловую энергию.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для начисления Предприятием законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования за счет Администрации, признав ее надлежащим ответчиком, а требования истца – обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.  

В данном случае услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались в отношении жилых помещений, в связи с чем к спорным правоотношениям помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или  

управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Из материалов дела видно и Администрацией не оспаривается, что спорные жилые помещения в заявленный в иске период не были заселены. Следовательно, представитель собственника этих помещений должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в отношении незаселенных жилых помещений Администрация является уполномоченным представителем собственника – Санкт-Петербурга, на котором лежит обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг.  

Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, пунктами 3.13.18, 4.2.3 и 4.8 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком в отношении пустующих жилых помещений.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды верно посчитали именно ответчика лицом, обязанным в спорный период оплачивать коммунальные услуги.  

 Разногласий по размеру исковых требований Администрация в кассационной жалобе не приводит.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

 Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-34727/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова  

 ФИО1