ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1147/2021

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11214/2021) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 по делу № А46-1147/2021 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 237 425 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» (далее – ООО «ВодТехПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 1 735 978 руб. 12 коп., из которых: 1 725 546 руб. 75 коп. страховой суммы и 10 431 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.12.2020 по 22.01.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму 1 735 978 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.01.2021 по дату фактической оплаты, а также 30 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 205 685 руб. 17 коп. страховой суммы и 31 740 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВодТехПром» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ей податель указал, что страховое событие произошло 18.08.2020, то есть по истечении 298 дней с начала действия договора, в связи с чем в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.10.1 Правил страхования для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая страховая сумма подлежит уменьшению на 11,92% и составляет 1 519 861 руб. 58 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то, что до настоящего момента потерпевший прав на транспортное средство страховщику не передал, обязанности, предусмотренные пунктом 11.1.7.1 и пунктом 11.1.7.2 Правил страхования не исполнил, в связи с чем сумма страховой выплаты без учета стоимости годных останков транспортного средства, остающихся у страхователя, в размере 871 000 руб. и суммы уменьшения страховой суммы на дату страхового случая в размере 205 685 руб. 17 коп. составляет 648 861 руб. 58 коп. Помимо изложенного, ООО «СК «Согласие» полагает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Податель жалобы также указывает на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, незначительный объем проделанной представителем истца работы, несложную категорию рассматриваемого спора, необоснованность объема оказанных услуг.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между ООО «ВодТехПром» (далее – страхователь), и ООО «СК «Согласие» (далее – страховщик) заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 2019141-201739406/18-ТЮЛ (далее – полис), – Volkswagen Tiguan 2018 года выпуска, VIN № 

<

***> (далее – автомобиль), срок действия полиса с 26.01.2018 по 31.10.2020.

25 октября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель), ООО «ВодТехПром» и ООО «СК «Согласие» заключили соглашение к полису.

21 октября 2020 года в связи переходом права собственности на автомобиль к ООО «ВодТехПром» между страховщиком и страхователем заключено дополнительное соглашение к полису, предусматривающее, что новым выгодоприобретателем становится ООО «ВодТехПром».

Условия страхования по рискам ущерба и угона (каско) за второй год страхования: страховая сумма 1 725 546 руб. 75 коп., страховая премия – 69 496 руб.

18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданка ФИО3, незаконно завладев автомобилем, принадлежащим истцу, допустила столкновение с другим транспортным средством, что подтверждено постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.11.2020 по административному делу № 5-3100/2020 и приговором Кировского районного суда города Омска от 02.12.2020 по уголовному делу № 1-679/2020.

Как указал истец, 24.08.2020 страхователем страховщику направлено заявление на выплату возмещения по КАСКО с приложением необходимых документов, что зафиксировано в акте приема-передачи документов (убыток № 150729/20) от 24.08.2020, однако выплата страховой премии не была произведена, напротив, ответчик неоднократно требовал представления документов и пояснений, которые последнему были представлены.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не выдавало направление на ремонт (осмотр, экспертизу) автомобиля 29.09.2020 ООО «ВодТехПром» вручило страховщику обращение № 28/09-20 от 28.09.2020 с требованием незамедлительно выполнить действия для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

По прошествии более 40 календарных дней с момента обращения, 12.10.2020, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Евротехцентр», при этом 20.11.2020 вновь запросил документы у истца.

Страховщик 25.11.2020 сообщил ООО «ВодТехПром» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 70% от страховой суммы, и предложил выбрать вариант выплаты страхового возмещения: с условием передачи годных остатков автомобиля в ООО «СК «Согласие» или без передачи годных остатков, при этом предложение выполнить восстановительный ремонт не поступило.

Истец 30.11.2020 направил в адрес ответчика письма с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество и требованием произвести выплату в размере полной страховой суммы, указанной в полисе, на сумму 1 725 546 руб. 75 коп.

На данные обращения поступил отказ в выплате полной суммы страхового возмещения, а также указано на необходимость подписания соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.

В связи с полученным отказом истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 421, 422, 929, 942, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 40, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 20), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 44-КГ14-11, от 14.04.2015 № 78-КГ15-3, от 26.01.2016 № 78-КГ15-46, от 05.04.2016 № 18-КГ15-252, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном размере и их ненадлежащего исполнения ответчиком. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон № 4015-1 в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснения вышестоящего суда следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона № 4015-1 не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и фактически признан ответчиком посредством выплаты страхового возмещения платежными поручениями от 03.03.2021 № 79381 на сумму 648 861 руб. 58 коп., от 08.06.2021 № 223188 на сумму 871 000 руб., в том числе с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Разногласия сторон касаются суммы 205 685 руб. 17 коп., неисполнение обязательств по выплате которой обосновано ООО «СК «Согласие» уменьшением страховой суммы со ссылкой на подпункт «б» пункта 4.10.1 Правил страхования для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая на 0,04% за каждый день действия договора страхования, всего в рассматриваемом случае 11,92%.

Вместе с тем, как верно указано истцом со ссылками на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 44-КГ14-11, от 14.04.2015 № 78-КГ15-3, от 26.01.2016 № 78-КГ15-46, от 05.04.2016 № 18-КГ15-252, и не учтено ответчиком, Законом № 4015-1 и нормами ГК РФ в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства. При этом пункт 5 статьи 10 Закона № 4015-1 содержит императивное правило, не допускающее его произвольного изменения соглашением сторон, в том числе посредством включения иного в Правила страхования транспортных средств, являющиеся частью Полиса.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что в разделе «Условия страхования» полиса страхования (л. 15) страховая сумма указана за 1-ый год страхования в размере 2 030 055 руб., за 2-й год страхования – в размере 1 725 546 руб. 75 коп. 

Таким образом, страховая сумма, предусмотренная за второй год действия полиса, ниже суммы страхового возмещения, предусмотренной за первый год его действия.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами при заключении договора уже учтено снижение стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации на период срока действия договора страхования.

Из изложенного следует, что указанная в полисе страховая сумма по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1 является полной страховой суммой, определенной договором на день наступления страхового случая.

Применение к установленным в полисе страховым суммам дополнительного механизма снижения уменьшения страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора, предусмотренного Правилами страхования, повлечет двойное снижение страховой суммы в условиях неизменности страховой премии, которую должен уплатить страхователь, что не может быть признано допустимым.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании страховой выплаты в заявленном размере.

ООО «ВодТехПром» также заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 08.06.2021 в размере 31 740 руб. 27 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума ВС РФ № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком полагающейся выплате истцу суммы страхового возмещения установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком или отсутствия его вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за указанный истцом период и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начало периода начисления процентов подлежит определению не ранее даты неправомерного удержания денежных средств, которой применительно к рассматриваемой ситуации является следующий день после даты, когда страховщиком должны были быть исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом решение суда о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения лишь констатирует ее наличие и, следовательно, факт неправомерного удержания страховщиком полагающейся выплате страхователю (выгодоприобретателю) сумме страхового возмещения, но само по себе не является ни основанием ее возникновения, ни основанием трансформации правомерного характера удержания страховщиком суммы страховой выплаты на неправомерный.

Ссылка ответчика на непередачу потерпевшим прав на транспортное средство страховщику не могут быть расценены в качестве основания для исчисления суммы процентов иным образом.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в силу пункта 40 постановления ВС РФ № 20 при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку таковой (отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели) носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Ответчиком не оспаривается факт получения от ООО «ВодТехПром» 30.11.2020 письма с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество (годные остатки), что достаточным образом свидетельствует о реализации страхователем предоставленного ему права на отказ от застрахованного имущества и получение страховой выплаты в полном размере.

Также им не отрицается тот факт, что в случае отсутствия у него неправомерных возражений относительно выплаты страхового возмещения в заявленном размере, указанное возмещение подлежало выплате не позднее 01.12.2020.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 02.12.2020 в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства не может быть признано необоснованным.

ООО «ВодТехПром» также заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «ВодТехПром» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. ООО «ВодТехПром» представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2020№ 11/20, платежное поручение от 22.01.2021 № 60 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Доводы ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, оценка разумности и соразмерности заявленных к взысканию расходов является обязанностью суда, тем более, в условиях, когда ответчиком указано на их завышенный характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом стоимости аналогичных услуг, указанной в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/), не усмотрел чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Ссылаясь на непредставление истцом доказательств в подтверждение разумности понесенных судебных расходов, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных судебных расходов.

Явно чрезмерными они не являются.

Указывая на отсутствие оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг по изучению, подбору документов и консультированию, ответчик не учел, что пунктом 2.1.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено выполнение представителем комплекса действий в рамках оказания услуг, а пунктом 4.1 – сумма вознаграждения за оказание данного комплекса.

Отдельно стоимость действий по анализу представленных истцом документов и консультации по вопросам получения страхового возмещения вышеуказанным договором не предусмотрена, стоимость аналогичных услуг ответчиком не обоснована.

С учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку исследованных судом документов, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумной заявленную истцом к взысканию стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Удовлетворив требования ООО «ВодТехПром», суд первой инстанции принял законное решение. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 по делу № А46-1147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина