Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2242/2022

01 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 04 мая 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 № 10515л,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (далее – заявитель, Общество, общество Управляющая компания «ЖК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 № 10515л, которым заявителю назначено административное наказание по части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 42 500 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Общество по альтернативной мотивации ссылается на недоказанность состава правонарушения в частности вины заявителя, а также недоказанность доказательствами, использованными Инспекцией, нарушения нормативных требований, повлекших привлечение к ответственности.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. С позиции Инспекции привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, вина заявителя в допущенном правонарушении исследована и установлена; обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления; процессуальные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, оснований для признания допущенного нарушения малозначительным не имеется, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа поступивших в Инспекцию актов акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (специализированной организации), отражающих сведения о том, что Обществом, уведомленным надлежащим образом о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах № 17, № 19 по ул. Репина 

<

...>, № 20/1 по ул. Вильямса 

<

...> по ул. Гайвинской 

<

...> по ул. Лянгасова г. Перми, дважды отказано в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее также - ВДГО), при выявлении нарушения заявителем подпункта «г» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее также - Правила № 410), уполномоченным должностным лицом Инспекции в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, фиксирующий наличии в деятельности заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 № 10515л, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 500 рублей.

Административным органом установлено, что Общество обслуживает многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанным адресам, что подтверждается выпиской из реестра лицензий Пермского края, содержащей сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заявитель как лицензиат.

Между акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор от 27.06.2018 № 64/ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее также - ТО ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в том числе расположенных по адресам: 

<

...> ул. Гайвинская, 

<

...>.

Исходя из пункта 3.1.4 этого договора Заказчик обязуется обеспечить исполнителю доступ в газифицированные помещения многоквартирного дома для выполнения работ по ВДГО для чего Заказчик: направляет собственникам (пользователям) газифицированных помещений многоквартирного дома предварительное уведомление о проведении планового ТО ВДГО любым способом, обеспечивающим его получение не позднее 10 дней до дня проведения ТО ВДГО и позволяющим достоверно установить его получение; информирует собственников (пользователей) газифицированных помещений в многоквартирном доме о последствиях не допуска ими Исполнителя в занимаемое жилое или нежилое газифицированное помещение для проведения технического обслуживания и ремонта ВДГО в согласованную дату и время.

Приложением к договору значится График технического обслуживания внутридомового газового оборудования в редакции от 01.04.2021 на 2020 -2023 годы, отражающий проведение работ по ТО ВДГО в указанных домах в июне и июле 2021 года.

Как договор от 27.06.2018 № 64/ВДГО, так и значится График технического обслуживания внутридомового газового оборудования в редакции от 01.04.2021 на 2020 -2023 годы подписаны уполномоченными представителями сторон, и законным представителем (генеральным директором) общества «Управляющая компания «ЖК» в частности.

Как следует из содержания оспоренного постановления административного органа, в деятельности заявителя выявлены следующие нарушения: 

Общество 25.06.2021 и 15.11.2021 отказано в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 69А по ул. Лянгасова г. Перми. При этом уведомление специализированной организации о проведении планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 05.04.2021 № 55/545 получено заявителем 22.04.2021, после отказа в доступе направлено уведомление от 08.07.2021 № 575/134, которое получено заявителем 20.07.2021, повторное уведомление специализированной организации от 03.08.2021 № 2947/99 получено заявителем 09.08.2021; 

Обществом 29.06.2021 и 19.11.2021 отказано в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 20/1 по ул. Вильямса: г. Перми. При этом уведомление специализированной организации о проведении планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 05.04.2021 № 55/545 получено заявителем 22.04.2021, после отказа в доступе направлено уведомление от 08.07.2021 № 575/132, которое получено заявителем 20.07.2021, повторное уведомление специализированной организации от 03.08.2021 № 2947/97 получено заявителем 09.08.2021;

Обществом 25.06.2021 и 24.11.2021 отказано в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 60А по ул. Гайвинской г. Перми. При этом уведомление специализированной организации о проведении планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 05.04.2021 № 55/545 получено заявителем 22.04.2021, после отказа в доступе направлено уведомление от 08.07.2021 № 575/133, которое получено заявителем 20.07.2021, повторное уведомление специализированной организации от 03.08.2021 № 2947/98 получено 09.08.2021;

Обществом 02.07.2021 и 29.11.2021 отказано в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 16 по ул. Вильямса г. Перми. При этом уведомление специализированной организации о проведении планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 17.05.2021 № 55/793 получено заявителем 26.05.2021, после отказа в доступе направлено уведомление от 05.08.2021 № 575/171, которое получено заявителем 11.08.2021, повторное уведомление специализированной организации от 23.08.2021 № 2947/119 получено заявителем 26.08.2021;

Обществом 02.07.2021 и 30.11.2021 отказано в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов № 17, № 19 по ул. Ренина г. Перми. При этом уведомление специализированной организации о проведении планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 17.05.2021 № 55/793 получено заявителем 26.05.2021, после отказа в доступе направлено уведомление от 05.08.2021 № 575/172, которое получено заявителем 11.08.2021, повторное уведомление специализированной организации от 23.08.2021 № 2947/120 получено заявителем 26.08.2021.

Ввиду того, что общество «Управляющая компания «ЖК» не ответило на повторные уведомления акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь», а также дважды не обеспечило доступ сотрудников акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в помещения многоквартирных домов для выполнения предусмотренных договором работ в установленные даты и время, сотрудниками акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» составлены акты об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудование для проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования и о невозможности проведения работ, которые на основании пункта 53 Правил № 410 направлены в Инспекцию.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом оспоренное постановление следует признать частично не подлежащим исполнению. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 9.23 КоАП РФ отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (Правила № 410). Как определено в пункте 2 Правил № 410 внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме – являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Исходя из пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечить доступ представителей специализированной организации к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений), информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил № 410 (пункт 47 Правил № 410).

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения (пункт 48 Правил № 410).

Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (пункт 49 Правил № 410).

Заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ (пункт 50 Правил № 410).

При невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 51 Правил № 410).

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52 Правил № 410).

Если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором.

Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами (пункт 53 Правил № 410).

В акте указываются дата и время прибытия сотрудников исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, причины отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (если заказчик сообщил о таких причинах) и иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) заказчика, препятствующих сотрудникам исполнителя в проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Один экземпляр акта сотрудники исполнителя передают заказчику (его уполномоченному представителю), а при отказе последнего от принятия акта делают в акте соответствующую отметку (пункт 53 Правил № 410).

Факт нарушений в действиях (бездействии) Общества подтвержден и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные и установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нарушении нормативных требований и являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  9.23 КоАП РФ. Событие административного проступка в деятельности заявителя, исходя из представленных в дело доказательств, вопреки доводам Общества, подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению нормативных требований и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы недопущения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

При этом деятельность Общества подлежит оценке с позиции исполнения обязанностей управляющей компании, возложенных на нее Правилами № 410, заявителем неприняты меры по согласованию и направлению акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» дат и времени допуска сотрудников в жилые помещения многоквартирных домов для проведения обследований. 

Представленные заявителем фотографии с размещением объявлений допустимым доказательством по делу не являются (статьи 64, 68 АПК РФ), поскольку не содержат сведений о дате фотосъемки.  

Доводы Общества о принятии им всех мер по обеспечению доступа сотрудников акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к внутридомовому газовому оборудованию домов являются документально не подтвержденными, поскольку не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по уведомлению собственников жилых помещений в указанных домах (почтовыми отправлениями, нарочным под роспись, путем размещения на информационных стендах в подъездах и т.д.) о необходимости обеспечить допуск в квартиры в даты планируемого технического обследования и обслуживания.

Заявителем, обладающим из графика к договору и полученных от акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» уведомлений актуальной информацией о датах и времени проведения указанных мероприятий не только не исполнены условия договора с акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» о согласовании дат и времени проведения мероприятий, но и нарушены указанные положения Правил № 410.   

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

Доказательств, опровергающих факты допущенных нарушений, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Инспекциейдоказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной вредности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг, направленный на защиту прав граждан как потребителей, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности по критерию малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, носящих социально-значимый характер. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П). 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд также принимает во внимание, при оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, статус Общества как организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и специализирующейся в осуществляемой сфере деятельности. 

Оценив характер и степень общественной вредности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что несвоевременное проведение технического обслуживания ВДГО влечет возникновение угрозы жизни и здоровья жителей домов, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ произведено правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. 

Доводы заявителя основаны на интерпретационном изложении собственной позиции по делу, не опровергают факты допущенных нарушений и судом не принимаются.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер нарушений, объект противоправного посягательства, предшествующий факт привлечения заявителя к ответственности (постановление Инспекции от 17.11.2021 № 8578л), несмотря на статус заявителя, который относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено. 

Таким образом, постановление Инспекции, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ за выявленные нарушения, фиксация и квалификация которых признаны судом правомерными, при соблюдении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, является законным и отмене не подлежит. При определении меры ответственности и увеличении размера штрафа административным органом учтен факт совершения Обществом аналогичного нарушения (постановление Инспекции от 17.11.2021 № 8578л).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 № 10515л судом не установлены.

Вместе тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспоренное постановление Инспекции следует признать частично не подлежащим исполнению исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, Определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Исходя из статьи 1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 № 11-АД12-14, постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 11498/04).

Как предусмотрено частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его Определение от 27.09.2016 № 2017-О, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). 

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О и др.).

Соответственно, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнениюне подлежит.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, присвоена с 01.08.2016 категория «Микропредприятие» (публичные сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом приведенных нормативных установлений, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правового подхода, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», оспоренное постановление Инспекции, при отсутствии доказательств его исполнения до 06.04.2022, следует признать не подлежащим исполнению в части предъявления Обществу к уплате с учетом повлиявших на увеличение Инспекцией меры ответственности обстоятельств административного штрафа в размере, превышающем 21 250 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 № 10515л, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» назначено административное наказание по части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 42 500 руб., оставить без удовлетворения. 

Признать вынесенное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 № 10515л не подлежащим исполнению в части предъявления к уплате административного штрафа в размере, превышающем 21 250 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин