ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23968/2022

23 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10273/2024) общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23968/2022 (судья ФИО1), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, 

<

...> ВЛД 73), в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

определением от 15.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (далее – ООО «Кама-Нефть») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён член ФИО2.

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Кама-Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Кама-Нефть» утверждён ФИО2, который определением суда от 27.11.2023 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кама-Нефть», конкурсным управляющим должником определением от 15.05.2024 утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 22.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ИНН 

<

***>), по договорам купли-продажи в отношении следующих автотранспортных средств:

№

Наименование

1

автомобиль 43444-0000010, VIN 

<

***>, 2006 г/в

2

автомобиль LAD А 213100 LAD А 4X4, VIN 

<

***>, 2017 г/в

3

автомобиль МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, VIN 

<

***>, 2008 г/в

4

GOLDHOFER STZ-VL3-31/80,1994 г/в

5

автомобиль УРАЛ 44202-0311-41, VIN 

<

***>, 2012 г/в

6

автомобиль КС-55713-5К-3 НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46, VIN 

<

***>, 2015 г/в

7

автомобиль НЕФАЗ 96742-10-06, VIN 

<

***>, 2010 г/в

8

автомобиль 7803D1-10, VIN 

<

***>, 2016 г/в

9

автомобиль 

<

***>, VIN 

<

***>, 2014 г/в

10

автомобиль 780630, VIN 

<

***>, 2017 г/в

11

автомобиль 780804, VIN Z96780804K0000024,2019 г/в

12

автомобиль КАМАЗ 43118-50, VIN 

<

***>, 2019 г/в

13

автомобиль 780804, VIN Z96780804K0000023,2019 г/в

14

автомобиль 587913, VIN 

<

***>, 2019 г/в

15

автомобиль 780804, VIN Z96780804K0000025,2019 г/в

16

автомобиль 7074А0-60, VIN 

<

***>, 2019 г/в

17

автомобиль 1804FE, VIN 

<

***>, 2017 г/в

18

автомобиль 7074А4-50, VIN 

<

***>, 2019 г/в

19

автомобиль LADA 213100, VIN 

<

***>, 2017 г/в

20

автомобиль LADA213100 LAD А 4X4, VIN 

<

***>, 2018 г/в

21

автомобиль УПА-60А60 80, VIN X4N69271260340037, 2006 г/в

22

автомобиль УПА-60А60 80 692701, VIN X4N69270110000434, 2001 г/в

23

автомобиль ОДА 39370, г/н 

<

***> , 1983 г/в

24

автомобиль ППЦ 96741, VIN 

<

***>, 1997 г/в

25

автомобиль СЗАП 9327, VIN 

<

***>, 2004 г/в

26

автомобиль ОДА 39370, г/н AP013786, 1982 г/в

27

автомобиль 9385, г/н 

<

***>, 1993 г/в

28

автомобиль 5801-000010 (УРАЛ 4320), VIN 

<

***>, 2000 г/в

29

автомобиль КАМАЗ 43101, VIN ХТС431010N2042178, 1992 г/в

30

автомобиль КС35714 НА ШАССИ УРАЛ 5557, VIN XVN35714040201684, 2004 г/в

31

автомобиль ПКС-5-2 НАШ. УРАЛ 5557-1151-40, VIN 

<

***>, 2005 г/в

32

автомобиль ЧАЙКА СЕРВИС 27847D, VIN 

<

***>, 2013 г/в

33

автомобиль КРАЗ 255, г/н 

<

***>, 1986 г/в

34

автомобиль КРАЗ 65101 УПА-60А, VIN X4N69270110000308, 2001 г/в

35

автомобиль ЛАДА 212140, VIN 

<

***>, 2013 г/в

36

автомобиль УРАЛ 5557, г/н 

<

***>, 1993 г/в

37

автомобиль КРАЗ 250, VIN 

<

***>, 1998 г/в

38

автомобиль КАМАЗ 4310, VIN 

<

***>, 1989 г/в

39

автомобиль УРАЛ 4320, VIN 

<

***>, 2003 г/в

40

автомобиль УРАЛ 44202-0311-31, VINX1P44202011275016, 2001 г/в

41

автомобиль УПА-60А60 80, VIN X4N69271260340032, 2006 г/в

42

автомобиль ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4, VINXTA213100H0182776,2016 г/в

43

автомобиль ППЦ НЕФАЗ 96742-10, VIN 

<

***>, 2004 г/в

44

автомобиль НЕФАЗ 9334-10-16, VIN 

<

***>, 2006 г/в

45

автомобиль ЧМЗАП 99063, г/н 

<

***>, 1996 г/в

46

автомобиль 566813-0000010-01, VIN 

<

***>, 2004 г/в

47

автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN 

<

***>, 2016 г/в

48

автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN 

<

***>, 2016 г/в

49

автомобиль УАТ 99402-0000010, VIN 

<

***>, 2001 г/в

50

автомобиль КРАЗ 250, г/н 

<

***>, 1993 г/в

51

автомобиль КС 35714, VIN XVN35714060202183, 2006 г/в

52

автомобиль ЗИЛ 131, г/н 

<

***>, 1993 г/в

53

автомобиль КРАЗ 250, VIN X1C000250N0728023, 1992 г/в

54

автомобиль КРАЗ 250, VIN X1C000250L0669773,1990 г/в

55

автомобиль УРАЛ 44202-0311-31, VINX1P44202011275016, 2001 г/в

56

автомобиль АНЦ-320У, VIN 

<

***>, 2001 г/в

57

автомобиль УРАЛ 5557, г/н М500ТР86,1996 г/в

58

автомобиль 4237В2, VIN 

<

***>, 2017 г/в

59

автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE350D4MАГ1С, VIN 

<

***>, 2018 г/в

60

автомобиль КС-45717К-3, VIN 

<

***>, 2018 г/в

61

ТОЙОТА ХАИЛЮКС, VIN: 

<

***>, 2017 г/в

62

692701, VIN: X4N69270110000318,2001 г/в

63

УАЗ 390945, VIN: 

<

***> 2013 г/в

64

КРАЗ 65032-02, VIN: 

<

***>, 2006 г/в

65

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN: 

<

***>, 2012 г/в

66

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN: 

<

***>, 2012 г/в

67

-МАЗ 642205-020, VIN: X9L212300C0431637,2006 г/в

68

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN: 

<

***>, 2012 г/в

69

68231-0000010, VIN: 

<

***>, 2004 г/в

70

ТОЙОТА ХАИЛЮКС, VIN: 

<

***> 8, 2019 г/в

71

ТЦ 13, шасси: 98, 1990 г/в

72

НЕФАЗ 8602, VIN: 

<

***>, 2002 г/в

73

КРАЗ 65101 УПА-60А, VIN: X4N69270210000310, 2001 г/в

74

УПА-60А 60/80, VIN: X4N69270230300002, 2003 г/в

75

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN: 

<

***>, 2013 г/в

76

УА323632, VIN: 

<

***>, 2013 г/в

77

43444-0000010, VIN: 

<

***>, 2006 г/в

78

КРАЗ 250, шасси: 0723525, 1998 г/в

79

КРАЗ 65101, VIN: 

<

***>, 1995 г/в

80

КРАЗ 65101, VIN: X4N69270110000408,2001 г/в

81

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN: 

<

***>, 2015 г/в

82

УРАЛ 4320-1951-40, VIN: 

<

***>, 2003 г/в

83

УРАЛ 4320, VIN: 

<

***>, 2001 г/в

84

ПАЗ 32053, VIN: 

<

***> 16, 2006 г/в

85

ПАЗ 32053-60, VIN: 

<

***>, 2005 г/в

86

ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN: 

<

***>, 2012 г/в

87

КС 45717К-3, VIN: XVN45717KC3000266, 2012 г/в

ФИО3 также просила применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.

24.07.2024 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. 

Определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приняты обеспечительных меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства КС-55713-5К-3 НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. 

В арбитражный суд 20.08.2024 обратилось ООО «Каркаде» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в отношении транспортного средства Специальный автокран, марка КС 55713-5К KS 55713-5К-3, идентификационный номер 

<

***>, цвет – синий, 2015 года выпуска.

Определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ООО «Каркаде» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, её податель указал следующее:

- запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ограничивает возможность заявителя (как собственника предмета лизинга) свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом для извлечения экономической выгоды, вместе с тем, ООО «Каркаде» несёт бремя содержания транспортного средства;

- судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не учтено, что на момент принятия обеспечительных мер транспортное средство не принадлежало должнику, а находилось в собственности лизингодателя ООО «Каркаде», в связи с чем принятые обеспечительные меры не смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, представила отзыв, в котором указала, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми судом приняты обеспечительные меры. Правомерность владения обществом с ограниченной ответственность «Комплексная гарантия безопасности» (далее – ООО «Комплексная гарантия безопасности») спорным автомобилем может быть оценена судом только после рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о признании недействительной сделки по отчуждению имущества от должника к ООО «Кама-Нефть» (ИНН 

<

***>) и далее к ООО «Комплексная гарантия безопасности». 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 12.12.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель конкурсного управляющего ФИО4 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединилась, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявила. С учётом надлежащего извещения участников спора апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя конкурсного управляющего и иных неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер ООО «Каркаде» указало, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ограничивает возможность ООО «Каркаде» (как собственника предмета лизинга на основании договора купли-продажи (поставки) от 23.03.2023 № 15486/2023) свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом для извлечения экономической выгоды, вместе с тем, ООО «Каркаде» несёт бремя содержания транспортного средства.

В обоснование своей позиции ООО «Каркаде» представило договор купли-продажи  от 23.03.2023 № 15486/2023, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственность «Комплексаная гарантия безопасности» (ИНН 

<

***>) (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Каркаде» (покупатель) транспортное средство (Специальный автокран, марка КС 55713-5К KS 55713-5К-3, идентификационный номер 

<

***>, цвет – синий, 2015 года выпуска), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи  от 23.03.2023 № 15486/2023 товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Комплексаная гарантия безопасности» в соответствии с договором лизинга от 23.03.2023 № 15486/2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые доводы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления об их отмене не отпали, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля не препятствуют фактическому использованию имущества, отказал в удовлетворении заявления ООО «Каркаде» об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Каркаде» отмечает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не учтено, что на момент принятия обеспечительных мер транспортное средство не принадлежало должнику, а находилось в собственности лизингодателя ООО «Каркаде»; в связи с чем принятые обеспечительные меры не смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

В рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключённых между должником и ООО «Кама-Нефть» (ИНН 

<

***>) по договорам купли-продажи в отношении транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства (Специальный автокран, марка КС 55713-5К KS 55713-5К-3, идентификационный номер 

<

***>, цвет – синий, 2015 года выпуска).

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является предметом оспариваемой сделки, обеспечительные меры являются гарантией сохранности отчуждённого имущества должника, недопущения его дальнейшего отчуждения 

Как отметил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, правомерность владения ООО «Комплексная гарантия безопасности» спорным автомобилем может быть оценена судом только после рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о признании недействительной сделки по отчуждению имущества от должника к ООО «Кама-Нефть» (ИНН 

<

***>) и далее к ООО «Комплексная гарантия безопасности». 

Доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингодателя и влечёт объективную невозможность использования транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, в условиях того, что по существу заявление конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, в рамках которого приняты данные обеспечительные меры, не рассмотрено, связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок