Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8224/2019

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс», муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства                    г. Фокино

апелляционные производства № 05АП-4492/2020, 05АП-4493/2020

на решение от 23.06.2020 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-8224/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, пени 

при участии: от истца представитель не явился;

от ООО «ДВ Альянс»: ФИО1 по доверенности от 27.08.2020 сроком действия по 01.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0500987, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие  коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУ МПКХ г. Фокино, истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (далее – ООО «ДВ Альянс», ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 3 221 225, 81  руб. из которых основной долг – 2 928 387, 10 руб., пени – 292 838, 71 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ                           (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ДВ Альянс» в пользу истца 2 028 387,10 руб. задолженности, 180 161,23 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 изменить в части применения исковой давности. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании 28.09.2019 ответчик засвидетельствовал свои обязательства перед истцом, подтвердив возможность заключения мирового соглашения, что истец расценивает как действия по признанию долга, прерывающие течение срока исковой давности.

В свою очередь, общество также обжаловало решение от 23.06.2020 и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованное непринятие акта от 31.10.2015 в качестве доказательства. В соответствии с пунктом 3.4 договора размер пени за просрочку перечисления арендной платы ограничивается 10% от размера арендной платы, а не от размера задолженности по арендной плате. 

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ДВ Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

МУ МПКХ г. Фокино, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ Альянс» поддержал доводы своей жалобы, по доводам жалобы предприятия возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МУ МПКХ г.Фокино (арендатор) и ООО «ДВ Альянс» (арендатор) заключен договор аренды сооружения №007/15 от 12.01.2015, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружения автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатации (приложение №1,2,3).

Согласно пункта 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 60 000 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.10.2015 (пункт 4.1 договора).

Претензией от 18.01.2019 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 16.01.2019 при осмотре объекта аренды выявлено, что АЗС не отвечает требованиям СЭС, требованиям пожарной и электрической безопасности. 

Также выявлена задолженность арендатора по оплате за электроэнергию. Задолженность по арендной плате, в связи с чем просил в кратчайший срок устранить выявленные недостатки, привести объект в надлежащее состояние, соответствующее требованиям СЭС, требованиям пожарной и электрической безопасности.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 18.01.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 18.01.2019.

Повторной претензией от 18.01.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности ООО «ДВ Альянс» по арендной плате, в связи с чем просил погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Образовавшаяся задолженность по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Проверив расчет основного долга в сумме 2 928 387,10 руб. за период с 12.01.2015 по 25.01.2019, апелляционная коллегия признает его верным.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы сторон об обстоятельствах прекращения арендных отношений и промежуточного возврата имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приема сооружений от 25.01.2019, находящихся по адресу: 

<

...>, из которого следует, что действие договора аренды сооружений №007/15 от 12.01.2015 прекращаются.

В свою очередь, ответчиком представлен акт сдачи-приемки сооружения от 31.10.2015, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно которому арендатор сдал сооружения автозапровочной станции по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (приложения №1,2,3). 

Таким образом, в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества из аренды от разных дат.

Оценивая данные акты, суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании 04.02.2020 суду предоставлялся оригинал акта от 31.10.2015, что отражено в протоколе и определении об отложении судебного заседания.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что хозяйственный смысл повторного подписания акта приема-передачи ответчиком не раскрыт, в акте от 25.01.2019 отсутствуют какие-либо указания на то, что фактически имущество было возвращено ранее даты подписания акта и акт подписывается повторно, к содержанию акта имеются замечания только принимающей стороны по существу состояния передаваемого имущества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства пользования спорным имуществом после 31.10.2015 в прежнем режиме подтверждаются представленным в материалы дела платежными поручениями за 2017-2019 годы об оплате ответчиком потребленной электроэнергии в ПАО «ДЭКДальэнергосбыт» в соответствии с пунктом 3.7 договора аренды сооружений №007/15 от 12.01.2015; письмом МО МВД России по ЗАТО Фокино №12/4839 от 28.05.2020, в котором сообщается о том, что в МО МВД Росси по ЗАТО Фокино 18.02.2018 зарегистрирован материал проверки по факту заправки автомобиля без оплаты, по сообщению оператора АЗС в районе ул. Дальняя г.Фокино. В данном материале содержатся сведения о деятельности ООО «ДВ Альянс», а именно товарный чек от 17.02.2018 и объяснение сообщившей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подписание акта от 31.10.2015 носило формальный характер и фактически арендуемое имущество из владения арендатора не выбывало. 

Доказательств, опровергающих установленный из материалов дела факт использования арендуемого имущества после подписания акта от 31.10.2015, ответчиком не представлено, в жалобе пояснения относительно установленных обстоятельств ведения ответчиком деятельности и оплаты коммунальных услуг в арендуемом помещении, отсутствуют, апеллянт ограничивается выражением несогласия с данной судом оценкой без оспаривания выводов суда по существу.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом по истечении срока действия договора аренды сооружений №007/15 от 12.01.2015 до подписания акта от 25.01.2019, и правомерности предъявления требований о взыскании арендной платы за период с 12.01.2015 по 25.01.2019.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 3.3. договора об оплате арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца, установив, что с настоящим иском в суд истец обратился 18.04.2019, применив разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований за период по март 2016 года включительно.

Довод предприятия о признании ответчиком долга в ходе рассмотрения дела, путем подтверждения возможности заключения мирового соглашения, отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 203 АПК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, инициация примирительных процедур в ходе судебного разбирательства сама по себе не является признанием долга.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по 25.01.2019 в общем размере 2 028 387,10 руб.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что выполненный судом расчет суммы и периода взыскания с 12.04.2016 по 28.01.2020 в общем размере 180 161,23 руб. соответствует условиям пункта 3.4 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом довод о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора размер пени за просрочку перечисления арендной платы ограничивается 10% от размера арендной платы, а не от размера задолженности по арендной плате, прямо противоречит содержанию данного условия договора, устанавливающих ограничение от общей суммы арендной платы, а не от разового месячного платежа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству предприятию предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020  по делу №А51-8224/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына