ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-86906/20-126-638

09 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (624480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

без вызова лиц, участвующих в деле,   

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании 357 433 руб. 48 коп. из них: 324 939 руб. 53 коп. задолженность по договору субподряда №06/Т20/16-61697 от 22.03.2016г., 32 493 руб. 95 коп. неустойки.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление ЗАО "СЕВЕРТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении срока исковой давности в части, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-86906/20-126-638 изготовлена 13 октября 2020 года и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.10.2020 в электронном виде, в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 22.03.2016 между ЗАО «Севертеплоизоляция» (Субподрядчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 06/Т20/16-61697 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2016 к договору).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2016 к договору) стоимость работ составила 3 249 395,39 рублей.

ЗАО «Севертеплоизоляция» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, 30.08.2016 г. подписаны КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 3 249 395,39 рублей.

В соответствии с пунктом 9.12 Договора, 06.09.2016 г. сторонами подписан Акт приема всего объема работ по договору. Оригинал Акта направлен почтой и получен АО «ТЭК «Мосэнерго» 30.09.2016 г.

На основании пункта 8.1.3 Договора АО «ТЭК Мосэнерго» произвело оплату выполненных работ, за вычетом Гарантийной суммы в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы, составившей 324 939,53 рубля, оплата которой производится в следующем порядке:

- 50% сформированной Гарантийной суммы оплачиваются в течение 30 рабочих дней после получения АО «ТЭК Мосэнерго» счета с отметкой «5% -гарантийная сумма» и Акта приемки всего объема работ, подписанного сторонами (пункт 8.1.3.1. договора).

- оставшиеся 50% сформированной гарантийной суммы оплачиваются после истечения гарантийного срока в течение 30 дней, с даты предоставления счета, выставленного после истечения гарантийного срока (пункт 8.1.3.2. договора).

Согласно пункту 10.2. договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца и начинает течь с даты подписания сторонами Акта о приемке всего объема Работ по Договору. Акт подписан сторонами 06.09.2016 г.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 324 939 руб. 53 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оплате первых 50 % сформированной Гарантийной суммы в размере 162 469 руб. 77 коп. 

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт приемки всего объема Работ по Договору подписан сторонами 06.09.2016.

Учитывая п. 8.1.3.1 договора, срок оплаты первых 50 % сформированной Гарантийной суммы  наступил 18.10.2016 (06.09.2016 + 30 рабочих дней), общий срок исковой давности истек 18.10.2019. Исковое заявление зарегистрировано 26.05.2020 г. Соответственно, срок давности для подачи иска в части взыскания Гарантийной суммы в размере 162 496 руб. 76 коп. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. В связи с этим ответчик просит применить к указанному требованию исковую давность в соответствие со ст.199 ГК РФ. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поданное исковое заявление о взыскании Гарантийной суммы в размере 162 496 руб. 76 коп. подано с пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания Гарантийной суммы в размере 162 496 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты второй части гарантийного удержания в размере 162 496 руб. 76 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 162 496 руб. 76 коп.., признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 11.5. Договора, в случае необоснованной просрочки оплаты принятого результата Работ сроком более чем на 30 (тридцать) рабочих дней Субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец полагает, что поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены с нарушением условий договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 11.15 договоров в размере 32 493 руб. 95 коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты  гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 32 493 руб. 95 коп.

Так, п. 11.15 договоров предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к генподрядчику за нарушение указанных сроков.

Ссылка истца на то, что размер гарантийного удержания входит в сумму задолженности, признан судом несостоятельным, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (624480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору № 06/Т20/16-61697 от 22.03.2016 в размере 162 469 (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 76 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 М.С. Новиков