ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34853/2019

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-34853/2019 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ансат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 ноября 2019 поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Ансат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 16 марта 2020 (резолютивная часть определения от 26 февраля 2020) заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ансат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 42 от 07.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 (резолютивная часть определения от 09 июля 2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ансат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 декабря 2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ансат» ФИО3 о признании перечисленных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Ансат» на счет общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» за период 02.10.2019 по 28.12.2019 в размере 1 065 000 рублей, в том числе 02.10.2019 на сумму 250 000 рублей, 30.10.2019 на сумму 275 000 рублей, 13.11.2019 на сумму 200 000 рублей, 28.12.2019 на сумму 340 000 рублей недействительной сделкой (вх. 52280).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ансат» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ансат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство, в котором доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» за период 02.10.2019  по 28.12.2019 в размере 1 065 000 рублей, в том числе 02.10.2019 на сумму 250 000 рублей, 30.10.2019  на сумму 275 000 рублей, 13.11.2019 на сумму 200 000 рублей, 28.12.2019 на сумму 340 000 рублей недействительной сделкой (вх. 52280), ссылаясь на  положения  ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований,  ответчик ссылался на то, что 02 сентября 2019 заключил с должником договор поставки строительно-отделочных материалов и инструментов №98 и на основании товарных накладных №9419 от 27.09.2019, №9550 от 30.09.2019, №9613 от 18.10.2019, №9779 от 29.10.2019, №9833 от 31.10.2019, №9926 от 14.11.2019, №9894 от 18.11.2019, №10114 от 20.12.2019 и  №10228 от 30.12.2019 поставил должнику товар на общую сумму 1 154 140,32 рублей.

Должник произвел оплату ответчику денежных средств в общей сумме 1 065 000 рублей, в том числе: 02.10.2019 на сумму 250 000 рублей, 30.10.2019 на сумму 275 000 рублей, 13.11.2019  на сумму 200 000 рублей и  28.12.2019 на сумму 340 000 рублей.

Полагает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении, в отсутствии аффилированности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительные работы, а поставка указанных в товарных накладных строительно-отделочных материалов и инструментов проводилась в обычной хозяйственной деятельности должника, а каждая сделка по поставке товара и перечислению денежных средств не превышают 1% стоимости активов должника (565 820 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о совершении сделок с предпочтением. Полагает, что все сделки по совокупности не соответствуют критерию обычной хозяйственной деятельности, а сделки совершены со злоупотреблением правом.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дело о банкротстве возбуждено 04.12.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по  данному основанию.

Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле установлен предпочтительный характер спорных платежей, осуществленных в периоды, установленные пунктами 2 и 3 названной статьи.

В то же время в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика и должника. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, конкурсным управляющим доводов об этом не приведено.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 стоимость активов должника составила сумму 56 582 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, каждая сделка по поставке товара и перечислению денежных средств не превышают 1% стоимости активов должника (565 820 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что договор поставки товара от 02.09.2019 N98 следует квалифицировать в качестве рамочного, где каждая поставка является самостоятельной сделкой, а оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара и с различными сроками оплаты, в связи с чем не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 30-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012 о том, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для признания сделок  недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В данном споре конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства спора (оказание предпочтения ответчику  перед удовлетворением требований иных кредиторов) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 по делу № А65-34853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ансат» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев