421/2017-3356(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61544/2016-ГК

Дело № А40-94227/16

г. Москва

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района «Нагатинский затон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016г. по делу № А40-94227/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-820) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (ОГРН 

1147746528291, 123022, 

<

...>)  к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого  

заказчика района «Нагатинский затон» (ОГРН 

<

***>, 115407, 

<

...>)  

о взыскании 14.021.391 руб. 72 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 на основании Выписки из ЕГРЮЛ; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью "Энергоконсалт" с исковым заявлением к Государственному  унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района  «Нагатинский затон» о взыскании 14 021 391 руб. 72 коп. задолженности на  основании договора № 1 –ЭНЗ от 01.06.2015г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу   № А40-94227/16 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 01.06.2015г. между  сторонами был заключен договор № 1 –ЭНЗ, в рамках которого истец обязался  оказать услуги по выполнению мероприятий, направленных на выявление  нарушений и взысканию сумм неосновательного обогащения теплоснабжающей  организации ОАО «МОЭК».  

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги  по выполнению мероприятий, направленных на выявление нарушений и взысканию  сумм неосновательного обогащения теплоснабжающей организации ОАО «МОЭК»,  в соответствии с Техническим заданием.  

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Стоимость услуг, согласно п.3.1 Контракта составляет 8,4 % от суммы  финансовой выгоды, полученной Заказчиком при оказании услуг Исполнителем по  Контракту.  

Выполнив аналитические мероприятия, предусмотренные п. 1.3 Контракта  истцом было установлено, что за период с июля 2012 - декабрь 2014 г. ОАО  «МОЭК», в результате некорректно проведенных начислений, незаконно выставило  к оплате Ответчику 153 653 460 руб. 68 коп.  

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнитель выполнил  предусмотренные п. 1.3 Контракта мероприятия по осуществлению претензионно -  исковой работы. Подготовил и предъявил в суд исковое заявление по взысканию  

указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу  А40-129196/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С ПАО «МОЭК» (правопреемник ОАО «МОЭК») взыскано неосновательное  обогащение в размере 153 653 460 руб. 68 коп., и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 18 267 869 руб. 36 коп.  

Вместе с тем Заказчик письмом № НЗ-08ис\16-2 от 18.01.2016 года дал  указание истцу отложить судебное заседание, в нарушении п. 2.3.5. Контракта,  выдал доверенность на представление интересов другому лицу и позже отказался от  иска, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06 апреля 2016 года.  

Сумма финансовой выгоды согласно решению Арбитражного суда города  Москвы составила 171 921 330 руб. 04 коп.  

Размер вознаграждения от суммы финансовой выгоды исполнителя составляет  14 441 391 руб. 72 коп.  

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения,  возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное  не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил,  частично произвел оплату выполненных услуг в размере 420 000 руб., оказанные  услуги в размере 14 021 391 руб. 72 коп. не оплатил.  

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных  услуг в материалы дела не представлено.  

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781  указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему  услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг,  и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не  представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  требование истца о взыскании 14 021 391 руб. 72 коп. задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы ответчика, поскольку факт оказания услуг и получения  финансовой выгоды подтверждается материалами дела, отказ от иска был  произведен заказчиком по собственной инициативе без расторжения договора,  решение не вступило в силу по вине самого заказчика, следовательно, услуги  должны быть оплачены в полном объеме в силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ.  

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов  дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым  основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016г. по делу № А40-94227/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного  предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района «Нагатинский затон» –  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев 

  Л.А.Яремчук