﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А56-83592/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                    Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Благодать» Бардина М.А. (доверенность от 11.03.2019),  

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-83592/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благодать», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 138, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1027807972114, ИНН 7816210990 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее – Компания), о взыскании 227 400 руб. в возмещение ущерба, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 руб. – расходов по оплате услуг оценщика и                 7548 руб. – расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга, адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007, и Абдухакимову Наргиз Тоировну, адрес: 190000, Санкт-Петербург. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что аварийный участок сети центрального отопления находится в зоне ответственности управляющей организации, разграничения ответственности между собственником и управляющей компанией в данном случае нет, в связи с этим, при отсутствии доказательств вины иных лиц в произошедшей аварии, гражданско-правовую ответственность за наступившие последствия несет ответчик.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

 Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения № 3Н, находящегося в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 138, литера А.

Управление данным МКД осуществляет ответчик.   

В результате аварии, произошедшей 08.03.2018, помещение истца было залито горячей водой.

В акте осмотра помещения от 09.03.2018 (том дела 1, листы 68 – 69) отражено, что в помещении имеются свежие следы протечки на потолке (гипрок, обои), имеется разрез подвесного потолка из-за скопления воды, зафиксирован факт отслоения обоев от стен, повреждения потолочных плафонов, а также дефекты кафельной плитки, уложенной на пол. Причиной залития указан дефект на внутриквартирной разводке центрального отопления в квартире № 5.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения   истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» (далее – Центр).

Согласно Отчету об оценке от 26.03.2018 № 1188/К (том дела 1, листы                  20 – 63) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу рассматриваемого помещения № 3Н (с учетом износа), составляет 227 400 руб.; стоимость услуг Центра в соответствии с договором от 11.03.2018 № 1188/К на проведение оценки составила 12 000 руб.

Полагая, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязанностей по управлению МКД и что протечка произошла в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

   По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу собственника помещения № 3Н виновными действиями ответчика.

Так, в Акте осмотра помещения от 09.03.2018, на который ссылался истец в обоснование своих требований, не содержится сведений о том, где именно в квартире № 5 обнаружен дефект на внутриквартирной разводке центрального отопления, по причине которого произошел залив.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что представленные истцом акты доказывают факт причинения вреда, однако, из них не усматривается причина затопления и лицо, причинившее вред, с учетом разграничения ответственности собственника помещения и управляющей компании.

Кроме того, согласно акту эксплуатационной службы № 2 (далее – ЭС-2) от 12.03.2018 (том дела 1, лист 136), составленным в присутствии председателя совета МКД, у Компании отсутствовала возможность проверить состояние имущества в связи с длительным отсутствием доступа в квартиру № 5.

В том же акте указано, что на момент проведения осмотра квартира используется как нежилое помещение, демонтированы межкомнатные перегородки, двери, оконные проемы; трубопроводы (стояк) и радиаторы центрального отопления защиты гипроком.  

Справкой ЭС-2 от 13.03.2018 (том дела 1, лист 146) подтверждается, что в квартире № 5 произведен капитальный ремонт, демонтированы перегородки, стены с окнами зашиты гипсокартоном, дополнительно произведена звуковая и тепловая изоляция. Квартира использовалась как «казино» (игровые автоматы). 

На момент аварии температура наружного воздуха была –10°С. В связи с отсутствием теплообмена и доступом холодного воздуха (так как окна были открыты) произошел дефект радиатора. Доступ в квартиру № 5 был ограничен в период с 04.03.2018 по 12.03.2018.

Таким образом, не представлено доказательств того, что залитие помещения, принадлежащего истцу, связано с ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей компанией, равно как и доказательств противоправного поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

 Из вышеуказанного акта ЭС-2 от 12.03.2018 следует, что собственник квартиры № 5 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию системы отопления в пределах принадлежащей ему на праве собственности квартиры. 

Более того, зашил гипроком трубопроводы, стояк и радиаторы центрального отопления, лишив, таким образом, Компанию возможности осуществлять контроль за содержанием имущества.

При таких фактических обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу во взыскании   ущерба с Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

 В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-83592/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодать» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева