Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1091/2018

25 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 20.08.2018, ФИО6 по доверенности от 20.08.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Крылатова по доверенности от 09.08.2017,

от иных лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении                     к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 № 108606.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области уведомленная надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечила, представила отзыв на заявление.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители инспекции против удовлетворения заявления возражали, отозвали заявленное 23.08.2018 ходатайство о фальсификации документов, просили                                           его не рассматривать.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

В судебном заседании 18.09.2018 представители инспекции заявили ходатайства,               в том числе: о фальсификации в части документов представленных заявителем в ответ                   на требование от 07.04.2016 № 11388; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ); об истребовании у БТИ оригиналов технического паспорта помещения N 39 по ул. Ленина г. Сургут "Копировальный центр", технического паспорта помещения N 39  по ул. Ленина г. Сургут "Ирландский паб-ресторан "Джоинт", технического паспорта помещения N 39 по ул. Ленина г. Сургут "Кафе-пиццерия            "Донна-Пицца"; о назначении почерковедческой экспертизы на предмет кем выполнены подписи в технических паспортах помещений; о назначении судебно-технической экспертизы на предмет даты изготовления технических паспортов помещений; о вызове        и допросе в качестве свидетелей и отборе образцов подчерка и подписей у работника  ООО «Технология питания» ФИО7, работников БТИ ФИО7,                 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Представители предпринимателя против удовлетворения ходатайств возражали.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также                    по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,                                не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено и отклонено поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом принятый судом судебный акт влияет на права и обязанности БТИ по отношению                        к сторонам спора.

Согласно статье 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство                       от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Согласно статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется                   на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование или опровержение иска противоречит нормам процессуального законодательства. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам,             на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                     а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство об истребовании оригиналов технических паспортов судом рассмотрено и отклонено поскольку налоговый орган не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся.

Кроме того, ранее в рамках дела А75-19416/2017 оригиналы технических паспортов были исследованы и им дана оценка, а копии указанных технических паспортов приобщены к материалам настоящего дела по ходатайству налогового органа.

По указанным причинам суд также отклонил ходатайство налогового органа                        о назначении экспертиз. Кроме того инспекцией не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертиз, которые при данных обстоятельствах повлекут лишь затягивание судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из доказательств по делу.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета заявления, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В судебном заседании представители инспекции отозвали заявленное ходатайство                   о фальсификации в части документов представленных заявителем в ответ на требование от 07.04.2016 № 1138, просили его не рассматривать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель с 17.04.2015 состоял на учете в инспекции в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей".

В настоящее время предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год, представленной предпринимателем 22.03.2017.

По результатам проверки был составлен акт N 152984 от 06.07.2017, в котором инспекция пришла к выводу о том, что арендованные предпринимателем помещения, находящиеся в одном здании и имеющие залы обслуживания посетителей, отнесены правоустанавливающими документами к одному торговому объекту, их общая площадь превышает 150 кв. м, что исключает возможность применения ЕНВД к данному виду деятельности.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки                          и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение N 108606                          от 28.08.2017, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности                             по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)                          за неуплату налога по УСН за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 466 744,80 руб., указано на наличие недоимки по налогу по УСН                      в сумме 2 333 724 руб., начислены пени в сумме 236 719,81 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 108606 от 28.08.2017, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление, которая оставлена управлением без удовлетворения.

Полагая решение инспекции N 108606 от 28.08.2017 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3                   НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возлагается                       на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством                    о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указано в абзаце первом статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода,                     и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, попадающим под систему налогообложения в виде ЕНВД, относится, в том числе, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м              по каждому объекту общественного питания.

Под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (статья 346.27 НК РФ).

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий                                          и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные (статья 346.27 НК РФ).

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют определения указанных понятий в силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению понятия                         и термины, содержащиеся в иных отраслях законодательства.

Согласно положений пункта 3 раздела 2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения", введенного                          в действие Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 01.01.2015 (далее - Стандарт), предприятие общественного питания (предприятие питания) - это объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам,                                     а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Ресторан - это предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги                          по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров, в том числе табачных изделий (пункт 25 Стандарта).

В свою очередь, кафе - предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного,                     по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные, заказные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в том числе табачные изделия (пункт 26 Стандарта).

Стандарт предусматривает целый ряд иных форм объектов общественного питания - бары, кофейни, закусочные, буфеты, кафетерии, столовые, вагоны-рестораны, предприятия бортового питания и другие.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, осуществляется исходя из физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах). Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для потребления досуга, определяемая на основании инвентаризационных                                             и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

В статье 346.27 НК РФ указано, что к инвентаризационным                                                  и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию                            о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта,                   а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке                   и другие документы).

Из перечисленных норм права следует, что объектом организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, может являться не только в целом здание, но и его часть. Для установления того, относятся ли отдельные помещения, занимаемые лицом, применяющим ЕНВД, к одному объекту общественного питания либо они являются самостоятельными объектами питания, необходимо определить их правовой статус, используя инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга.

Иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи                        и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД. К таким площадям относятся, в частности, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.

Таким образом, для целей применения ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей включаются только площади, используемые исключительно для потребления пищи посетителями и проведения ими досуга.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что предприниматель на основании договоров аренды арендовал у ООО "Технологии питания" несколько помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе:

- по договору аренды б/н от 19.01.2016 - нежилое помещение зала обслуживания ("зал ресторана") 2 этажа площадью 129 кв. м под размещение паба "Джойнт";

- по договору аренды б/н от 19.01.2016 - нежилое помещение зала обслуживания ("зал ресторана") 1 этажа площадью 133 кв. м под размещение пиццерии "Донна пицца";

- по договору аренды б/н от 19.01.2016 - нежилое помещение зала обслуживания ("зал ресторана") цокольного этажа площадью 105 кв. м под размещение итальянского ресторанчика;

- по договору аренды б/н от 19.01.2016 - нежилое помещение кухни ("кухня ресторана") на 2 этаже площадью 145,3 кв. м (паб "Джойнт");

- по договору аренды б/н от 19.01.2016 - нежилое помещение кухни ("кухня пиццерии") на 1 этаже площадью 118 кв. м (пиццерия "Донна Пицца").

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту объект "Помещение. Ирландский паб-ресторан "Джоинт" поставлен на технический учет 13.01.2015 с инвентарным номером 71:136:001:002778130:0001:20113. Указанный объект имеет в своем составе такие помещения как тамбур (N 1), обеденный зал (N 4), моечные комнаты (NN 6, 21), туалеты (NN 9, 10, 11, 12, 13), подсобные помещения (N 16), склад              (N 19), кухня (N 22), мясной цех (N 24), холодный цех (N 25) и другие, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту объект "Помещение. Кафе-пиццерия "Донна-пицца" поставлен на технический учет 13.01.2015                 с инвентарным номером 71:136:001:002778130:0001:20112. Данный объект имеет в своем составе такие помещения как тамбуры (NN 1, 4), подсобное помещение (N 5), обеденный зал (N 6), кухня (N 10), умывальные комнаты (NN 12, 15), туалеты (NN 13, 14), моечная комната (N 16), холодильная камера (N 18) и другие, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, по состоянию на 21.03.2017 имеются следующие помещения обеденный зал (N 1), зона приготовления пищи (N 13) и другие, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану.

Помещение, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, является отдельным объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством                          о государственной регистрации права N 86 АА 790710, помещению присвоен кадастровый номер 71:136:001:002778130:0001:20012.

Указанные доказательства свидетельствуют об использовании налогоплательщиком в хозяйственной деятельности трех самостоятельных объектов общественного питания, каждый из которых соответствует требованиям, предусмотренным Межгосударственным стандартом ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения", введенным в действие Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии                  и сертификации 01.01.2015.

При вынесении решения, инспекция пришла к выводу о том, что все арендуемые предпринимателем помещения относятся к одному объекту общественного питания.                  При этом инспекция ссылалась на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ                   от 19.12.2014 N 03-11-11/65811.

Вместе с тем, указанные разъяснения касаются не объектов организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, а торговых объектов, то есть иного вида деятельности, подпадающего при определенных условиях под ЕНВД.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ                   от 08.02.2007 N 03-11-04/3/41 указано, что объекты организации общественного питания, разделенные в инвентаризационных документах, следует рассматривать как отдельные объекты организации общественного питания и при определении площади зала обслуживания посетителей учитывать отдельно площадь залов обслуживания посетителей каждого из объектов организации общественного питания.

Аналогичную позицию изложил Минфин РФ в письме от 30.03.2007 N 03-11-04/3/98, в котором указано, что если кафе-бар на первом этаже здания с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв. м в инвентаризационных и (или) правоустанавливающих документах обозначен как отдельный от ресторана объект общественного питания, то организация в отношении оказываемых в данном кафе-баре услуг общественного питания может быть переведена на уплату ЕНВД.

Письмом от 27.06.2008 N 03-11-04/3/300 Минфин РФ определил, что площади залов обслуживания посетителей, принадлежащих различным объектам общественного питания, не суммируются.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, изложенным в письме от 19.03.2013                             N 03-11-06/3/8505, если объекты общественного питания не могут функционировать обособленно друг от друга и согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам относятся к одному объекту организации общественного питания, имеющему несколько залов обслуживания посетителей,                            то только в этом случае площадь зала обслуживания посетителей определяется путем суммирования всех используемых площадей (залов обслуживания посетителей).

В рассматриваемом случае все три объекта общественного питания, используемые заявителем в предпринимательской деятельности, функционируют обособленно друг                      от друга, имеют различные кухни, отдельные входы.

Материалами дела подтверждается, что каждый из объектов организации общественного питания (паб, ресторан и пиццерия) имеет индивидуальное название, собственную специфику деятельности, характерную только для данного объекта организации общественного питания, набор приготовляемых и реализуемых блюд.

Каждый из объектов организации общественного питания имел оборудованные площади для приготовления блюд, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану каждого объекта, штатный состав поваров, материально - ответственных лиц по каждой  из кухонь.

Довод инспекции о том, что у указанных объектов имелась только одна кухня, противоречит экспликациям к поэтажному плану.

Все три объекта общественного питания имели отдельные аппараты контрольно-кассовой техники.

Как указывалось ранее, ресторан "Итальянский ресторанчик" располагался                            в помещении отдельного объекта недвижимости, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N 86 АА 790710. На разных этажах отдельного объекта недвижимости располагались паб "Джоинт" и пиццерия "Донна Пицца", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N 86-АБ 773930.

Вышеуказанные объекты недвижимости имеют разные инвентарные номера.

Материалами дела подтверждается, что вход в каждый из объектов общественного питания был отдельным.

Доказательств того, что данные инвентаризационных документов, не соответствуют действительности, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о возможности проходов из одного объекта общественного питания в другой не может сам по себе свидетельствовать об единстве объекта общественного питания, поскольку по неопровергнутому утверждению заявителя они являются техническими (проходят через кухню) и в штатной ситуации не предназначены для посетителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность самостоятельного функционирования каждого из объектов общественного питания, используемого заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, а также тот факт, что площадь трех объектов, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга, согласно сведений, содержащихся в инвентаризационных документах, составляет менее 150 кв.м.

Следовательно, вывод инспекции о неправомерности применения заявителем                             в 2016 году режима ЕНВД не основан на нормах налогового законодательства и является ошибочным.

Непредставление налогоплательщиком каких-либо документов в ходе налоговой проверки не может являться основанием для доначисления налогов и применения мер налоговой ответственности, если в ходе судебного разбирательства доводы налогоплательщика, изложенные ранее в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                      N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3                   НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, из представленных инспекцией доказательств не следует однозначный вывод о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности                 в одном, а не в трех самостоятельных объектах общественного питания.

Поскольку обоснованность доначисления инспекцией заявителю недоимки по УСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций налоговым органом                          в нарушении статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, оспариваемое решение инспекции является не законным,                 а заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по госпошлине относятся на инспекцию.

При подаче рассматриваемого заявления предприниматель согласно платежному поручению от 14.11.2017 № 269 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом, при указании суммы судебных расходов по госпошлине, подлежащих взысканию                          с инспекции в пользу предпринимателя, допущена опечатка, ошибочно указано                    «3 000 руб.», тогда как следовало указать: «300 руб.».

Ошибка была вызвана наложением в процессе компьютерного изготовления резолютивной части вновь напечатанного текста на образец иной резолютивной части.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственнопри изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры              от 28.08.2017 № 108606 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные                  с уплатой государственной пошлины в размере  300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  А.Е. Фёдоров