АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-16602/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Мальцева С.Д., 

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на постановление от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16602/2023 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (644099, 

<

...>).  

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) участвовали представители: акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 475 (сроком по 31.12.2024), паспорт, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 10 (сроком по 31.12.2024), паспорт; Министерства имущественных отношений Омской области - Граф Л.В. по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024), служебное удостоверение.  

Суд установил: 

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - водоканал, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 140 255,74 руб., составляющих величину повышающего коэффициента за оказанные в период с апреля 2023 года по июль 2023 года  

услуги по холодному водоснабжению (далее - ХВС) жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), не оборудованных индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ), находящихся в собственности Омской области, и пени в размере 449,07 руб., начисленные с 16.06.2023 по 11.08.2023.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - учреждение).  

 Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

 Постановлением от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с министерства в пользу водоканала взыскано 70 127,87 руб. основного долга, 224,54 руб. пени, 2 635,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым апелляционной коллегией постановлением, водоканал обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы водоканал ссылается на неверное определение судом апелляционной инстанции правовой природы повышающего коэффициента, который входит в состав платы за коммунальные услуги, не подлежит снижению в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его взыскание ниже заявленного истцом не обеспечивает достижение целей энергосбережения ресурсов, вывод суда о том, что водоканал содействует увеличению стоимости оказанных услуг по водоснабжению является необоснованным, поскольку министерством не представлено доказательств принятия мер, направленных на ввод в эксплуатации ИПУ, установленных в жилых помещениях, что находится в его зоне ответственности.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель министерства возражал против доводов водоканала.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, водоканал на основании  

постановления администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Омска.  

В силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, министерство осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; управляет и распоряжается имуществом Омской области, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; управляет казенным имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, водоканал указал, что в период с 01.04.2023 по 31.07.2023 им осуществлена поставка холодной воды в МКД и находящиеся в них жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Омской области (по перечню, указанному в расшифровках к счетам-фактурам), которые не оборудованы ИПУ воды.  

Произведя расчет стоимости ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент, применимый в связи с отсутствием ИПУ в жилых помещениях, водоканал направил министерству претензию от 15.08.2023 № И.ОмВК-15082023-036 об оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 125, 126, 209, 210, 214, 330, 332, 438, 539, 548 ГК РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), пунктами 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исходил из доказанности поставки водоканалом холодной воды в принадлежащие министерству и необорудованные ИПУ жилые помещения в МКД, обязанности собственника помещений вносить плату за коммунальный ресурс в части повышающего коэффициента к нормативу потребления.  

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10, 215, 233,  

245, 254, 258, 294, 296, 307, 321, 326, 404, 541, 544 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 4, 7(1), 22(2), 23(2), 26(1), 28(1) приложения № 2 к Правилам № 354, пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правовыми позициями, приведенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279, № 307-ЭС19-6275, от 15.08.2019 № 307-ЭС19-5911, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256, № 307-ЭС19-7462, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087, заключила, что водоканал с очевидной недобросовестностью содействовал увеличению размера причитающейся себе санкции, в связи с чем снизил взыскиваемую сумму в порядке статьи 404 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета (далее - ПУ) энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.  

Законом № 261-ФЗ до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов ПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее - ОДПУ) используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ИПУ используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений ПУ используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими ПУ, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Так, в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии ИПУ холодной, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по ХВС, горячему водоснабжению (далее - ГВС) и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по ХВС, ГВС и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ИПУ холодной, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.  

Следует отметить, что обязанность по оплате стоимости объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент к нормативу потребления, лежит на собственнике жилого помещения, а не на его пользователе (пункт 26 Обзора от 25.12.2019).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке коммунального ресурса, исходя из того, что министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом, на котором как на представителе собственника помещений лежит бремя их содержания, в том числе и обязанность по оборудованию жилых помещений в МКД ИПУ, своевременной поверке таковых и их замене; принимая во внимание, что аналогичные обязательства возложены законодательством и на водоканал при бездействии собственника; проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его арифметически правильным, но подлежащим корректировке исходя из правил статьи 404 ГК РФ,  

апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с министерства заявленной платы и законной неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в меньшем размере.  

Вопреки суждениям заявителя, апелляционным судом верно констатировано, что повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке ПУ, а не размером полученного исполнения от ресурсоснабжающей организации, в связи с чем его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ), а, следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, не допускающий извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), ведущий к достижению должного баланса интересов сторон.  

Необходимость судебного контроля за размером санкции, возлагаемой на собственников помещений в МКД (и организации, отвечающие за управление домом), обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД ИПУ и ОДПУ, которая подлежала исполнению до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, возложил аналогичную обязанность на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации).  

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке ПУ с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).  

При этом являются ошибочными доводы заявителя о том, что ввод ИПУ в эксплуатацию относится исключительно к зоне ответственности потребителя, системное истолкование части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и положений глав VI, VII Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 301-ЭС23-23115, позволяет прийти к выводу о том, что с 01.07.2010 данная обязанность как составной элемент эксплуатации ПУ вменена и ресурсоснабжающей организации.  

Как следует из пункта 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, исходящей из презумпции равенства частей (долей) исполнения, если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 ГК РФ).  

Таким образом, суждения водоканала о том, что обязанность оплачивать стоимость объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент к нормативу потребления, лежит на министерстве как представителе собственника, с которым в судебном порядке заключен договор на поставку ресурса, содержащий данное условие, не исключают необходимость судебного контроля за размером санкции, возможность применения к ней положений статьи 404 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего дела судебной оценке подлежало как поведение титульного владельца помещениями, так и поведение профессионального субъекта водоснабжения, в роли которого выступает водоканал (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307, статья 333, статья 404 ГК РФ), что правомерно учтено апелляционной коллегией при рассмотрении спора.  

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора апелляционным судом в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера ответственности стороны является вопросом факта, относящимся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Возражения истца против установленного апелляционным судом размера  

повышающего коэффициента, подлежащего взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в компетенцию суда округа. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1