Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23218/2024

11 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марлухиным А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «ПРИРОДА-СЕРВИС»

о признании незаконным и отмене решения от 25.12.2023 по делу № РНП-78-1874/23

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.05.2023  

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 25.12.2023 по делу № РНП-78-1874/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «ПРИРОДА-СЕРВИС» (далее – Общество, ООО «СК «ПРИРОДА-СЕРВИС»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ. Представитель Учреждения заявленные требования поддержал, представитель УФАС против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 06.04.2023 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории (в рамках реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда») по адресу: 

<

...> уч. 49 (спортивный кластер), 2 этап (извещение № 0172200005423000069).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта –38 930 300,11 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.04.2023 № ИЭА1 победителем Аукциона признано ООО «СК «ПРИРОДА-СЕРВИС».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «СК «ПРИРОДА-СЕРВИС» заключен государственный контракт №  01722000054230000690001 от 25.04.2023 на сумму 38 930 300,11 рублей.

08.12.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с ООО «СК «ПРИРОДА-СЕРВИС».

Заказчиком в УФАС направлены сведения (вх. № 33543-ЭП/23 от 19.12.2023) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 25.12.2023 по делу № РНП-78-1874/23 сведения в отношении Общества в РНП включены не были.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078).

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет, в том числе, следующую совокупность действий: 

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона; 

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения или исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ. 

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Участник обязался выполнить работы по благоустройству территории (в рамках реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда») по адресу: 

<

...> уч. 49 (спортивный кластер), 1 этап.

В соответствии с п. 3.3 Контракта Работы по Контракту выполняются Подрядчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения Работ (Приложение № 3 к Контракту) и условиями Контракта. Объем выполняемых Работ определяется Контрактом.

Согласно календарному плану выполнения работ по контракту (Приложение № 3 к Контракту) окончание срока выполнения работ по этапу выполнения работ № 1 – 14.06.2023; №2 – 11.07.2023; №3 – 15.08.2023.

По состоянию на 08.12.2023 Работы по Контракту не выполнены, а именно не выполнены работы, предусмотренные пунктами локальной сметы (приложение №2 к Контракту) 21-21.3; 23-23.3; 35-37;43-48; 52-53.1; 64, 64, 70-71.1; 76-4,61 (100 м), 76.1 – 461 шт.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту Заказчиком были начислены пени в сумме 68128,88 руб., 201493,43 руб., 168990,30 руб, 115694,72 руб., 263159,14 руб. и 6613,74 руб. соответственно (претензии №10-805/23-0-0 от 05.09.2023, №10-864/23-0-0 от 22.09.2023, №10896/23-0-0 от 29.09.2023, №10-1067/23-0-0 от 17.11.2023, №10-1121/23-0-0 от 29.11.2023 и №10-1121/23-0-0 от 29.11.2023)

Таким образом, по мнению Заказчика, Подрядчик существенно нарушил обязательства по Контракту.

В то же время судом установлено следующее.

Весь объем работ по благоустройству территории (в рамках реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда») по адресу: 

<

...> уч. 49 (спортивный кластер), был разбит Заказчиком на 13 отдельных этапов, каждый из которых соответствовал конкретному государственному контракту, а объемы и виды работы были определены Заказчиком в локальных сметах к данным государственным контрактам.

В соответствии с п. 1.4. Государственного контракта №01722000054230000690001 от 25.04.2023 начало выполнения работ: с момента подписания сторонами Акта передачи объекта для выполнения работ. Акт должен быть подписан сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления Заказчиком Подрядчику уведомления о начале выполнения работ. Объект был передан Заказчиком Подрядчику только 31.05.2023 г., что подтверждается соответствующим Актом передачи объекта в работу от 31.05.2023 г., т.е. спустя более одного месяца с даты подписания сторонами Контракта по 2 этапу.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Заказчик обязан был до начала выполнения работ по Контракту предоставить Подрядчику Объект для выполнения работ (по Акту передачи Объекта в работу), техническую документацию, необходимую для выполнения работ по государственным контрактам, а именно проектную документацию, согласованную в порядке, предусмотренном действующим законодательством, рабочую документацию, технические условия на присоединение к сетям СПб ГУП «Ленсвет», ГУП «Водоканал», Ордер на производство плановых работ, Разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Ордер на производство плановых работ №У-3076/2023 был получен Заказчиком 04.07.2023 и выдан Подрядчику.

Согласно указанному Ордеру полное восстановление благоустройства должно было завершиться 30.08.2024, с учетом приостановки работ, обязательной для сторон, которая была установлена ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга - с 20.07.2023 по 30.07.2023 на период проведения второго саммита Россия-Африка и других мероприятий в формате Россия-Африка, в том числе экономического форума Россия-Африка.

Кроме того, 24.11.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика Письмо с исх. №10-1098/23-1-0 о необходимости остановки Работ с 24.11.2023 по Контракту в связи со снятием бюджетный ассигнований.

На основании указанного письма Заказчика Работы по Контракту были приостановлены.

Тем не менее, Участник на заседании Комиссии пояснил, что по состоянию на 24.11.2023 (дата получения письма о приостановке выполнения работ) работы по Контракту были начаты, а в случае возобновления Заказчиком работ, срок их завершения подрядчиком был бы минимален, даже с учетом задержки исполнения обязательств Заказчиком.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие недобросовестного поведения Общества и его намерение исполнить контракт. 

Применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению. Учитывая вышеизложенные доводы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.