ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14267/2015

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области:

представителя конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 по делу № А82-14267/2015 Б/161, 

по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО7 об утверждении Положения № 6 о порядке продажи имущества должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения № 6 о порядке продажи имущества должника от 14.05.2018 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 125 кв. м, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, Подлесный с/с, д. Лисицыно, кадастровый номер: 35:25:0705026:48, об определении стоимости продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 279 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 по делу № А82-14267/2015 Положение № 6 о порядке продажи имущества должника ФИО6 утверждено в редакции ООО «Северо-Западная Строительная Компания».

ФИО8 (супруга должника) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что является собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращалась в Вологодский городской суд с установлением границ земельного участка с целью  его раздела и выделения ее права в натуре, в обеспечении своего права обладать не абстрактной долей на земельный участок, а конкретную выделенную часть, в т.ч. во избежание дальнейших споров с новым собственником об установлении границ и порядка пользования не разделенного земельного участка. 15.05.2019 от ФИО8 в суд поступил отзыв на заявление, в котором сообщает, что она обратилась в суд с исковым заявлением о выделе своей доли на земельный участок в натуре в виде признания права собственности на земельный участок, площадью, равной половине площади земельного участка, являющегося предметом торгов. Так же, ФИО8 была не согласна с заявленной первоначальной стоимостью всего земельного участка в размере 558 000 руб., ссылается на то, что оценка, произведенная в 2018 году, указывает на рыночную стоимость всего земельного участка, равной 240 000 руб. Рассмотрение вопроса об утверждении Положения ФИО8 считала преждевременным, ходатайствовала об отложении либо приостановке судебного процесса до вынесения Вологодским районным судом решения по результатам рассмотрения искового заявления о выделе доли на земельный участок в натуре.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос о возможности реализации с торгов ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, если участок не имеет границ, а потенциальный покупатель не имеет ни малейшего представления, где этот участок находится. В такой ситуации покупатель будет введен в заблуждение относительно приобретенной им с торгов вещи. ФИО8 повторно обратилась в Вологодский районный суд с заявлением о выделе своей доли в праве на земельный участок в натуре. Также ФИО8 считает, что при оценке земельного участка должно учитываться находящееся на нем строение. На момент рассмотрения настоящего спора в деле не оказалось прямых доказательств факта судебного разбирательства по выделу земельного участка в натуре, что натолкнуло суд на формальный вывод об отсутствии какого-либо спора о правах на объект недвижимости. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2019.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО3, который пояснил, что дополнение к апелляционной жалобе в их адрес не поступило, в связи с чем не имеется возможности представить мотивированный отзыв. 

Конкурсный кредитор заявил возражения в устной форме на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, возвращены заявителю апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного кредитора, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи через Арбитражный суд Вологодской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 125 кв. м, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, Подлесный с/с, д. Лисицыно, кадастровый номер: 35:25:0705026:48.

Данное имущество отражено в описи выявленного имущества должника и включено в конкурсную массу.

Стоимость спорного имущества определена финансовым управляющим в размере 279 000 руб.

В материалы дела представлено разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В свою очередь ООО «СЗСК»   представило собственную редакцию положения.

Суд первой инстанции посчитал возможным утвердить Положение в редакции, представленной конкурсным кредитором должника ООО «СЗСК».

Указанным положением утверждена начальная цена продажи имущества в сумме 279 000 руб.

Довод апеллянта о том, что цена является завышенной подлежит отклонению, поскольку цена определена на основании отчета об оценке, составленного ООО «Капитал Инвест».

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, отчет об оценке ИП ФИО9, представленный ФИО8, оценщиком не подписан; документы, подтверждающие квалификацию оценщика, не представлены; оценщиком в качестве аналогов использовались земельные участки, свободные от построек; в отчете отсутствуют фотографии объекта оценки.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при реализации имущества на торгах цена сделки определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Ссылка ФИО8  о преждевременности утверждения положения с учетом рассмотрения в суде общей юрисдикции спора об установлении границ земельного участка с целью его раздела и выделении ее права в натуре, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует реализации доли должника, спора относительно принадлежности должнику самой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между сторонами не имеется. Более того, как указывал сам апеллянт, исковое заявление ФИО8   было оставлено без рассмотрения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не влияют на существо настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в нем доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 по делу № А82-14267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1