АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 25272/2018

г. Нижний Новгород                                               «23» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1391),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации города Нижнего Новгорода

о внесении изменений в контракт,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.06.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2017 №01-305/Д,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – истец, ООО «Технологии безопасности») к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (далее – ответчик, МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода») с иском о внесении изменений в контракт от 07.02.2018 № 0832200006617000819, изложив пункт 5.3. в следующей редакции: «срок окончания выполнения работ до 31 декабря 2019 года».

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 07.02.2018 № 0832200006617000819 (далее – контракт, договор) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 525 мест на территории по проспекту Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г. Нижнего Новгорода».

В соответствии с договорными условиями работы должны быть выполнены ООО «Технологии безопасности» в срок до 31.05.2019.

Согласно пункту 4.1. договора МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» обязалось передать ООО «Технологии безопасности» в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта по акту приема-передачи проектную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и передать строительную площадку.

Письмом от 27.02.2018 № 63 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ по контракту ввиду отсутствия разрешительных документов на вырубку зеленых насаждений. Распоряжение о вырубке деревьев № 331-п от 22.05.2018 получено истцом 23.05.2018. Кроме прочего, ООО «Технологии безопасности» уведомляло МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» об отсутствии полного комплекта проектной документации (письма от 27.02.2018, 14.03.2018, 02.04.2018).

В связи с изложенным ООО «Технологии безопасности» как генподрядчик обратился к заказчику (МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода») для согласования переноса сроков производства работ.

Предложение ООО «Технологии безопасности» оставлено МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» без ответа.

Не получив согласования новых сроков выполнения работ по контракту, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд о внесении изменений в муниципальный контракт.

Ответчик и третье лицо (Администрация города Нижнего Новгорода) против предъявленных требований возразили со ссылкой на отсутствие в законодательстве нормы права, позволяющей перенос сроков выполнения работ в рамках контракта.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как указано выше, между сторонами заключен муниципальный контракт от 07.02.2018 № 0832200006617000819, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с положениями статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в статье 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно норме статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 07.02.2018 № 0832200006617000819 не содержит условий о возможном внесении изменений в него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, но и установление одного из прямо названных в пунктом 4 статьи 451 ГК РФ обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно норме пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи (при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Верховный Суд Российской Федерации, изучив вопросы, поступившие из  арбитражных судов, связанные с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнении и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, выработал следующие правовые позиции, отраженные в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта…. В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Доводы истца о том, что допустимо изменение сроков выполнения работ в связи с изменением лимитов финансирования со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-КГ17-13700 и положения подпункта 6 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что в контракт внесены изменения, о чем подписано МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» дополнительное соглашение, в части финансирования (доведения лимитов) на 2018 и 2019 годы. Между тем, общая цена контракта осталась неизменной, в связи с чем изменение стороной заказчика (МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода») поэтапного финансирования при сохранении общей стоимости работ нельзя расценивать как изменение существенных условий договора, заключенного с муниципальным заказчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ни условиями контракта, ни законодательством не предусмотрено внесение изменений в муниципальный контракт от 07.02.2018 № 0832200006617000819 в отношении его существенных условий, а именно –  сроков выполнения работ.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и законодательное регулирование данного вопроса, суд не усматривает оснований для внесения изменений в муниципальный контракт, а, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных ООО «Технологии безопасности» исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов