АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-971/2019

г. Иркутск

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Респ. Башкортостан, Баймакский р-н, г. Баймак) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) о взыскании 23 524 463 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 23 742 726 руб. 11 коп., составляющих: 23 087 025 руб. 24 коп. – основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения № 19383 от 16.07.2018, 655 700 руб. 87 коп. – пени по договору. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать задолженность в размере 23 087 025 руб. 24 коп., неустойку за период с 14.12.2018 по 12.03.2019 в размере 437 438 руб. 50 коп., проценты за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением заявления об уточнении исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку из почтовой квитанции, представленной истцом, следует, что заявление об уточнении исковых требований направлено ответчику 05.03.2019 (почтовый идентификатор 45363132012659).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России почтовое отправление с идентификатором 45363132012659 получено адресатом (ответчиком) 12.03.2019 в 0 час. 20 мин.

Вместе с тем, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2019 до 17 час. 00 мин.

13.03.2019 судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 23 087 025 руб. 24 коп., просит уменьшить размер неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

16.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 19383, согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: насосные агрегаты и запасные части к ним.

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Из пояснений истца следует, что готовая продукция отгружена согласно спецификации № 1 от 16.07.2018 и принята ответчиком.

В обоснование требований истцом представлены доказательства того, что по первой партии (спецификация № 1) отгружена и принята ответчиком продукция на общую сумму 11 956 857 руб. 40 коп. по счетам-фактурам: № 625 от 31.07.2018 на сумму 6 690 954 руб., № 719 от 23.08.2018 на сумму 2 274 851 руб. 20 коп., № 833 от 24.09.2018 на сумму 1 426 608 руб. 20 коп., № 960 от 31.10.2018 на сумму 1 564 444 руб. Также в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами.

По первой поставке ответчиком произведена оплата на общую сумму 6 021 639 руб. 56 коп., в доказательство чего представлены платежные поручения и соглашение о зачете.

По второй партии (спецификация № 1) отгружена и принята ответчиком продукция на общую сумму 8 614 660 руб. 80 коп. по счетам-фактурам: № 720 от 23.08.2018 на сумму 3 563 800 руб. 60 коп., № 744 от 28.08.2018 на сумму 4 190 652 руб., № 834 от 24.09.2018 на сумму 633 719 руб., № 961 от 31.10.2018 на сумму 226 489 руб. 20 коп. Также в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами.

Оплата ответчиком не производилась.

По третьей партии (спецификация № 1) отгружена и принята ответчиком продукция на общую сумму 8 537 146 руб. 60 коп. по счетам-фактурам: № 721 от 23.08.2018 на сумму 997 501 руб. 20 коп., № 745 от 28.08.2018 на сумму 2 419 000 руб., № 835 от 24.09.2018 на сумму 4 059 683 руб. 80 коп., № 962 от 31.10.2018 на сумму 1 060 961 руб. 60 коп. Также в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами.

Оплата ответчиком не производилась.

Как указывает истец общий размер задолженности по договору, с учетом частичной оплаты составляет 23 087 025 руб. 24 коп. 

В связи с тем, что оплата по договору произведена не в полном объеме, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности, неустойки и процентов в судебном порядке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела соответствующими передаточными документами (товарными накладными) подписанными уполномоченными лицами и содержащими печать предприятия покупателя.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт задолженности не оспорил, подтвердив, что размер задолженности составляет 23 087 025 руб. 24 коп., в связи с чем, задолженность на указанную сумму считается признанной ответчиком.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2018 по 12.03.2019 в размере 437 438 руб. 50 коп., а также заявлены требования о взыскании процентов за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 6.5 договора стороны определили, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период ее начисления, в связи со следующим.

Согласно п. 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 16.07.2018 к договору № 19383 стороны согласовали следующие условия оплаты: 15 % предоплата за каждую партию товара в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, 85 % в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии.

Поскольку п. 6.5 договора определено, что пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа, истец правильно не производил начисление неустойки за просрочку внесения предоплаты.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка начислена истцом с 14.12.2018 по каждой партии поставки, следовательно, расчет производился истцом с крайней даты поставки каждой партии продукции.

Из представленных в дело доказательств и пояснений истца (исковое заявление), крайняя поставка по каждой партии товара осуществлена 31.10.2018, при этом, продукция получена ответчиком 14.11.2018, о чем свидетельствуют подписи и печати общества в товарных накладных № 960 от 31.10.2018, № 961 от 31.10.2018, № 962 от 31.10.2018.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, с учетом п. 3 спецификации № 1 и положений ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней, то есть с 15.11.2018 по 14.12.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае просрочка по оплате наступает с 17.12.2018, поскольку 15.12.2018 является выходным днем (суббота), а 17.12.2018 является ближайшим следующим за ним рабочим днем.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При указанных обстоятельствах, суд произвел следующий расчет неустойки за период 17.12.2018 по 13.03.2018 (дата принятия решения): 23 087 025 руб. 24 коп. х 87 х 1/365 х 7, 75 % = 426 477 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Вместе с тем, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 года N 2868/00, от 9 октября 2007 г. N 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств заявлены и обоснованы, вместе с тем, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовые последствия по требованиям о взыскании штрафных санкций по день фактической оплаты основного долга следует квалифицировать как взыскание договорной неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки с 13.03.2019 (дата принятия решения) по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 6.5 договора стороны установили, что поставщик вправе взыскать с покупателя пени не более 3 % от неоплаченной суммы. В рассматриваемом случае 3 % составляет 692 610 руб. 75 коп.

Поскольку, судом взыскана неустойка за период с 17.12.2018 по 13.03.2019 в размере 426 477 руб. 45 коп., а общий размер неустойки составляет 692 610 руб. 75 коп., следовательно, неустойка, взыскиваемая по день фактической оплаты основного долга не может превышать сумму 266 133 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, неустойка на сумму основного долга 23 087 025 руб. 24 коп. начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга, подлежит взысканию исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 266 133 руб. 30 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Кроме того, суд учитывает, что договором ограничен размер неустойки – 3 % от неоплаченной суммы.

Также, учитывая, что договором для покупателя и поставщика установлена равнозначная ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору – 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % (пункты 6.4 и 6.5 договора), основания для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 23 087 025 руб. 24 коп., неустойки в размере 426 477 руб. 45 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга (но не более 266 133 руб. 30 коп.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 506 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 141 714  руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 091 руб. 68 коп. 

В письме ВАС РФ от 23.03.2009 г. № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу п. 2 ст. 126 и части 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99, 9 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 481 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Респ. Башкортостан, Баймакский р-н, г. Баймак) 23 087 025 руб. 24 коп. – основного долга, 426 477 руб. 45 коп. – неустойки, 140 481 руб. 69 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 23 653 984 руб. 38 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Респ. Башкортостан, Баймакский р-н, г. Баймак) неустойку на сумму основного долга 23 087 025 руб. 24 коп. начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 266 133 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Респ. Башкортостан, Баймакский р-н, г. Баймак) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 091 руб. 68 коп., уплаченную платежным поручением № 24 от 14.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко