АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6510/19

г. Уфа

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

К ООО НПП «Буринтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)  ООО "БУРИНТЕХ-АКТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2)  ФИО2

о взыскании 205 309 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 15.08.2018

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2019 

от третьего лица 1 - ФИО4, доверенность от 21.05.2019

от третьего лица 2 – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет 

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БУРИНТЕХ-АКТИВ" о взыскании 205 309 руб. 37 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 11.03.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 06.03.2019 года.

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью НПП «Буринтех».

В судебном заседании истцом представлены уточнения исковых требований, заявлено о замене ответчика ООО «Буринтех-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО НПП «БУРИНТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства будет установлено, что заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по заявлению, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия заявителя допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство истца обоснованным и считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Буринтех-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  надлежащего ООО НПП «БУРИНТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суд, учитывая характер спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «Буринтех-Актив».

ООО НПП «БУРИНТЕХ» (ответчиком) представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о применении срока исковой давности.

ООО «Буринтех-Актив» поддерживает доводы ответчика.

ФИО5 Тимирхановича в судебное заседание не явился, отзыва на иск, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено по уточненным требованиям в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Газпромнефть-Урал» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис № ГНУ-15/17000/00607/Р), в соответствии с условиями которого было застраховано имущество, расположенное по адресу: ХМАО, 

<

...> строение 24 А - территория АЗС «Газпромнефть».

12 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 637023» г/н 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб стелле бензоколонки № 7 АЗС «Газпромнефть».

В соответствии с административным материалом (справка ПДПС ГИБДД, определение от 17.03.2016г., протокол 86 МО № 034819, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 17.03.2016г.) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно расчету ущерба № 13134759, стоимость восстановительного ремонта стеллы бензоколонки № 7 АЗС «Газпромнефть» составила 205 309 руб. 37 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис № ГНУ-15/17000/00607/Р) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 205 309 руб. 37 коп.

По заявлению истца,  виновник в причинении ущерба стелле бензоколонки № 7 АЗС «Газпромнефть» ФИО2, является работником ООО «Буринтех-Актив», следовательно, лицом, ответственным за убытки, является ООО «Буринтех-Актив».

Претензия о возмещении ущерба направлялась в ООО «Буринтех-Актив» - 03 апреля 2018 года, однако до настоящего времени ответа получено не было.

В связи с тем, что ООО «Буринтех-Актив» не произведена выплата в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Буринтех-Актив» выплаченного страхового возмещения.

ООО «БУРИНТЕХ-Актив» с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласилось по следующим основаниям:

- ООО «БУРИНТЕХ-Актив» не является лицом, ответственным за убытки, поскольку ФИО2 не является работником ООО «БУРИНТЕХ-Актив», а истцу было известно из протокола 86 МО 034819 об административном правонарушении от 17.03.2016, что ФИО2 является работником ООО НПП «БУРИНТЕХ» и транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> на котором было совершено ДТП, на момент ДТП находилось в аренде у ООО НПП «БУРИНТЕХ», что подтверждается договором аренды № 150414 ПД имущества от 18.02.2015 года и дополнительным соглашением к нему № 13 от 14.01.2016 года и

- Кроме того, во исполнение условий заключенного договора, арендатор транспортного средства - ООО НПП «БУРИНТЕХ» застраховало свою гражданскую ответственность по транспортному средству - КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714480428 сроком действия с 21.12.2015 года по 20.12.2016 года. В схеме о ДТП указано,  по какому полису застраховано транспортное средство. Таким образом, истцу также было известно, что ООО НПП «БУРИНТЕХ» застраховало свою гражданскую ответственность в отношении названного выше транспортного средства.

Также ООО «БУРИНТЕХ-Актив» обращает внимание на то, что поскольку транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», то последнее могло и имело возможность узнать,  кто является страхователем и кто является собственником по названному выше полису.

С учетом доводов ответчика истец уточнил ответчика, заявив о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО НПП Буринтех».

ООО НПП «БУРИНТЕХ» с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласилось, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К ответчику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей  (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ответчика) основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, т.е. начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - это дата наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки о ДТП, событие произошло 12.03.2016 года, с этого момента у страховой компании возникло право на обращение в суд с названным выше иском.

Начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - это дата наступления страхового случая, то есть 12.03.2016, соответственно трехлетний срок исковой давности истекает 12.03.2019.

Процессуальный статус ответчика ООО НПП «БУРИНТЕХ» приобрело 20.06.2019 года.

Истец располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, не лишен был возможности в установленном законом порядке и имел реальную возможность обратиться в суд с иском по возникшим требованиям.

Срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Таким образом, на момент обращения истца в суд к ООО НПП «БУРИНТЕХ» срок исковой давности истек. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 №15, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 15.11.01 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева