ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14838/2017

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Игнаткович А.А. по доверенности от 03.02.2017; 

от ответчика (должника): Кизилова А.В. по довернности от 15.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13139/2017) ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-14838/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО «СК СТС»

к ООО «ИНТЕРСТРОЙ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СТС» (далее – истец, ООО «СК СТС», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнтерСтрой», покупатель) 669 471 рубля 31 копейки задолженности, 16 389 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из представленных истцом документов: товарных накладных, акта сверки, не следует, что поставка товара была осуществлена по договору от 26.05.2015 № 02-01/6.

Истцом не доказана разумность взыскания судебных расходов в сумме 30000 рублей.

ООО «СК СТС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

06.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ООО «СК СТС» указало, что 26.05.2015 между ООО «СК СТС» (поставщик) и ООО «ИнтерСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 02-01/6 (далее – договор № 02-01/6), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Согласование между сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований по качеству и комплектности производится сторонами в отдельном порядке и фиксируется в виде технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Раздел 2 названного договора содержит условия о сумме договора, цене товара и порядке оплаты: товар поставляется по цене согласно выставленным счетам. В цену товара включается стоимость тары, погрузки, НДС и доставки товара на склад (объект) покупателя согласно условиям договора (пункт 2.1.); цена договора определяется общей стоимостью товара, поставленного по настоящему договору в течение срока его действия (пункт 2.2.); оплата поставленного товара производится следующим образом: покупатель перечисляет  денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 21 дня с даты приемки товара. Сумма задолженности покупателя не может превышать 800 000 рублей (пункт 2.3.).

Порядок и условия поставки товара согласованы в разделе 3 данного договора: товар поставляется партиями, объем и сроки поставки которых определяются заявками покупателя (пункт 3.1.); в случае производственной необходимости покупатель имеет право по согласованию с поставщиком корректировать заявку по поставленным товарам, не выходя из установленных договорных объемов, путем составления новой заявки (пункт 3.2.).

На основании пункта 3.4. данного договора право собственности на товары переходит к покупателю в момент передачи товара, что подтверждается проставлением соответствующий отметки и подписи покупателя в товарной накладной.

В период с 22.11.2016 по 29.11.2016 ООО «СК СТС» согласно товарным накладными от 22.11.2016 № 1585, от 23.11.2016 № 1586, от 24.11.2016 № 1587, от 24.11.2016 № 1588, от 25.11.2016 № 1589, от 26.11.2016 № 1590, от 29.11.2016 № 1591 была произведена отгрузка товара ООО «ИнтерСтрой» на общую сумму 719 471 рубль 31 копейку.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика № 2112, из которого следует, что покупатель подтверждает наличие 669 471 рубля 31 копейки задолженности за поставленный ООО «СК СТС» товар и гарантирует оплату задолженности в срок до 31.01.2017.

Также в деле имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, также подтверждающий наличие 669 471 рубля 31 копейки задолженности на стороне ответчика.

Поскольку ответчик поставленный ООО «СК СТС» товар не оплатил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что товар по спорным товарным накладным был поставлен ООО «СК СТС» на основании договора № 02-01/6 от 26.05.2015.

Из условий договора № 02-01/6 следует, что данный договор является рамочным (статья 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1. спорного договора предусмотрено, что товар поставляется в соответствии с заявками покупателя, что с учетом положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит гражданскому законодательству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств не следует, что поставка товара по имеющимся в деле товарным накладным осуществлялась в рамках договора № 02-01/6.

Истцом не представлены заявки покупателя на поставку товара с указанием наименования товара и его количества (пункт 3.1.), техническое задание, которое в силу пункта 1.1. названного договора должно являться его неотъемлемой частью, счета на оплату (пункт 2.1.).

В спорных товарных накладных, которые представлены истцом в дело в качестве обоснования исковых требований, отсутствует указание на договор № 02-01/6 как на основание передачи товара.

Акт сверки, имеющийся в деле, также не содержит указания на спорный договор, как и гарантийное письмо ответчика.

На основании указанного выше коллегия судей полагает, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности за товар, поставленный по разовым договорам купли-продажи, что не противоречит гражданскому законодательству.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

То, что истцом не представлено доказательств осуществления поставок товара, оформленных товарными накладными в рамках договора № 02-01/6, не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный им от истца товар.

Пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.

В соответствии со статьей 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен как путем составления единого документа, так и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный товар и право продавца в случае неисполнения данной обязанности покупателем потребовать оплаты товара.

Ответчик товар по товарным накладным получил, что подтверждено материалами дела и им не оспаривается ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по оплате поставленного по данным товарным накладным товара не было исполнено ответчиком в срок, установленный законом.

Кроме того, направив в адрес истца указанное выше гарантийное письмо, а также, подписав акт сверки расчетов, ответчик признал факт поставки товара по представленным в дело товарным накладным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2017 № 01-02-2017 и платежное поручение от 27.02.2017 № 252.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В представленных ответчиком прайс-листах юридических фирм указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-14838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова