АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1812/2021

22 апреля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК АНТЕН-СЕРВИСЕ ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.02.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК АНТЕН-СЕРВИСЕ ЮГ" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82,79 руб. за период с 20.11.2020 по 15.01.2021.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 19 апреля   2021 года до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 19 апреля   2021 года до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между федеральным государственным казенным учреждением "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МК Антен-сервисе Юг" (поставщик), являющимся победителем аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0858100004720000190-0 от 05.08.2020 был заключен государственный контракт N 20000190 (далее - контракт) на поставку аспирационной системы для хирургии (отсасыватель медицинский мод. В-80 с принадлежностями), для нужд заказчика.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 125 000 руб.

Пунктом 64.1 контракта предусмотрено, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта (12 500 руб.), которая была перечислена платежным поручением от 25.08.2020 №386.

Согласно пункту 4.5. контракта денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

Срок поставки определен сторонами в п. 1.3 контракта - в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

Пунктом 7.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 12 500 руб.

В соответствии с товарной накладной от 26.08.2020 N АС000000440 поставщик поставил, а заказчик 01.09.2020 принял товар на сумму 125 000 руб.

Заказчиком в адрес общества направлена претензия об уплате штрафа в размере 12 500 руб. и пени в размере 70,83 руб. за нарушение сроков поставки по контракту.

В ответ на указанную претензию общество направило письмо от 04.09.2020 №548 с требование о списании суммы пени, а также необоснованном требовании о начислении штрафа.

19.11.2020 истец в адрес ответчика направил письмо №742 с требование возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 12 500 руб.

Отказ ответчика от возврата суммы обеспечительного платежа в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок начисления пени и штрафа предусмотрен сторонами в пунктах 7.9., 7.10 контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что ему необоснованно начислен штраф в сумме 12 500 руб., поскольку неисполнение или ненадлежащее неисполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, не имелось.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-37209/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в удовлетворении иска ФГКУ "Поликлиника N 1 федеральной таможенной службы" к ООО "МК Антен-сервисе Юг" о взыскании неустойки, отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции указал следующее.

По расчету суда общий размер штрафных санкций за неисполнение контракта составил 12 517 руб. 17 коп. (пеня и штраф). В соответствии с пп. б п. 3 вышеуказанных Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021. В рассматриваемой ситуации истец обязан списать 50% начисленных ответчику неустоек, т.е. 6 258 руб. 59 коп. (по расчету суда). Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 N Ф05-8154/2020 по делу N А40-236302/2019).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу № А32-44782/2009).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-37209/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А53-37209/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку суд в рамках дела N А53-37209/2020 указал, что ФГКУ "Поликлиника N 1 федеральной таможенной службы" обязано списать 50% начисленных ответчику неустоек, то есть 6 258,59 руб., то в данном случае, из обеспечительного платежа ответчик должен был удержать 50% начисленных ответчику неустоек, то есть 6 258,59 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 6 241,41 руб. (12 500 – 6 258,59 = 6241,41) возвратить обществу.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата обществу денежных средств в размере 6 241,41 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82,79 руб. за период с 20.11.2020 по 15.01.2021.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о возврате стоимости поставленного имущества, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 15.01.2021, размер которых составил 41,34 руб.

6 241,41 руб. х 42 (с 20.11.2020 по 15.01.2021) х 4,25% / 366(365) = 41,34 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41,34 руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.12.2020 №322 в сумме 2 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 49,93%. Государственную пошлину в размере 999  руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК АНТЕН-СЕРВИСЕ ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 241,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб., всего взыскать 7 281,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой