ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26786/2024

Дело № А40-234755/22

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-234755/22 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника - три машиноместа в качестве отступного согласно условиям Мирового соглашения в счет уплаты задолженности по договору займа (расписке) от 01.09.2013 в размере 10 206 250 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 27.12.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 18.09.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 ФИО2 (ИНН 

<

***>, 05.03.1967г.р., место рождения: Ереван Армянской ССР) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

22.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования об исключении имущества из конкурсной массы. 

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым судебное решение надлежит оставить без изменения, поскольку судом верно установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора, а также учтен пропуск срока на предъявление требований. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего АО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК «АСВ» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу 2-1625/2014 от 17.02.2015 было утверждено мировое соглашение по спору между ФИО1 и ФИО2, в рамках которого стороны урегулировали спор, касающийся задолженности ФИО2 по договору займа в размере 10 206 250 руб. перед ФИО1 

В соответствии с условиям Мирового соглашения ФИО2, в счет уплаты долга по договору займа (расписке) от 01.09.2013 в размере 10 206 250 руб., обязуется передать ФИО1 машиноместа в качестве отступного: 

- машиноместо с кадастровым номером 77:06:0003010:11788 (

<

...> , пом. III, м/м 80); 

- машиноместо с кадастровым номером 77:06:0003010:12139 (

<

...> , пом. III, м/м 18); 

- машиноместо с кадастровым номером 77:06:0003010:11787 (

<

...> , пом. III, м/м 79). 

Как указывает заявитель, на момент рассмотрения указанного дела, с конца 2014 года, каких-либо ограничений в отношении упомянутых машиномест не имелось. При этом, с момента утверждения указанного мирового соглашения ФИО1 осуществляет пользование и эксплуатацию указанных объектов. До настоящего времени машиноместа в собственность ФИО1 не перешли, фактически отступное не состоялось.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Между тем, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

15.09.2014 в отношении председателя правления ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее – ОАО «ПРБ») ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ возбуждено уголовное дело. 

В рамках указанного уголовного дела 23.09.2014 ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 25.09.2014 в отношении ФИО2 Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

02.10.2014 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Постановлением следователя от 27.03.2015 из уголовного дела № 142068 выделено уголовное дело № 221822 в отношении обвиняемого ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

В рамках уголовного дела по ходатайству следователя постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (среди прочего на машиноместа). Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2017 арест, наложенный на имущество ФИО2 продлен до принятия решения по гражданскому делу.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу № 1-233/2015, оставленным в силе определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.07.2015, ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу № 2- 450/18, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, исковые требования ОАО «ПРБ» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично: 

- с ФИО7, ФИО6, ФИО8 ФИО2 в пользу ОАО «ПРБ» солидарно взыскан материальный ущерб в размере 569 500 500 руб. 

- с ФИО7, ФИО6 в пользу ОАО «ПРБ» солидарно взыскан материальный ущерб в размере 10 628 705,13 руб. 

Вместе с этим, ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «ПРБ» о снятии арестов с машиномест. 

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу № 2- 3094/2022, оставленным без удовлетворения определением Московского городского суда от 16.02.2023 по делу № 33-4035/2023, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2023 по делу № 88-15551/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. 

Суды пришли к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом. В частности, суды указали, что вопреки доводам ФИО1 целью его заявления о снятии ареста, являлось преодоление имеющегося ареста имущества в рамках уголовного дела. ФИО1 был осведомлен об уголовном деле и имеющемся на тот момент по нему обременении, принимая имущество от должника в качестве отступного, истец не воспользовался правом на пересмотр определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым ФИО1 было отказано в снятии арестов с машиномест.

Кроме того, в указанном решении дана оценка доказательствам ФИО1 о фактическом владении спорным имуществом, в частности, суд счел ненадлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение фактического владения имуществом квитанции за 2019-2020 г. о внесении эксплуатационных платежей, поскольку при разрешении настоящего требования суд с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и нового собственника должен принимать во внимание добросовестность продавца и покупателя, осведомленность последнего об обременениях.

При этом ФИО1 не оспорил данные выводы районного суда, апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым данный судебный акт является недействительным. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника является обходом процедуры включения требований в реестр требований кредиторов должника при введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), предусмотренной Законом о банкротстве, в связи с тем, что ФИО1 пропущен срок на принудительно исполнение мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

 В силу ч. 1 ст. 21 Законом об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве применяемой в системной связи со ст. 112 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 432 ГК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Из вышеназванных норм права следует, что законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа.

Апеллянт указывает, что им был предпринят целый ряд попыток осуществить регистрацию права собственности на машиноместа, в частности, обращение непосредственно в Федеральную службу государственной регистрации и картографии; обращение с исковым заявления об освобождении имущества от ареста, наложенного Тверским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела, от ареста в рамках исполнительных производств.

Кроме того, у него отсутствовала необходимость в получении исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, поскольку определение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу 2-1625/2014 от 17.02.2015 самом по себе является основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Между тем, с момента вступления в законную силу определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу № 2-1625/2014 прошло более 8 лет. 

Как было указано ранее, в отношении машиномест установлен арест, зарегистрированный в ЕГРН 24.02.2015 на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 о применении мер обеспечения в рамках уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Учитывая изложенное, а также факт длительного неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного судебным актом, кредитор не воспользовался правом на пересмотр определения об утверждении Мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение Мирового соглашения.

Помимо изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что использование ФИО1 незарегистрированные за ними машиноместа более 8 лет не является основанием для признания за ним права собственности, а лишь дополнительно указывает на предполагаемые согласованные действия должника и ФИО1 по выводу активов. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-234755/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова