АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19167/2016

г. Краснодар

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края –  Сыса Н.А. (удостоверение), от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс» – Братчик О.Н. (доверенность от  06.03.2017), от третьих лиц: администрации муниципального образования Славянский район – Носань В.Е. (доверенность от  13.10.2015), общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» – Ардакова А.В. (доверенность от  11.07.2016) и Кивоенко Д.В. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие  ответчика – Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы заместителя прокурора Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-19167/2016, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Славянский район (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее – управление), МУП муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс» (далее – предприятие) со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный управлением и предприятием договор от 20.11.2014 № 5-2014 о закреплении муниципального имущества (объектов, необходимых для организации теплоснабжения на территории муниципального образования Славянский район) на праве хозяйственного ведения за предприятием;

– признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 15.05.2015 № 1 к договору от 20.11.2014 № 5-2014, заключенное управлением и предприятием;

– применить последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на предприятие обязанность возвратить по акту приема-передачи имущество (объекты, необходимые для организации теплоснабжения на территории муниципального образования Славянский район, указанные в актах приема-передачи к договору от 20.11.2014 № 5-2014 и  дополнительному соглашению от 15.05.2015 № 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Славянский район (далее – администрация), ООО «Славянские тепловые сети».

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют. Управление заключило с предприятием договор от 20.11.2014 № 5-2014 и дополнительное соглашение к нему от 15.05.2015 № 1 о закреплении муниципального имущества (объектов теплоснабжения) на праве хозяйственного ведения в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ)  и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в их нормативном единстве со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не могут быть истолкованы как ограничивающие распорядительные полномочия муниципального образования – собственника имущества в части наделения унитарных предприятий правом хозяйственного ведения. 

В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, с момента официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены ограничения по передаче объектов теплоснабжения во владение или пользование хозяйствующим субъектам. Данные ограничения не предусматривают передачу объектов теплоснабжения на праве хозяйственного ведения. Такая передача может быть осуществлена лишь по договору аренды либо на основании концессионного соглашения. Суды не оценили результаты проведенной Славянской межрайонной прокуратурой проверки 03.11.2015, приказ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.04.2016 № 211 о возбуждении дела № 129/2016 по признакам нарушения администрацией муниципального образования Славянский район части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В материалы дела представлено решение Славянского городского суда от 12.10.2015 по заявлению предприятия, в котором суд сделал вывод о том, что объекты теплоснабжения надлежало передавать в пользование на основании концессионных соглашений. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что названное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, неправомерен, поскольку совпадают предмет и участники спора. 

В кассационной жалобе ООО «Славянские тепловые сети» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, суды не учли, что передача муниципальных котельных в хозяйственное ведение предприятия противоречит буквальному содержанию и смыслу законодательного регулирования спорных правоотношений, нарушает права и законные интересы участников рынка теплоснабжения, поэтому оспариваемые сделки ничтожны. В соответствии с Законом № 190-ФЗ передача прав владения и пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды и по концессионным соглашениям. Предоставление муниципального имущества – объектов теплоснабжения унитарным предприятиям, являющимся коммерческими организациями, на праве хозяйственного ведения без проведения торгов (вне конкурентных процедур), то есть в приоритетном порядке, не позволяет пополнять муниципальный бюджет, привлекать инвестиции в теплоснабжающий комплекс и максимально эффективно использовать указанное имущество. Суды сделали ошибочный вывод о нераспространении норм законодательства о теплоснабжении и концессионных соглашениях на унитарные предприятия. Котельные № 2, 5, 10, 11, 13, 36, 44, 55 и 59, являющиеся предметом оспариваемых соглашений, не передавались в фактическое владение предприятия, используются обществом по договору аренды от 15.08.2013 № 9-13. Суды не оценили требования прокурора с точки зрения их направленности – оспорить незаконную передачу имущества в хозяйственное ведение с учетом того, что решения публичного собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение в совокупности являются сделками, влекущими возникновение права хозяйственного ведения у предприятия; не поставили на обсуждение вопрос о том, что является предметом спора, и не предложили истцу уточнить заявленные требования. Ввиду ничтожности сделок для достижения своей цели истец мог ограничиться реституционным требованием.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.11.2014 управление и предприятие заключили договор № 5-2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием. 

Перечень передаваемого имущества изложен в акте приема-передачи от 20.11.2014, являющемся приложением к  договору. В перечень включены здания котельных и иное оборудование, необходимое для организации теплоснабжения на территории муниципального образования Славянский район. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок функционирования предприятия.

15 мая 2015 года управление и предприятие заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.11.2014 № 5-2014, которым дополнен список имущества, передаваемого в хозяйственное ведение. По акту дополнительное имущество передано предприятию.

Полагая, что договор о закреплении муниципального имущества (объектов, необходимых для организации теплоснабжения на территории муниципального образования Славянский район) на праве хозяйственного ведения и дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) сделками, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 113 Кодекса унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как указано в статье 114 Кодекса,  унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125 Кодекса) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. 

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161 ФЗ) государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).

Пунктом 1 статьи 11 Закона  № 161 ФЗ предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 215 Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294 и 296).

Исходя из положений статей 295 и 299 Кодекса предоставление муниципального имущества в хозяйственное ведение допустимо исключительно в отношении муниципальных унитарных предприятий. Иным субъектам предпринимательской деятельности муниципальное имущество может быть передано в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Согласно указанной норме заключение договоров аренды, безвозмездного пользования и других сделок, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или торгов на право заключения этих договоров.

Суды установили, что в отношении спорного имущества действия, направленные на возникновение права хозяйственного ведения предприятия, выражены посредством издания собственником муниципального имущества постановлений администрации муниципального образования, которые содержат существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражают согласованную волю сторон, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества. 

В пункте 1.2 договора от 20.11.2014 указано, что передача имущества осуществлена в соответствии с постановлениями главы администрации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ предусматривает, что объектами концессионного соглашения могут выступать объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Часть 1 статьи 28.1 Закона  № 190-ФЗ предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Аналогичная норма (статья 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении) предусмотрена для передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Целями таких ограничений являются эффективное распоряжение государственной и муниципальной собственностью; получение публичным образованием равноценного, экономически обоснованного, рыночного вознаграждения за передачу прав владения и пользования государственным (муниципальным) имуществом; недопущение ограничения конкуренции и коррупционных злоупотреблений.

Вместе с тем при создании муниципального предприятия и наделении его муниципальным имуществом преследуются иные цели, в том числе – социальные (пункт 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ). Закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является государственной или муниципальной преференцией (подпункт 3 пункта 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ). 

В целях недопущения недобросовестного  ограничения конкуренции законодатель в Законе № 135-ФЗ (статья 17.1) регламентировал особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в то время как наделение унитарных предприятий правом хозяйственного ведения осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Указанное действие (наделение имуществом унитарного предприятия) не рассматривается законодателем как нарушение конкуренции, поскольку не относится к сфере предоставления  обязательственных прав сторонним  организациям.

Таким образом,  установленные ограничения передачи права владения и пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, не распространяются на случаи передачи этих прав при наделении имуществом муниципальных унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения. Ограничения, установленные для обязательственных правоотношений, не могут распространяться на вещно-правовые отношения, поскольку имеют различные предметы и цели правового регулирования. 

В письме Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.01.2016 № 1055-АЧ/04 «О закреплении за государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов коммунального хозяйства» также разъяснено, что отношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры по договору аренды или концессионному соглашению регулируются главой 34 Кодекса, Законом № 416-ФЗ, Законом № 190-ФЗ и Законом № 115-ФЗ, тогда как право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом устанавливаются в соответствии с главой 19 Кодекса и Законом №  161-ФЗ и не являются предметом правового регулирования Закона № 115-ФЗ. 

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, в связи с чем Минстрой России считает возможным закрепление объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в случае возникновения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Законом № 131-ФЗ, до передачи таких объектов концедентом концессионеру по концессионному соглашению.

В силу статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями концессионных соглашений являются привлечение инвестиций путем обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и повышение вследствие этого качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что необходимость закрепления имущества за предприятием вызвана отсутствием реальных претендентов на получение данного имущества в аренду или концессию, а следовательно, решением социальных задач (обеспечение населения услугами теплоснабжения). Какие-либо доказательства того, что оспариваемые сделки заключены с целью устранения возможности передачи имущества в аренду или концессию, отсутствуют. 

Напротив, как пояснили в судебном заседании представители участвующих в деле лиц, единственный участник рынка (ООО  «Славянские тепловые сети») фактически арендовал только девять городских котельных, которые находятся в удовлетворительном состоянии, от использования и обслуживания остальных объектов третье лицо отказалось ввиду того, что они требуют вложения значительных материальных затрат. При этом после закрепления имущества за предприятием арендные отношения с ООО  «Славянские тепловые сети» не были прекращены. Договор аренды в отношении девяти котельных расторгнут в добровольном порядке и лишь с 01.04.2018 на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А32-6889/2016, ООО  «Славянские тепловые сети» обязалось возвратить арендуемые им объекты теплоснабжения в муниципальную собственность 01.04.2018. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А32-19167/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

										   О.Л. Рассказов