АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35444/2019

05 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ЮНИЛАЙФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "ЕКАТЕРИНБУРГ ЯБЛОКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 27 от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "ЮНИЛАЙФ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЕКАТЕРИНБУРГ ЯБЛОКО" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик требования не признает.

В материалы дела представил отзыв.

В судебном заседании 07.10.2019 истец требования поддерживает.

Заявил ходатайство о фальсификации документов.

Ответчику судом предложено исключить документы из числа доказательств.

Ответчик документы из материалов дела не исключил.

Истец и ответчик предупреждены судом об уголовной ответственности.

Истец заявил ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.11.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил дополнительные документы для проведения экспертизы.

В судебном заседании отобраны образцы почерка директора истца.

В судебном заседании 20.11.2019 истец представил в материалы дела документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании отобраны подписи ФИО3

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

1.Признать договор от 25 августа 2018 г., подписанный между ООО «Екатеринбург Яблоко», и ООО «Юнилайф» недействительным в силу его ничтожности.

2.Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 418 000 (Четыре миллиона четыреста восемнадцать тысяч), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2019 г. в размере 226 565 (Двести двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 76 коп., а с 15.06.2019 по день фактического исполнения - проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России согласно ст. 395 ГК РФ,

3.Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 444 000 рублей 00 коп. (пять миллионов четыреста сорок четыре тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2019 года в размере 278 962 рубля 62 коп., а начиная с 21.11.2019 года по день фактического исполнения - проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России согласно ст. 395 ГК РФ.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

28.11.2019 от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 18.12.2019 истец представил в материалы дела объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 Истец поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.  Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебное заседание 29.01.2020 истец не явился.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в виду нижеследующего.

   В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

  Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, принимая во внимание, предмет и основания заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела,     договора и подлежащих применению норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Юнилайф» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург яблоко» ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме 4 418 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела платежные поручения:

-ПП № 313 от 03.10.2018 на сумму 395 000 рублей;

-ПП № 325 от 05.10.2018 на сумму 495 000 рублей;

-ПП № 325 от 09.10.2018 на сумму 428 000 рублей;

-ПП № 504 от 11.10.2018 на сумму 419 000 рублей;

-ПП № 507 от 12.10.2018 на сумму 495 000 рублей;

-ПП № 335 от 16.10.2018 на сумму 405 000 рублей;

-ПП № 341 от 18.10.2018 на сумму 403 000 рублей;

-        ПП№ 331 от 19.10.2018 на сумму  385 000 рублей;

-ПП № 525 от 24.10.2018 на сумму 195 000 рублей;

-ПП № 339 от 24.10.2018 на сумму 403 000 рублей;

-ПП № 519 от 26.10.2018 на сумму 395 000 рублей.

 Вместе с тем как указывает истец, между ООО «Екатеринбург Яблоко» и ООО «Юнилайф»  был подписан  договор от 25 августа 2018 г., акты передачи подарочных карт за период с 04.10.2018 г. по 29.10.2018 г.

 Однако, по мнению, истца, подпись ФИО3, от имени которого подписан указанный договор, акты передачи подарочных карт, является поддельной, в связи с чем истец считает, что  договор, заключенный неустановленным лицом, является ничтожным.   

Истец  также считает, что поскольку договор подписан иным лицом, лицо, подписавшее акты передачи подарочных карт не установлено, договор является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, со стороны ООО «Екатеринбург яблоко» имеется неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.   

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование нежилым помещением может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

  Как следует из материалов дела и  поясняет ответчик, между сторонами  был заключен  договор  купли-продажи подарочных карт  от 25.08.2019г.,  истцом в рамках данного договора была произведена оплата  в полном объёме, стороны ответчика переданы карты на общую сумму  4418000 руб. 00 коп., в подтверждении ответчик суду представил   акты  приема – передачи  за период с 04.10.2018 по 29.10.2018г. 

 В обоснование отсутствия неосновательного обогащения на своей стороне ответчик  поясняет следующее. 

  До совершения сделки у Ответчика был истребован пакет учредительных документов в целях проверки благонадежности данного контрагента (в составе свидетельства ОГРН, ИНН, решения о назначении генерального директора, приказа о назначении генерального директора, письмо о благонадежности). Предоставление пакета учредительных документов свидетельствует о намерении стороны заключить договор. Кроме того, учредительные документы находятся по месту нахождения юридического лица. Доступ к документам имеют уполномоченные должностные лица юридического лица. Предоставление пакета документов неустановленными лицами маловероятно.

После проверки благонадежности контрагента был подписан договор купли-продажи  подарочных карт от 25.08.2018г.   На основании Договора был выписан счет. 

Договор купли-продажи подарочных карт является рамочным, права и обязанности порождает сторон только после согласования сторонами его предмета (номинала и количества подарочных карт).

Ответчик  считает, что сами по себе действия  по выставлению и оплате счета являются сделкой, Счет и платежное поручение содержит предмет договора: в качестве основания платежа Истец указывает реквизиты (№ и дату счета), сумму и за подарочные карты свободного номинала VIP.

Оплата подарочных карт производилась с расчетного счета, доступ к которому имеется только у уполномоченных должностных лиц истца. Предположение,  то платеж может быть ошибочным безоснователен, учитывая четкое обозначение основания платежа (оплата производилась именно за подарочные карты), значительное количество таких платежей (на протяжении месяца было 11) и размер сумм перечислений.

 После поступления оплаты подарочные карты были переданы сотруднику Истца  (курьеру ФИО4) на основании разовых доверенностей по форме М-2, оригиналы которых есть у Ответчика. При получении подарочных карт была установлена личность получателя на основании паспорта.

Подпись на актах передачи подарочных карт принадлежит курьеру ФИО4, а не генеральному директору ФИО3 как утверждает Истец.

Кроме того, доверенность содержит номер счета, по которому была произведена оплата, а также по какой конкретно сделке уполномочен получить подарочную карту курьер. Акт передачи подарочных карт содержит номера подарочных карт, которые были переданы курьеру.

На договоре, а также на доверенностях на получение подарочных карт проставлена печать Истца, доступ к которой имеется только у уполномоченных лиц Истца.

Кроме этого ответчик пояснил, что  на  сегодняшний момент  по всем переданным подарочным картам  полностью получен товар  на сумму их номинала.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 68 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  считает, что факт исполнения договора сторонами спора доказан.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   установил, что договор от 25.08.2019  по соглашению сторон,  либо вследствие одностороннего отказа от его исполнения не расторгался, является действующим.

Доказательства уведомления об отказе от договора какой-либо из сторон в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами существуют договорные обязательства, в том числе обязательство  истца  оплатить приобретенный товар, и истец, считая, что ответчиком  не   передан товар на  сумму, перечисленную по счету, заявив  в установленном порядке требование о расторжении договора либо отказавшись от договора в установленном порядке, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных ответчиком прав.

 В рамках рассмотрения настоящего спора наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

 При таких обстоятельствах, поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору на  купли продажи, который   сторонами не расторгнут, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

 В связи с тем, что перечисление денежных средств было произведено по заключенному договору, который на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, суд   приходит к выводу, что  истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по  иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения. 

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова