ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2019

 

Дело № А40-158869/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» - ФИО1, по доверенности от 11 октября 2018 года №11-10/124; генеральный директор ФИО2, протокол №12 от 06 марта 2016 года, лично, паспорт;

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» 

на определение от 15 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Г.,

на постановление от 01 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» (ООО «ВладЭнергоСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (ООО «ГазЭлектроСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года в отношении ООО «ГазЭлектроСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ГазЭлектроСтрой» утвержден ФИО3, при этом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГазЭлектроСтрой» требование ООО «ВладЭнергоСтрой» в размере 11 972 416 руб. основного долга, 4 989 774 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, 160 947 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГазЭлектроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалоббой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «ГазЭлектроСтрой».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 июня 2019 года в адрес суда поступили отзыв ООО «ВладЭнергоСтрой», подписанный директором ФИО4, и отзыв временного управляющего ООО «ГазЭлектроСтрой» ФИО3, в приобщении которых судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзывов в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзывы и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

04 июня 2019 года в адрес суда поступил отзыв учредителя ООО «ВладЭнергоСтрой», который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судами, задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в суд о признании общества банкротом, основана на вступивших в законную судебных актах Арбитражного суда Владимирской области и Арбитражного суда города Москвы по делам №А11-637/2010, №А11-6683/2012, №А11-1018/2010, №А11-6682/2012, №А11-5432/2010, №А11-6684/2012, №А11-5429/2010, №А11-6679/2012, №А40-12488/2010, №А40-104283/2012, №А40-86115/2010, №А40-104291/2012, №А40-12503/2010, №А40-104295/2012, №А40-112182/2010, №А11-1017/2010, №А11-6678/2012, №А11-5431/2010, №А11-6681/2012, №А11-5430/2010, №А11-6680/2012, №А11-6071/2017, №А40-139843/2017, согласно которым общий размер задолженности ООО «ГазЭлектроСтрой» составляет 11 972 416 руб. основного долга, 4 989 774 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, 160 947 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины.

Задолженность не была погашена ООО «ГазЭлектроСтрой» в течение трех месяцев, что послужило основанием для обращения ООО «ВладЭнергоСтрой» в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств ее погашения обществом не представлено.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ГазЭлектроСтрой» ссылалось  на нарушение судами норм процессуального права, выраженное в незаконном допуске к участию в деле лица, полномочия которого не соответствовали положениям статьи 186 ГК РФ. 

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд  апелляционной инстанции, указав, что временный управляющий ФИО2 не  может являться заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО5, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, а также круга лиц, участвующих в деле.

Общество указало, что суды не учли доводы заявителя о том, что на депозите Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве имеются денежные средства, которые списываются в пользу кредитора.

Представители ООО «ГазЭлектроСтрой» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения задолженность ООО «ГазЭлектроСтрой», установленная вступившими в законную силу решениями судов, не была погашена обществом в полном объеме, выводы судов о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ГазЭлектроСтрой» являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора, условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены заявителем по делу, решения вступили в законную силу, при этом поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется.

Доводы жалобы ООО «ГазЭлектроСтрой» о нарушении судами норм процессуального права, выраженном в незаконном допуске к участию в деле лица, полномочия которого не соответствовали положениям статьи 186 ГК РФ, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Представление интересов стороны по делу не уполномоченным лицом само по себе не является основанием для вывода о том, что судами при рассмотрении было допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену принятых ими судебных актов.

ФИО6, на которую выдана доверенность директором ООО «ВладЭнергоСтрой», при рассмотрении спора не делала заявлений, не совершала действий, влекущих непоправимые юридически значимые последствия, определившие исход спора (например, признание отказ от заявления) и  опровергнутые впоследствии ООО «ВладЭнергоСтрой» в лице его надлежащего представителя, не совпадающие с позицией заявителя по делу, при этом само заявление о признании должника банкротом подписано директором ООО «ВладЭнергоСтрой» ФИО4

При таких обстоятельствах суд округа не считает допуск судами в судебные заседания ФИО6 как представителя кредитора по доверенности от 05.07.2018 существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, судом округа также отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены судебных актов; данная ошибка суда апелляционной инстанции может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении описки (опечатки) и не влияет на суть судебного акта.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что  судами не учтено поступление денежных средств на депозит Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве для дальнейшего их перевода кредитору, то  осуществление мероприятий исполнительного производства не препятствует введению процедуры банкротства в отношении должника. 

Кроме того, возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не расценивается Законом о банкротстве как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора.

Общество в случае установления факта получения кредитором денежных средств с депозита судебных приставов, вправе обратиться к конкурсному управляющему за внесением изменений в реестр в части указания суммы задолженности. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО «ВладЭнергоСтрой» требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, при этом нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-158869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева