ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12617/2021

Дело № А40-32707/20

г. Москва

25 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 года по делу № А40- 32707/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности.

без вызова  сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" о взыскании по договору займа № ЛР/БГ-2612-12 от 26.12.2012 основного долга в размере 2 200 000,00 руб., процентов в размере 966 737,67 руб.

Решением от 24.02.2021г. суд первой иск удовлетворил полностью.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск отменить, поскольку:

           - считает его необоснованным, незаконным и нарушающим интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Билдинг Групп», влекущим необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск оставить без рассмотрения.

 

В обоснование иска истец ссылался на то, что 26.12.2012 ООО «ЛАЙНРИЧИ» и ООО «Билдинг Групп» заключили договор займа № ЛР/БГ-2612-12 (далее – договор займа) по которому заимодавец предоставил ответчику процентный заем на сумму 6 400 000,00 руб; 

Согласно п. 1.3 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых;

06.07.2016 ООО «ЛАЙНРИЧИ» (цедент) и ООО «Рент Эстейт (цессионарий, истец) заключили договор уступки права требования № ЭГ/БГ-2016, в соответствии с которым цедент передал, а истец принял право требования цедента к ответчику, вытекающее из договора займа, в сумме 3 420 057,60 руб., (из них сумма основного долга 2 200 000,00 руб., сумма начисленных процентов 1 220 057,60 руб;

Ответчик частично погасил сумму займа платежными поручениями от 15.12.2016 № 238 на сумму 400 000,00 руб. и от 20.12.2016 № 276 на сумму 500,00 руб;

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 06.07.2016 по 24.10.2018 задолженность ООО «Билдинг Групп» перед ООО «Рент Эстейт Групп» составляет 3 166 737,67 руб;

Ответчик свое обязательство по оплате не исполнил, таким образом, задолженность перед истцом составляет 3 166 737,67 руб;

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО      «Билдинг      Групп»      была      направлена      претензия      с      указанием      на наличие задолженности и требованием по ее уплате, однако ответчик не исполнил обязательства по ее погашению;

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд первой иск удовлетворил, исходя из следующего:

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 (резолютивная часть) по делу № А40-109791/19-157-93 Общество с Ограниченной Ответственностью «Рент Эстейт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 127411, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14744/20 от 05.08.2020 г. в отношении ООО «Билдинг групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15404, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон о "Несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, может ли оспариваемая сумма являться текущим платежом в смысле указанного правового подхода и может ли в связи с этим быть взыскана отдельно от дела о банкротстве либо подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление в части взыскания задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями ст. 104, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года по делу № А40- 32707/20 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.