ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4197/2017

08 сентября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9573/2017) Администрации Сорокинского муниципального района (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-4197/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению Администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокинские коммунальные системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СКС», Общество, ответчик)

о взыскании арендной платы по договору от 23.02.2014 № 7 в размере 392 425 руб.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Сорокинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокинские коммунальные системы» о взыскании зачета затрат по капитальному ремонту, необоснованно осуществленного в счет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявленного Администрацией иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в данном случае сторонами договора аренды достигнуто самостоятельное соглашение о зачете стоимости выполненного ответчиком ремонта в размере 392 425 руб. в счет арендной платы, офертой в рамках которого являлось представление ответчиком истцу заявления о проведении зачета, локального сметного расчета, договора подряда, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, а акцептом – вынесение истцом постановления от 18.07.2014 № 375, и на то, что возможность зачета стоимости ремонта, как капитального, так и текущего, в счет арендной платы не противоречит императивным нормам гражданского законодательства и прямо предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что ссылка на допущенные нарушения иной отраслевой принадлежности, как на основание для одностороннего изменения гражданско-правовых обязательств или отказа от их исполнения, недопустима, поскольку противоречит основным началам гражданского законодательства, и что Департамент финансов Тюменской области не усмотрел нарушений бюджетного законодательства в зачете как таковом, а лишь указал на представление арендатором неполного перечня документов, предусмотренного муниципальным правовым актом.

По мнению суда первой инстанции, осуществленный сторонами зачет стоимости ремонта арендуемого имущества в счет арендной платы осуществлен правомерно, в рамках договорных гражданско-правовых отношений сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что зачет затрат по капитальному ремонту в размере 392 425 руб. в счет уплаты арендной платы произведен с нарушением законодательства, и на том, что соответствующая сумма арендных платежей подлежит возврату в местный бюджет Сорокинского муниципального района. Истец указывает, что решением Думы Сорокинского муниципального района от 26.10.2012 № 40 форма арендной платы по договорам аренды объектов муниципальной собственности установлена в форме платежей в денежном выражении, что зачет на сумму 392 425 руб. произведен при отсутствии дополнительных соглашений об изменении формы внесения арендной платы, и что произведенный зачет затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы повлек непоступление доходов от использования муниципального имущества и причинение убытков местному бюджету.

Администрация также указывает, что Обществом не представлены смета либо проектно-сметная документация, а также договор подряда на выполнение ремонтных работ или трудовое соглашение, поэтому объем, виды и цена выполненных работ по ремонту арендуемого имущества, сумма стоимости которого учтена при осуществлении спорного зачета, не могут быть признаны установленными и доказанными.

ООО «СКС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, сослалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.02.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «СКС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 7 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды имущество жилищно-коммунального назначения, принадлежащее ему на праве собственности, необходимое для оказания услуг жилищно-коммунального назначения на территории Сорокинского муниципального района, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором (л.д.12-18).

Имущество передано во временное пользование ответчику по акту приема-передачи от 23.02.2014 (оборотная сторона л.д.18).

15.07.2014 Общество направило в адрес Администрации письмо № 119, содержащее заявление о зачете стоимости выполненного капитального ремонта на сумму 392 425 руб. в счет арендной платы по Договору за 2 квартал 2014 года (л.д.19). К указанному заявлению приложен акт о приемке выполненных работ.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ в связи с проведением капитального ремонта арендуемого имущества в материалы дела также представлен акт обследования здания по адресу: 

<

...> от 25.02.2014, подписанный представителями Администрации и Общества, согласно которому стены здания находятся в ветхом состоянии, требуется замена обшивки стен здания (л.д.20); акт о приемке выполненных работ от 15.07.2014 № 1 по форме КС-2 (л.д.22-23); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2014 № 1 по форме КС-3 (л.д.21); акт приемки выполненных работ от 15.07.2014, также подписанный сторонами и утвержденный Главой Сорокинского муниципального района (л.д.24).

18.07.2014 Главой Сорокинского муниципального района вынесено постановление № 375 о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы (л.д.25).

05.12.2016 Департаментом финансов Тюменской области в адрес главы администрации Сорокинского муниципального района вынесено представление № 4557/02/2-10/19, в пункте 3.2 которого указано, что зачеты в счет арендной платы (в том числе по Договору) на общую сумму 827,8 тыс. руб. произведены в отсутствие отдельных документов, подтверждающих объемы, виды работ, цену работ, договорные отношения, что является нарушением Положения о порядке передачи муниципального имущества в аренду, утвержденного решением Думы района от 26.10.2012 № 40 (л.д.35-54, 39).

Кроме того, 05.12.2016 Департаментом финансов Тюменской области в адрес главы администрации Сорокинского муниципального района также вынесено предписание № 4556/02/2-10/19 (л.д.55-59), в пункте 1 которого отражена аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу.

Как указывает истец, пунктом 8.5 Положения о порядке передачи муниципального имущества Сорокинского района в аренду, утвержденного решением Думы Сорокинского муниципального района от 26.10.2012 № 40 (далее – Положение о порядке передачи муниципального имущества), предусмотрен перечень документов, представляемых арендатором для осуществления зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы (л.д.32-33), при этом из перечисленных в таком перечне документов в рамках отношений по Договору ответчиком не представлены смета либо проектно-сметная документация, договор подряда на выполнение ремонтных работ или трудовое соглашение.

Указывая на то, что в рассматриваемом случае зачет затрат на ремонт арендуемого помещения в счет арендной платы выполнен неправомерно, и что ответчиком фактически не внесена арендная плата в размере 392 425 руб., Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Общества указанной суммы. При этом требование истца квалифицировано судом первой инстанции в качестве требования о взыскании недоимки по арендной плате.

13.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды недвижимого имущества № 1 от 07.04.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 4 главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, арендная плата может быть предусмотрена договором в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Так, согласно пункту 3.1.10 договора аренды муниципального имущества № 7 от 23.02.2014 арендодатель обязан за свой счет осуществлять капитальный ремонт арендуемого имущества.

При этом пунктом 3.1.9 Договора предусмотрено, что арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендатор уведомляет арендодателя о неотделимых улучшениях имущества, произведенных в рамках исполнения обязательств по договорам технологического присоединения с предоставлением арендодателю заверенных арендатором соответствующих документов.

При этом пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений имущества, произведённых арендатором в рамках исполнения своих обязательств по договорам технологического присоединения, возмещается арендодателем в случаях, когда стоимость таких улучшений не компенсируется арендатору платой за технологическое присоединение.

Кроме того, пунктом 5.8 Договора прямо определено, что арендатор имеет право провести капитальный ремонт инженерной инфраструктуры, предусмотренный договором или вызванных неотложной необходимостью, и стоимость ремонта зачесть в счёт арендной платы.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества № 7 от 23.02.2014 предусматривает возможность зачёта стоимости произведенного Обществом, как арендатором, ремонта в счёт арендных платежей, подлежащих уплате Администрации, как арендодателю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае ответчиком в адрес истца направлено заявление о проведении зачета с приложением документов, подтверждающих фактическое проведение ремонтных работ в отношении арендуемого имущества и несение Обществом расходов в соответствующем размере на оплату таких работ (л.д.19).

При этом по результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией вынесено постановление от 18.07.2014 № 375 о зачете стоимости выполненных работ в сумме 392 425 руб. в счет арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 7 от 23.02.2014 (л.д.25).

Указанные действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве самостоятельного соглашения сторон Договора о зачете стоимости выполненного ответчиком ремонта в размере 392 425 руб. в счет арендной платы по Договору, заключенного в соответствии с положениями статьей 614, 616 ГК РФ и на основании приведенных выше условий Договора.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями статей 420, 421 ГК РФ и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При этом доводы истца о том, что действия по зачёту стоимости выполненного Обществом ремонта в сумме 392 425 руб. в счет арендных платежей по Договору, а также указанное выше соглашение противоречат нормам бюджетного законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, по смыслу пунктов 2, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», императивными нормами закона, ограничивающими свободу договора, могут являться только нормы, определяющие права и обязанности сторон по договору, то есть нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и других актов гражданского законодательства в соответствии со статьей 3 ГК РФ. Если при заключении договора или иного гражданско-правового соглашения одной из сторон нарушены требования бюджетного законодательства или нормативного правового акта органа местного самоуправления, это может повлечь для такой стороны последствия, предусмотренные бюджетным законодательством или муниципальными нормативными правовыми актами. В то же время ссылка на допущенные нарушения норм иной отраслевой принадлежности, как на основание одностороннего изменения гражданско-правовых обязательств или основания отказа от их исполнения, недопустима, поскольку это противоречит основным началам гражданского законодательства, к которым относятся свобода договора и требование добросовестности (пункты 1, 3 статьи 1 ГК РФ), подразумевающие, в том числе, недопустимость произвольного отказа от заключенного договора или иного соглашения, если только одновременно нет нарушения императивных норм гражданского законодательства, регулирующих договорные права и обязанности сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что зачет стоимости ремонта арендуемого имущества, как капитального, так и текущего, в счет арендной платы не только не противоречит императивным нормам гражданского законодательства, но и прямо предусмотрен подпунктом 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным или для расторжения соглашения о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы по Договору, оформленного постановлением Администрации от 18.07.2014 № 375, по основанию противоречия такого соглашения нормам гражданского законодательства отсутствуют.

В то же время несоответствие указанного соглашения бюджетному законодательству, на котором настаивает истец, в том числе и в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа Администрации от такого соглашения.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, в ненормативных правовых актах Департамента финансов Тюменской области, вынесенных в адрес Администрации по результатам контрольных мероприятий, отсутствуют выводы о нарушении рассматриваемым соглашением о зачёте бюджетного законодательства, и указано лишь на представление арендатором всех документов, предусмотренных Положением о порядке передачи муниципального имущества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что документы, фактически представленные ответчиком, являются достаточными для подтверждения факта и размера произведенных Обществом затрат на ремонт арендуемого по Договору имущества, несмотря на то, что Положением о порядке передачи муниципального имущества предусмотрен более широкий перечень подтверждающих эти обстоятельства документов.

Так, для целей правильного и полного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отсутствие сметы (проектно-сметной документации) компенсируется содержанием других документов, имеющихся в деле, а именно: подписанными истцом актом обследования здания, актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

При таких обстоятельствах осуществленный сторонами Договора зачет стоимости ремонта арендуемого имущества в счет арендной платы полностью соответствует положениям действующего гражданского законодательства и не может быть квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Администрации, предъявленных в настоящем случае к Обществу, отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-4197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер