ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9088/2018

г. Вологда

19 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.11.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» ФИО4 представителя ФИО5                            по доверенности от 11.01.2021, от акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» представителя ФИО6 по доверенности                   от 21.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года по делу             № А05-9088/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:                          163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск; далее – должник; ООО «Норд-Текник», Общество) ФИО4 21.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн», акционерное общество «Восток Техникал Сервис» и взыскании денежных средств в сумме, уточнённой после окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 13.10.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего Ашихмина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Калинина Д.В. по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Калинина Д.В. приостановлено до окончания расчётов                        с кредиторами. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности                                    по обязательствам должника не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности, ссылается на то, что должник находится на режимной территории в аэропорту города Архангельска и прекращение действия пропуска, выданного на имя ФИО2 с 21.02.2019, делает посещение (прибытие) на территорию должника невозможным. Заявки конкурсным управляющим в открытое акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (далее – ОАО «Аэропорт Архангельск») на оформление и выдачу пропуска на территорию аэропорта ФИО2 для передачи документов не передавались. Указывает, что фактическое наличие первичных бухгалтерских документов, договоров, кадровых документов в месте нахождения должника подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019. Аналогичные обстоятельства в отношении первичных документов изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 № 440/54. Полагает, что суд не должен предоставлять защиту конкурсному управляющему, злоупотребляющему своими правами, в связи с уклонением им от оформления фактической передачи бухгалтерской и иной документации должника. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» (далее – АО «Нордавиа-региональные авиалинии») с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период                 с 19.10.2017 до даты признания должника банкротом ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Норд-Текник».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 принято к производству заявление ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

В дальнейшем, решением суда от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён                  ФИО4 

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2                          к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился                        в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений                           о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона                      о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                            № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии                                          с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что документация должника в полном объёме конкурсному управляющему не передана.

Определением суда от 09.08.2019 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника Калинина Д.В. в срок не позднее 7 дней                    с даты вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему имущество Общества, в том числе сведения об имущественных правах, а также бухгалтерские документы должника за три года, предшествующие дате открытия конкурсного производства, в том числе базы бухгалтерского учёта ООО «Норд-Текник» в электронном виде, а также сведения обо всех судебных разбирательствах с участием должника.                                Этим же определением с бывшего руководителя должника Калинина Д.В. взыскана в конкурсную массу должника судебная неустойка в размере               5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области                        от 09.08.2019 по делу № А05-9088/2018 оставлено без изменения. 

Таким образом, после признания должника банкротом установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, несмотря на требование конкурсного управляющего должника, ФИО2 не исполнена. 

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника                ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не была исполнена и в ходе исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ФИО2, возбуждённое на основании определения суда от 09.08.2019, в настоящее время не завершено, спора со службой судебных приставов-исполнителей относительно необходимости прекращения либо завершения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением определения суда                                   от 09.08.2019 либо по иным основаниям между сторонами не имеется.

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что посещение представителем ФИО2 территории ОАО «Аэропорт Архангельск» ФИО3 (временный пропуск № 594 действителен по 01.09.2019, зона доступа 6) осуществлялось еще до принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.10.2019                                  по настоящему делу.

Документов, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2                   в своевременной передаче бухгалтерской и иной документации, в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона                                  о банкротстве ввиду невыполнения руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, на ФИО2 возлагалось бремя доказывания отсутствия вины, и эта процессуальная обязанность им не исполнена, вследствие чего оснований для освобождения от субсидиарной ответственности не имелось.

Между тем в случае добросовестного поведения ФИО2                           и предоставления им первичных документов, подтверждающих наличие                        у должника основных средств, запасов, финансовых и других активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, либо доказательств их выбытия, конкурсный управляющий получил бы возможность провести оценку данных активов, проанализировать и оспорить сделки должника, принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредиторов Общества. 

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию                   в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки,                по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния,                    по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела фотографии папок                 с надписями на корешках о том, что внутри их находится документация                                        ООО «Норд-Текник» за 2013–2017 годы, а также постановление об отказе                 в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020 № 498/64, которым установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 195 и статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве достаточных                       и допустимых доказательств того, что вся документация должника передана ФИО2 конкурсному управляющему. 

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на то, что бухгалтерская документация ООО «Норд-Текник» находится в аэропорту города Архангельска, к данной документации конкурный управляющий имеет доступ. При этом в постановлении об отказе                                в возбуждении уголовного дела не содержатся сведения о том, какие документы, за какой период и в каком количестве содержатся в офисе                  ООО «Норд-Текник» в аэропорту Архангельск. В указанном постановлении имеется ссылка на привлечение ФИО2 13.02.2019 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, как правильно указал суд, из материалов дела усматривается наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Калинина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным                       в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование                         и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности,                    в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что расчёты с кредиторами и мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами, так как в такой ситуации у суда не имеется оснований                       для указания конкретного размера ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Всем доводам апеллянта, приведённым в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки коллегия не находит. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве                        не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований                         для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года по делу № А05-9088/2018 в обжалуемой части оставить                              без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева