Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2849/2019

23 декабря 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, третьи лица: УФССП России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрация города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании решения старшего судебного пристава,

при участии в заседании: от ответчика и третьего лица УФССП России по Пензенской области ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Пензенской области ФИО3 (доверенность от 10.09.19 №Д-58907/19/111-НИ),

от третьего лица администрации города Пензы главного специалиста отдела по земельным правоотношениям Правового управления ФИО4 (доверенность от 14.01.19 № 2-14-21),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 (далее - Старший судебный пристав) о признании незаконным ее решения, изложенного в письме от 12.02.19 № 24310, об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО5 (далее – Судебный пристав-исполнитель)  от 17.12.18 об окончании исполнительного производства №34846/18/58048-ИП.

Определением от 18.03.19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по Пензенской области (далее – Управление) и администрация города Пензы (далее – Администрация).

Производство по делу приостановлено на основании определения суда от 20.05.19 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2844/2019. Определением от 25.11.19 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и неисполнение должником решения суда по делу № А49-1038/2018. Подробно доводы заявителя приведены в заявлении (т.1 л.д.4-7).

В письменном отзыве по делу Старший судебный пристав с заявлением Общества не согласился, считая исполненным решение суда (т.1 л.д.141-143).

В отзыве по делу третье лицо  Управление по основаниям, приведенным в нем, с требованиями заявителя не согласился, полагая, что оспариваемый отказ в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы является законным и обоснованным (т.1 л.д.138-139).

В отзыве по делу Администрация по основаниям, приведенным в нем, с требованиями Общества не согласилась (т.2 л.д.43-47).

Заявитель для участия в деле не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.3 л.д.89).

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Руководствуясь статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица Управления, заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве по делу и предыдущем судебном заседании, и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации поддержал позицию ответчика и третьего лица Управления и просил в удовлетворении требований Общества отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным отказа Старшего судебного пристава отсутствуют.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определяет, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела видно, что 29.06.18 на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.18 по делу  № А49-1038/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016413131 (т.1 л.д.148-150). Содержание исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части решения суда (т.2 л.д.48-54).

Согласно исполнительному документу признано недействительным решение администрации  города Пензы, изложенное в письме от 24.01.2018. № ОПР/А-7, об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов по адресам: 

<

...> остановка магазин «Радуга»; 

<

...> остановка «Тернопольская»; 

<

...>; 

<

...> остановка «Библиотека»; 

<

...>, остановка «Сурский мост»; 

<

...>, остановка «ул. Долгорукого»; 

<

...>, остановка «Станция «Пенза II»; 

<

...>.

На администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о проведении аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов по указанным выше  адресам.

20.06.18 Администрацией принято решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы (далее – Решение о проведении аукциона от 20.06.18), которое впоследствии отменено решением от 13.08.18 (т.2 л.д.55-56).

Постановлением Судебного пристава-исполнителя 27.06.18 на основании заявления Общества и исполнительного листа серии ФС №016413131 (далее – спорный исполнительный лист) Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34846/18/58048-ИП (далее – спорное исполнительное производство) – т.1 л.д.147-150, т.2 л.д.2-3.

В связи с представлением Судебному приставу-исполнителю   Решения о проведении аукциона от 20.06.18 спорное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (т.2 л.д.5-8).

14.12.18 Старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления Судебного пристава-исполнителя от 18.07.18 об окончании спорного исполнительного производства в связи с отменой Администрацией Решения о проведении аукциона от 20.06.18 (т.2 л.д.24).

17.12.18 Судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании спорного исполнительного производства  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (т.1 л.д.15; т.2 л.д.25). Основанием для его вынесения явилось решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы, принятое Администрацией 13.08.18 (далее – Решение о проведении аукциона от 13.08.18; т.2 л.д.20-23).

Не согласившись с решением Судебного пристава-исполнителя от 17.12.18 об окончании исполнительного производства, Общество 30.01.19 обратилось к Старшему судебному приставу с заявлением об отмене данного постановления (т.1 л.д.14; т.2 л.д.29).

Письмом от 12.02.19 № 24310 Старший судебный пристав сообщил об исполнении решения суда в связи с принятием Администрацией Решения о проведении аукциона от 13.08.18 и об окончании спорного исполнительного производства (т.1 л.д.11; т.2 л.д.30).

Считая указанное выше письмо отказом в удовлетворении заявления об отмене постановления Судебного пристава-исполнителя от 17.12.18 об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1038/2018 и выданным во его исполнение спорным исполнительным листом на Администрацию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о проведении аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов допущенных проведении аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов по следующим адресам: 

<

...> остановка магазин «Радуга»; 

<

...> остановка «Тернопольская»; 

<

...>; 

<

...> остановка «Библиотека»; 

<

...>, остановка «Сурский мост»; 

<

...>, остановка «ул.Долгорукого»; 

<

...>, остановка «Станция «Пенза II»; 

<

...>. При этом координаты точек размещения нестационарных торговых объектов ни в решении суда, ни в спорном исполнительном листе не указаны.

Решение о проведении аукциона  от 13.08.18 вынесено Администрацией в отношении адресов, перечисленных в спорном исполнительном производстве.

Действия Администрации по проведению аукциона и подведению его итогов не могут служить основанием для отмены постановления Судебного пристава-исполнителя от 17.12.18, поскольку не являются предметом исполнения по спорному исполнительному производству и могут быть оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке, что согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 08.10.19 года  по делу № А49-2844/2019, по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемый отказ Старшего судебного пристава законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, что соответствует сложившейся судебной практике в Арбитражном суде Пензенской области по спору между теми же лицами (дела №№ А49-2844/2019, А49-2845/2019, А49-2846/2019, А49-2847/2019, А49-2848/2019).

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова