АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                       Дело № А11-15123/2017

«24» апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 17.04.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 24.04.2018.

 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310333824300024, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Вязники, Владимирская область, 601443) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»                                 (ОРГН 1027739049689, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002) в лице Владимирского филиала (место нахождения: ул. Михайловская, д. 61, 

<

...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: переулок Тишинский М., д.14-16, 

<

...>),

о взыскании 42 900 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 – представитель (доверенность от 23.05.2017 сроком действия 1 год);

от ответчика – ФИО4 – представитель (доверенность от 01.03.2018                  № 646-Д сроком действия по 06.02.2019); 

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»  (далее – Страховая компания, ответчик) о взыскании 42 900 рублей страхового возмещения,  1286 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 23.05.2018 уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 3292 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве от 06.02.2018 № 15-02/2017 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать; сообщил, что истец уклонился от получения направления на ремонт, в результате  чего ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства;  истцом в одностороннем порядке  нарушены условия  договора страхования, согласно  которым стороны достигли соглашения о форме возмещения  истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТОА), тогда как истцом транспортное средство (далее – ТС) для ремонта не представлено; поскольку истец в одностороннем порядке отказался  от такой формы  возмещения убытков как ремонт ТС, правовых оснований для возмещения ему убытков в форме выплаты страхового возмещения  в денежной сумме не имеется. Кроме того, ответчик пояснил, что не ознакомлен с заказ-нарядом от 14.08.2017, и, что тент застрахованного ТС не является объектом  страхования.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых  указал, что заявление о наступлении  события, имеющего признаки страхового случая, было передано ответчику 12.04.2017, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком  нарушен срок принятия решения по выплатному делу более чем на месяц, поэтому истец предъявил требование о возмещении причиненного вреда  в денежной форме. 

Истец пояснил, что заказ-наряд от 14.08.2017 является приложением к претензиям от 26.10.2017 и от 09.01.2018, которые в установленном порядке направлены ответчику.

В судебном заседании истец пояснил, что не отказывался и не уклонялся от  получения  направления на ремонт СТОА, однако по договору страхования  ремонт принадлежащего ему ТС должен производиться на СТОА официального дилера, так как  ТС находилось на гарантии. Направление на СТОА официального дилера страховщик ему не выдал.

По мнению истца, представленный им заказ-наряд официального сервисного  партнера компании Kässbohrer является надлежащим подтверждением размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Также истец пояснил, что  в результате ДТП с участием ТС поврежден правый  борт ТС, который тентом не является, истцом не заявлены требования  о возмещении ущерба за тент.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу. При этом перед экспертом ответчик просил поставить вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта  полуприцепа Kässbohrer XS по ценам официального дилера на дату ДТП, произошедшего 17.01.2017.

Ответчик  не согласился с ходатайством истца, полагает назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Определением суда от 23.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 19.03.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 19.03.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI»,                     г. Москва (далее ООО «СТОУН-ХХI»).

Третье лицо отзыв на иск не представило, его представитель в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании от 10.04.2018 представители сторон поддержали заявленные ранее требования и ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.04.2018.

Оценив вопрос необходимости и целесообразности проведения экспертизы, при этом учитывая мнения сторон, а также то, что статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу, суд счел нецелесообразным проведение судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о её назначении.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «СТОУН-ХХI»  (лизингодатель) заключили договор лизинга от 21.04.2016 № Л29494, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и  пользование за оговоренную плату транспортное средство – полуприцеп Kassbohrer XS комплектностью согласно спецификации (приложение № 1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность.

В пункте 2.3.3 договора лизинга закреплено, что лизингополучатель обязан застраховать ТС на сумму не менее действительной страховой стоимости ТС через страховое  агентство ООО «СТУН-Страхование» в согласованной  сторонами страховой компании (далее – страховщик) от  рисков, предусмотренных страховым полисом «Автокаско» на весь срок действия договора лизинга. Выгодоприобретателем  по рискам «Хищение» и «Полная гибель»  является лизингодатель. По всем остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «СТОУН-ХХI» (страхователь) заключил со Страховой компанией (страховщиком) договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО), на случаи хищения, угона и ущерба полуприцеп Kassbohrer XS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> сроком с 26.04.2016 по 25.05.2017, в подтверждение выдан полис страхования от 25.04.2016 серии 6003 № 2886829. Договор страхования заключен в соответствии с  Правилами добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники № 171.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ИП ФИО2 – лизингополучатель.

В период действия договора страхования, а именно 17.01.2017  по адресу 

<

...>, произошло  ДТП, в результате которого получил механические повреждения полуприцеп Kassbohrer XS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>.

Поскольку на момент ДТП  поврежденное транспортное средство было застраховано в  Страховой компании по договору  добровольного  страхования, страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения убытков.

На основании поданного заявления о страховой выплате Страховой компанией сформировано выплатное дело  № 15125460, в рамках которого ИП ФИО2  13.04.2017 выдано направление на осмотр ТС. По результатам осмотра составлен акт от 13.04.2017 № 15125460, в соответствии с которым, установлено, что по своему характеру имеющиеся  повреждения ТС относятся к рассматриваемому ДТП, в результате  чего ТС подлежит ремонту.

В письме от 30.06.2017 № 14-01/01-3909 ответчик  сообщил о том, что  по  результатам рассмотрения дела № 15125460 принято решение  об урегулировании  убытка путем  направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания  по направлению страховщика.

На момент обращения  ИП ФИО2  в Страховую компанию полуприцеп Kassbohrer XS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> находился на гарантии.

Истец неоднократно обращался к ответчику  с претензиями  (от 20.07.2017, от 19.09.2017, от 20.09.2017, от 26.10.2017) о выплате страхового возмещения  в размере  42 900 рублей согласно предварительному  заказ-наряду от 14.08.2017, выставленному официальным дилером  Kassbohrer.

По мнению истца, в нарушение условий договора страхования   ответчик не обеспечил направление поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, в связи с чем истец самостоятельно осуществил поиск официального дилера компании Kassbohrer, оформил предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым  общая стоимость ремонта ТС составила 42 900 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим  удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся документы, доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу, что факт причинения вреда потерпевшему, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером наступившего события подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно возмещения причиненного вреда в денежной форме судом рассмотрены и  не приняты во внимание. 

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая было передано истцом ответчику 13.04.2017.

Согласно подпункту б) пункта 10.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Таким  образом решение по делу должно было быть принято ответчиком не позднее 16.05.2017, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик уведомил истца о принятом решении лишь в письме от 30.06.2017. Срок принятия решения по делу нарушен ответчиком более чем на месяц, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013  № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дает истцу право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 10.1 страхового полиса (договора страхования), ремонт транспортного средства, находящегося  на гарантии, осуществляется  на СТОА  официального дилера по направлению страховщика.

Ответчик факт выдачи направления ТС на  ремонт у официального дилера документально не подтвердил; доказательств  оспаривания размера стоимости восстановительного ремонта, отраженного в заказ-наряде от 14.08.2017, не представил.

Истцом предъявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно  пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы предъявленного им к взысканию страхового возмещения (42 900 рублей), ключевой ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней просрочки с 17.05.2017 по 17.04.2018, составляет 3292 рубля 43 копейки.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины  относятся на истца. 

руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                            Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, в лице Владимирского филиала, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Вязники, Владимирская область, стоимость ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 42 900 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3292 рубля 43 копейки, а также  2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                            И.Ю. Холмина