ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19299/2021

Дело № А41-43768/21

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Гринсити» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу№ А41-43768/21 по иску ООО «Гринсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринсити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) компенсации ущерба в размере 400 000 руб., затрат на восстановительный ремонт автомобилей КАМАЗ 6520 гос. номер 

<

***> и КАМАЗ гос. номер 

<

***>  23 000 руб. за услуги по проведению независимой технической экспертизы и оценке причинного в результате ДТП ущерба, расходов по оплате госпошлины в размере 11460 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года исковые требования частично удовлетворены, судом взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гринсити» задолженность в размере 207300 руб., 23 000 за проведение независимой технической экспертизы и оценке причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 85 601,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6239,33 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года на участке 27 км + 400 м автомобильной дороги М-5 «Урал» в 00 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортных средств (далее по тексту - ТС или а/м) марки КАМАЗ 6520 (госномер 

<

***> 

<

***> 

<

***>). 

Все транспортные средства принадлежат ООО «ГринСити». 

Постановлением №18810050190007226600 было оформлено ДТП с участием трех транспортных средств марки КАМАЗ 6520: г/н 

<

***>(виновник, полис ОСАГО серия ККК №3004388878, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), г/н 

<

***> (потерпевший, полис ОСАГО серия ККК №3003534516, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), г/н 

<

***> (потерпевший, полис ОСАГО серия ККК №3004351058, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. который, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н 

<

***> нарушил пункты 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортное средство, принадлежащим истцу КАМАЗ, г/н 

<

***> совершив на него наезд, и который, в свою очередь по инерции совершил наезд на стоящие перед ним транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ, г/н 

<

***> принадлежащее также истцу. 

В результате ДТП автомобилям марки КАМАЗ, г/н 

<

***> и КАМАЗ, г/н 

<

***> принадлежащих истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК № 3003534516 (КАМАЗ, г/н 

<

***>) и серия ККК № 3004351058 (КАМАЗ, г/н 

<

***>) в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - Страховщик).

ООО «ГринСитн» обратилось в ПАО СК Росгосстрах с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках двух полисов ОСАГО на КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> и КАМАЗ госномер 

<

***> страховое дело №0017471397 от 08.11.2019г. 

На основании направления Страховщика произведено два осмотра (основной и дополнительный) повреждённых транспортных средств, принадлежащих Истцу, согласно которым составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства. 

Страховщик оценил ущерб по двум КАМАЗам в размере 400 000.00 руб. и 27.11.2019г. года перечислил страховое возмещение, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения Акт №0017471397-001 от 26.11.2019г. и платежным поручением № 515 от 27.11.2019г.

ООО «ГринСити» не согласившись с суммой выплаченной компенсации, обратилось за независимой оценкой ущерба КАМАЗов гос. номер 

<

***> и гос. номер 

<

***> в ООО «ЦентрЭксперт».

Согласно экспертному заключению №111903/В/З от 26.11.2019г., ущерб КАМАЗу гос. номер 

<

***> с учетом износа был оценен в 766 700.00 руб.

Согласно экспертному заключению № 111903/В/4 от 26.11.2019г., ущерб КАМАЗу гос. номер ВО23СЕ750 с учетом износа был оценен в 801 900.00 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «ГринСити» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием взыскании денежных сумм в рамках ОСАГО, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг. 

Письмом от 12.04.2021г. исх.№У-21-51058/2020-001 Службой Финансового уполномоченного за подписью Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 было отказано в принятии к рассмотрению обращения, на основании того, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках ФЗ №123 от 04.06.2018г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 52 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 постановления N 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного постановления).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, Закон об ОСАГО и разъяснения постановления N 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.б) ст. 7 Закона об ОСАГО максимальная сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, максимальный размер которого составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно акту №0017471397-001 о выплате страхового возмещения ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение № 515 от 27.11.2019г.). 

Указанная выплата составляет сумму за одно потерпевшее транспортное средство, между тем, ПАО СК «Россгострах» ошибочно полагает (письмом Исх.№7970882-20А от 08.02.2020 г.), что все обязательства исполнил, возмести сумму в размере 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание лимит ответственности ответчика, размер страхового возмещения в части не возмещенного ущерба на восстановительный ремонт составляет 400 000 руб. за второе застрахованное транспортное средство, которому причинен ущерб в рамках ДТП.

Статьей 15 ФЗ №123 от 04.06.2018 г. установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

Как было указано ранее, финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в рамках ФЗ №123 от 04.06.2018г.

В рассматриваемом случае, поскольку расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанное требование подлежит в части, не превышающей лимит, установленный п.б) ст.7 Закона об ОСАГО максимальная сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ООО «ГринСити» обратилось к ООО «Центр-Эксперт» за услугой по проведению независимой технической экспертизы и оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 23 000 руб., оплаченных в рамках Договора №111902/В от 08.11.2019 г., платежным поручением №1711 от 13.11.2019 г.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Истец представил в материалы дела указанное ранее экспертное заключение, которое составлено на основании Единой методики, на что указано в заключении.

Достоверные доказательства того, что калькуляция в указанном экспертном заключении произведена не по правилам, установленным Единой методикой, отсутствуют.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, достоверно опровергающие обоснованность доказательств, представленных истцом.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании приведенной нормы арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страховщиком страхового возмещения, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума N 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленная к взысканию стоимость независимой экспертизы потерпевшим оплачена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Страховщик, в свою очередь, немотивированно не выплатил страховое возмещение в спорной сумме.

В связи с указанным потерпевший не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что  ПАО СК «Росгосстрах» выплатилоООО «ГринСити» страховое возмещение в размере 62 600 руб. 00 коп. (Платежное поручение № 621 от 26.11.2019г.) и 130 100 руб. 00 коп. (Платежное поручение № 693 от 21.11.2019г.) по рассматриваемому страховому случаю является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что  указанные денежные средства были выплачены по страховому акту № 0017471449-001 (полис ККК № 3004351058), тогда как рассматриваемый страховой акт имеет № 0017471397-001 (полис № 3004388878). 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271.2, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу № А41-43768/21отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гринсити» 400 000 руб. задолженность, 23 000 руб. – за проведение оценки ущерба, 11 460 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гринсити» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Е.Н. Виткалова