ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1475/2023

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2025 года

15АП-152/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 27.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу № А32-1475/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования Белореченского района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о признании права предпринимателя ФИО3 на 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101241:22, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Здание кинотеатра «Космос». Участок находится примерно в 15 м, по направлению на юго-восток от ориентира.  

Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; признании права предпринимателя ФИО3 на долю 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101241:27, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания кинотеатра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению ответчика, истец, как покупатель помещения, приобрел не право собственности на земельный участок, а право преимущественной покупки доли в праве или право аренды земельного участка в виду отсутствия у продавца помещения в здании - ИП ФИО4 как индивидуального права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:1101241:27, 23:39:1101241:22, так и доли в праве на них. По мнению ответчика, признание судом права истца на долю в земельных участках безосновательно лишает ответчика, как собственника земельного участка, права на получение соразмерной компенсации утраченного им имущества.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки:  

с кадастровым номером 23:39:1101241:22, площадью 925 +/- 1,52 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: здание кинотеатра «Космос». Участок находится примерно в 15 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; запись государственной регистрации права от 17.07.2015. Дата присвоения кадастрового номера 29.04.2004;  

с кадастровым номером 23:39:1101241:27, площадью 1 533 +/- 1,7 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания кинотеатра; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; запись государственной регистрации права от 17.07.2015. Дата присвоения кадастрового номера 17.11.2004. По данным ЕГРН в границах указанного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:39:1101241:180.  

Согласно сведениям ЕГРН в нежилом здании с кадастровым номером 23:39:2202241:180, площадью 2 923 кв. м, местоположение: 

<

...>, литера АаА1подАнадА1А2, год завершения строительства 1963 расположены помещения с кадастровыми номерами: 23:39:1101241:181, 23:39:1101241:247, 23:39:1101241:248, 23:39:1101241:249, 23:39:1101241:250, 23:39:1101241:251, 23:39:1101241:252, 23:39:1101241:259, 23:39:1101241:260, 23:39:1101241:261. Дата присвоения кадастрового номера 01.04.2013.  

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 23:39:1101085:595 (условный номер 23-23-07/032/2009-070), площадью 111,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Дата присвоения кадастрового номера 23.08.2013. Дата государственной регистрации права 17.05.2022. Помещение приобретено истцом у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.05.2022. В свою очередь ФИО4 приобрел указанное помещение у ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2009.  

Истец, указывая на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:1101241:22, 23:39:1101241:27, в границах которых расположено здание с кадастровым номером 23:39:2202241:180, должны находиться в общей долевой собственности собственников помещений в указанном здании, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

При отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав не был осуществлен, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный  

участок поступает в общую долевую собственность собственников помещений в объекте недвижимости, который расположен на земельном участке.  

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отчуждении собственником здания (сооружения) и земельного участка, на котором оно расположено, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).  

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64). Согласно пункту 4 Постановления № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, причем при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время статья 39.20) право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153 по делу № А40-221422/2018).  

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также указано, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Определением суда от 19.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. В пределах какого здания (указать кадастровый номер, площадь, адрес) расположено нежилое помещение с кадастровым номером 23:39:1101241:180?  

2. На каких земельных участках (указать кадастровые номера, площадь, адрес) находится здание, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 23:39:1101241:180?  

3. С учетом ответа на второй вопрос, установить, расположены ли в границах указанных участков иные объекты недвижимого имущества? Указать их кадастровые номера;  

4. Определить размер доли в вправе собственности на участки, которая должна принадлежать собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 23:39:1101241:180.  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 15.05.2024 № ЗУ-14/24: 

1. Местоположение нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО3, было установлено в рамках проведения экспертного осмотра, фотоматериал представлен в Приложении № 2.  

При проведении экспертного осмотра было установлено, что помещение, находящееся в собственности ФИО3 находится в здании с кадастровым номером 23:39:1101241:180, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А, а, А1, под А, над А, под Al, А2.  

2. Нежилое здание с кадастровым номером 23:39:1101241:180, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, а, А1, под А, над А, под Al, А2, находится в границах земельных участков с кадастровым номером 23:39:1101241:22, расположенном по адресу: 

<

...> и с кадастровым номером и 23:39:1101241:27, расположенном по адресу: 

<

...>.  

3. При проведении экспертного осмотра территорий земельных участков с кадастровым номером 23:39:1101241:22, расположенного по адресу: 

<

...> и с кадастровым номером и 23:39:1101241:27 расположенного по адресу: 

<

...>, экспертом было усыновлено, что на них расположено только нежилое здание с кадастровым номером 23:39:1101241:180, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, а, А1, подА, над А, подА1, А2 площадью 2 923 кв.м. Иных объектов недвижимого имущества на данных земельных участках выявлено не было.  

При проведении осмотра было установлено наличие объектов некапитального строительства (объектов движимого имущества) на территории указанных земельных участков.  

4. При проведении экспертного осмотра было установлено, что ИП ФИО3 принадлежит часть нежилого здания кадастровым номером 23:39:1101241:180, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенная на первом этаже, площадь которой составляет 111,4 кв.м.  

Доля площади части нежилого здания кадастровым номером 23:39:1101241:180, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ИП ФИО3 в общей части здания кадастровым номером 23:39:1101241:180, составляет 38/1 000.  

Таким образом, размер долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:1101241:22 и 23:39:1101241:27 которые должны принадлежать собственнику части нежилого здания с кадастровым номером 23:39:1101241:180 - нежилого помещения, площадью 111,4 кв.м, составляет  

38/1 000 долей в праве собственности на каждый из указанных участков. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101241:22, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 925 кв. м.  

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101241:22, эквивалентная 38/1 000 долям в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:39:1101241:180 (доля площади части нежилого здания кадастровым номером 23:39:1101241:180, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ИП ФИО3 в общей части здания кадастровым номером 23:39:1101241:180), составляет 35,15 кв.м.  

Площадь земельного участка кадастровым номером и 23:39:1101241:27, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 533 кв.м.  

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101241:27, эквивалентная 38/1 000 долям в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:39:1101241:180 (доля площади части нежилого здания кадастровым номером 23:39:1101241:180, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ИП ФИО3 в общей части здания кадастровым номером 23:39:1101241:180), составляет 58,254 кв.м.  

Экспертное заключение признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.  

С учетом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Размер доли в праве общей долевой собственности определен судом первой инстанции пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения на основании представленного экспертного заключения.  

Доводы ответчика о том, истец не приобрел право собственности на земельный участок, отклоняются.  

Как следует из материалов дела, истец приобрел принадлежащее ему помещение у ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.05.2022. В свою очередь ИП ФИО4 приобретал указанное помещение у ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2009. Разделом 2 договора от 08.05.2009 установлено, что помещение находится в здании, которое расположено на земельном участке, находящемся у продавца в аренде. Также указано, что права собственника помещения на земельный участок подлежат оформлению после регистрации права собственности на отчуждаемое помещение.  

Как следует из представленных в материалы дела администрацией документов, в декабре 2014 года (в период, когда правопредшественник истца ФИО4 уже являлся собственником помещения в здании) участок был предоставлен в собственность единолично ООО «ШарКон» (правопредшественнику ответчика), несмотря на то, что ООО «ШарКон» не являлся собственником всех нежилых помещений. На момент приватизации на спорных земельных участках находился объект недвижимости - здание, помещения в котором принадлежали ООО «ШарКон» (правопредшественнику ответчика) и ИП ФИО4 (правопредшественнику истца) на праве собственности.  

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.  

Таким образом, при констатации факта права собственности истца на часть здания, перешло и право пользования земельным участком, занятого этой частью здания.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о невозможности получения соразмерной компенсации утраченного им имущества, ответчик не лишен права требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу 

 № А32-1475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи М.П. Крахмальная  

Е.А. Маштакова