Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1309/2023

г. Владивосток

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камальянс»,

апелляционное производство № 05АП-6035/2023

на определение от 02.08.2023

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1309/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по ходатайству временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Камальянс»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – должник, ООО «Стройсистема») несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А24-1309/2023.

Определением суда от 19.04.2023 после устранения уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Также определением суда от 31.03.2023 по делу № А24-1318/2023 к производству принято заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом).

 

Определением суда от 26.04.2023 по делу № А24-1318/2023 производства по делам № А24-1309/2023 и А24-1318/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-1309/2023.

Определением суда 19.06.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление уполномоченного органа о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим имуществом должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО1 (далее – временный управляющий).

Объявление № 77010445640 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117 (7562).

01.08.2023 в арбитражный суд  через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство временного управляющего  ООО «Стройсистема» Кон Е.Г. о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:

– запретить УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1. ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 – г/н187МС41;

2. ИСУЗУ ГИГА – г/н В426ЕС41;

3. Тойота Ленд Крузер Прадо – г/н В189 ВС41;

4. Lamborghini Urus – г/н 

<

***>;

5. ДЭУ Новас – А778УВ41;

6. SHACMAN DX5318GJBDT326 – г/н 

<

***>;

7. SHACMAN DX5318GJBDT326 – г/н 

<

***>;

8. SHACMAN DX5318GJBDT326 – г/н 

<

***>;

9. SHACMAN DX5318GJBDT326 – г/н 

<

***>;

10. Форд СКМ1 (CARGO) – г/н 

<

***>;

11. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

12. ФОРД СКМ1 (CARGO) – г/н 

<

***>;

13. Mitsubishi FUSO – г/н А464ХС41;

14. Мицубиси ФУСО – г/н 

<

***>;

15. НИССАН ДИЗЕЛЬ - г/н 

<

***>;

16. ХИНО – г/н 

<

***>;

17. КИА Бонго – г/н 

<

***>;

18. 458111 IVECO TRAKKER AD410T42H – г/н 

<

***>;

19. КИА Бонго 3 – г/н 

<

***>;

20. ХИНО ПРОФИ – г/н 

<

***>;

21. ХЕНДЭ ГОЛД – г/н 

<

***>;

22. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

23. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

24. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

25. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

26. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

27. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

28. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

29. 647525 DAF 6x4 – г/н 

<

***>;

30. 647525 DAF 6x4 – г/н 

<

***>;

31. Без марки 647492 – г/н 

<

***>;

32. КАМАЗ 6540-10 – г/н 

<

***>;

33. DAF 647610 (тягач) – г/н 194ЕО750;

– запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Камчатского края (ГОСТЕХНАДЗОР) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих самоходных машин (спецтехники):

1. ВЕАRСАТ 5000 ХТ – г/н 

<

***>;

2. RK250-II Kobelko – г/н 

<

***>;

3. TOA HA W – 204 – г/н 

<

***>;

4. MAEDA MC – 205C – г/н 

<

***>;

5. SZM930 – г/н 

<

***>;

6. LW300F XCMG – г/н 

<

***>;

7. LT500-1 (PITAGORAS) KOMATSU – г/н 

<

***>;

8. SEM636D – г/н 1071 КХ41;

9. SK200-8 KOBELCO – г/н 3728 КА41;

10. RK250-II KOBELKO – г/н 7007 КУ41;

11. EX135US-5 Hitachi – г/н 0759 КА41;

12. KOMATSY D475A-5 – г/н 

<

***>;

– запретить Управлению Росреестра по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

1) квартира (кадастровый номер 41:01:0010114:5152, площадью 67,70 кв.м.);

2) квартира (кадастровый номер 41:01:0010114:5134, площадью 103,20 кв.м.);

3) квартира (кадастровый номер 41:01:0010114:5147, площадью 67,70 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2023) заявление временного управляющего  о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камальянс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части запрета УГИБДД УМВД по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанных в заявлении транспортных средств. Апеллянт, ссылаясь на приложенные к жалобе договоры инвестирования № 1 от 14.05.2021, № ? от 17.05.2021, договор лизинга № 542п-20/Л от 17.07.2020, а также договор перенайма от 17.05.2021, подтверждающие факт владения на соответствующем праве спорными транспортными средствами ООО «Камальянс», указывает, что временным управляющим в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер не приведено достаточных и достоверных доводов, свидетельствующих о необходимости их принятия, в том числе правовых оснований для оспаривания сделок, доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы причинения вреда должнику и кредиторам не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «Камальянс» провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Камальянс» заявленное ходатайство поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Поступивший к судебному заседанию через канцелярию суда письменный отзыв  временного управляющего ООО «Стройсистема» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией  к материалам дела.

Представитель ООО «Камальянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Как усматривается из материалов дела, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Камчатского края, Управлению Росреестра по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении перечисленного в заявлении движимого и недвижимого имущества, отчужденного ООО «Стройсистема» в пользу заинтересованных лиц в период 2020-2021 г.г., в течение которого с должника по результатам рассмотрения ряда споров вынесены судебные акты о взыскании более 50 000 000 рублей, временный управляющий указал на наличие серьезных опасений относительно возможных действий лиц, в чьей собственности находится указанное имущество, по реализации имущества в пользу иных лиц вследствие чего осуществить обращение взыскания на имущество, ранее принадлежащее должнику, будет невозможно.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего, оценив приложенные к заявлению сведения из УФНС России по Камчатскому краю, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что испрашиваемые временным управляющим меры направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено принятие обеспечительных мер в связи с будущим оспариванием сделки, в том числе по основанию ее подозрительности, целью обеспечительных мер в конечном итоге является недопущение отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц до разрешения спора о правомерности его реализации, отчуждение имущества должника может повлечь уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационным органам совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 Постановления № 63, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и интересов кредиторов, о правомерности и добросовестности действий участников сделок, исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 63, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о признании сделки недействительной. Соответствующее заявление может быть предъявлено в суд после введения в отношении ООО «Стройсистема» следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Ссылка заявителя на то, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, не принадлежавшего должнику и нарушают права лица, которому принадлежит имущество на праве собственности, отклоняются с учетом вышеизложенного, принимая во внимание возможное оспаривание сделок по отчуждению имущества должника.

В порядке статей 65, 90 АПК РФ каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у апеллянта именно в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2023 по делу № А24-1309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева