4725/2023-487371(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36122/2023

22 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ  ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛЬТА" (454030, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ.,  ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., КУРЧАТОВСКИЙ ВН.Р-Н, АЛЕКСАНДРА  ШМАКОВА УЛ., Д. 17А, КВ. 92, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (194021, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2023 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2022  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Дельта» (далее – ООО ЧОО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕРКАФАРМ Северо-Запад» (далее – ООО «ЕРКАФАРМ Северо- Запад») о взыскании 1 154 067, 41 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в  

рамках дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2019 к договору от 01.06.2018 № 99  1802 00443 на оказание охранных услуг и выполнению работ по эксплуатационному  обслуживанию системы безопасности.  

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. При этом  ответчик ссылается на отсутствие задолженности по оплате по заключенному с истцом  договору. Представленные истцом акты ответчиком не подписаны, коммерческие  предложения истца не приняты и соответственно работы, оплаты которых требует  истец, не заказывались и не выполнялись.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а  представитель ответчика просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО ЧОО «Дельта» (исполнителем) и ООО «ЕРКАФАРМ Северо-Запад»  (заказчиком) заключен договор по оказания охранных услуг и выполнению работ по  эксплуатационному обслуживанию системы безопасности от 01.06.2018 № 99-180200443 (далее – Договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по  охране объектов и (или) имущества на объектах путем мониторинга состояния системы  безопасности, сигнальной информации, получаемой системы безопасности объекта, с  принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию,  доставляемую с системы безопасности объекта на ЦСМ исполнителя (далее - услуги).  Перечень Объектов, подлежащих охране по настоящему Договору, указан в  Приложении № 1 к Договору, а также исполнитель выполняет работы по монтажу,  ремонту, восстановлению, модернизации системы безопасности по заявкам заказчика,  по техническому обслуживанию системы безопасности не реже чем один раз в квартал  (далее - Работы). Условия выполнения работ указываются в Приложении № 2 к  Договору. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 2 к Договору).  

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2019 к договору  исполнитель выполняет работы по монтажу, ремонту, восстановлению, модернизации  системы безопасности по заявкам заказчика.  

Заказчик оплачивает услуги в течение 30 банковских дней после подписания акта  об оказанных услугах на основании счета исполнителя.  

Как указывает истец, его коммерческие предложения по таким работам  согласовывались заказчиком по электронной почте. До конца декабря 2019 года  ответчик согласовывал работы и оплачивал их, а с 2020 года стал задерживать оплату и  в итоге часть работ не оплатил. По состоянию на 09.02.2023 за ответчиком числилась  задолженность в размере 2 060 067,41 руб. При этом истец указывает конкретные  объекты, на которых были выполнены согласованные работы.  

09.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты.  Ответчик оплатил 906 000 руб. Остался неоплаченный долг в размере 1 154 067, 41 руб.  

Ответчик оспаривает требования истца, поскольку не признает выполнение  работ в казанной сумме по указанным истцом адресам.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и  возражений.  

Таким образом, исполнитель, требующий оплаты услуг, должен доказать  оказание таких услуг.  

Между тем, истец не представил доказательств оказания таких услуг.  Представленные истцом акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, также  отсутствуют доказательства согласования ответчиком представленных истцом  коммерческих предложений. Как указано в пункте 2.2 дополнительного соглашения,  работы по монтажу, ремонту, восстановлению, модернизации системы безопасности  выполняются по заявкам заказчика. Необходимых для оказания услуг заявок истец не  представил. В этой связи, также представленные истцом акты, накладные, подписанные  между истцом и ООО «Арес», без какого-либо уведомления ответчика, суд оценивает  критически.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.