Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28822/23-80-234

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (617062, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ФИО1, КРАСНОКАМСК Г, ФЕВРАЛЬСКАЯ УЛ, ЗД. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 987 203 руб. 60 коп.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ"

о взыскании 1 484 885 руб. 31 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 24 от 12.01.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" о взыскании денежных средств в размере 2 987 203 руб. 60 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2 109 183 руб.75 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «РУ КМЗ» (ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда за № 00592-РУ КМЗ-21 от 06.07.2021 г.

Согласно п. 2.1 договора, истец обязался выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, а ответчик - принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном Договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ № 15/11 от 15.11.2021 г., № 9/11 от 11.11.2021 г., № 10/11 от 16.11.2021 г., № 17/11 от 24.11.2021 г., № 18/11 от 24.11.2021 г., № 19/11 от 26.11.2021 г., № 7/10 от 18.10.2021 г., № 6/10 от 18.10.2021 г., № 3/10 от 15.10.2021 г., № 4/10 от 15.10.2021 г., № 23/11 от 29.11.2021 г., № 7/11 от 08.11.2021 г., № 3/12 от 13.12.2021 г., № 8/11 от 08.11.2021 г., № 1/10 от 14.10.2021 г., № 2/10 от 14.10.2021 г., № 5/10 от 18.10.2021 г., № 2/12 от 03.12.2021 г., № 1/12 от 03.12.2021 г., № 13/11 от 08.11.2021 г., № 14/11 от 11.11.2021 г., № 12/11 от 01.11.2021 г., № 11/11 от 01.11.2021 г., № 22/11 от 26.11.2021 г., № 21/11 от 26.11.2021 г., № 20/11 от 26.11.2021 г. и № 16/11 от 16.11.2021 г. на общую сумму 47 600 000 руб., подписанные сторонами без возражений.

Вместе с тем сторонами подписаны корректировочные акты приемки-сдачи выполненных работ № 15к от 22.03.2022 г., № 13к от 22.03.2022 г., № 16к от 22.03.2022 г., № 18к от 22.03.2022 г., № 19к от 22.03.2022 г., № 20к от 22.03.2022 г., № 5к от 22.03.2022 г., № 6к от 22.03.2022 г., № 3к от 22.03.2022 г., № 4к от 22.03.2022 г., № 24к от 22.03.2022 г., № 10к от 22.03.2022 г., № 27к от 22.03.2022 г., № 11 к от 22.03.2022 г., № 1к от 22.03.2022 г., № 2к от 22.03.2022 г., № 7к от 22.03.2022 г., № 26к от 22.03.2022 г., № 25к от 22.03.2022 г., № 12к от 22.03.2022 г., № 14к от 22.03.2022 г., № 9к от 22.03.2022 г., № 8к от 22.03.2022 г., № 23к от 22.03.2022 г., № 22к от 22.03.2022 г., № 21 к от 22.03.2022 г., № 17к от 22.03.2022 г. на общую сумму 729 249 руб. 93 коп.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.5 договора, оплата работ по настоящему договору осуществляется следующим образом:

4.5.1.   Подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по каждому объекту, предусмотренной протоколом договорной цены, что в общей сумме составляет 13 125 000 руб., в том числе НДС 20 %, в размере 2 187 500 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта открытия объекта в порядке п. 3.3 договора. Отсутствие указанного платежа не является основанием для неисполнения обязанностей субподрядчика, возложенных на него настоящим договором.

4.5.2.   Подрядчик вправе произвести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по каждому объекту, предусмотренной протоколом договорной цены, что в общей сумме составляет 13 125 000 руб. в том числе НДС 20 %, в размере 2 187 500 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения актов полного технического освидетельствования лифта на основании выставленного субподрядчиком счета. Отсутствие указанного платежа не является основанием для неисполнения обязанностей субподрядчика, возложенных на него настоящим договором.

В соответствии с п. 4.5.3 договора, окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 65 (Шестидесяти пяти) рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета. Стороны договариваются, что платеж в соответствии с настоящим пунктом производится только в том случае, когда денежные средства поступили на счёт подрядчика от заказчика, но не ранее 10.04.2022 года.

ООО "РУ КМЗ" произвело оплату выполненных работ на общую сумму 43 883 546 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, с учетом ранее перечисленных денежных средств на сумму 43 883 546 руб. 47 коп., образовалась задолженность в размере 2 987 203 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали, что настоящий договор заключен во исполнение договора № 22/2021-17 от 04.06.2021 г., заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и ООО «РУ КМЗ».

Пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2) стороны согласовали, что цена договора составляет 46 870 750 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% в размере 7 811 791 руб. 68 коп. Стоимость работ определена на основании протокола договорной цены.

На основании п. 3.1 договора, весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, должен быть выполнен субподрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), но не позднее 18 октября 2021 года включительно.

Работы считаются принятыми подрядчиком с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.4 договора).

Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами позднее сроков, установленных п. 3.1 договора, по части объектов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 10.6 договора, в случае привлечения подрядчика и/или заказчика к ответственности (административной, гражданской и иной) за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядного договора, в том числе за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязуется возместить понесенные подрядчиком убытки в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с момента получения требования подрядчика.

В адрес ООО «РУ КМЗ» поступили претензия от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (№ 01-04/521 от 11 марта 2023 г.) с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 619 961 руб. 72 коп.

ООО «РУ КМЗ» согласилось с начисленной неустойкой и оплатило ее в адрес заказчика 18 марта 2023 г.

20 марта 2023 г. ООО «РУ КМЗ» обратилось к ООО «Стройконтроль» с претензией о возмещении убытков в виде уплаченной заказчику неустойки (исх. №РУ-06-379) в размере 2 619 961 руб. 72 коп.

Далее между сторонами последовала переписка по вопросу обоснованности требования ООО «РУ КМЗ». Субподрядчик отказался удовлетворить требования подрядчика, в связи с чем ООО «РУ КМЗ» уведомило ООО «Стройконтроль» об удержании убытков в размере 2 619 961 руб. 72 коп. при окончательной оплате за выполненные работы на основании п. 4.7 договора (исх. № РУ-06-605 от 23.05.2022 г.).

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Договор между ООО «РУ КМЗ» и ООО «Стройконтроль» был заключен во исполнение и на основании договора № 22/2021-17 от 04.06.2021 г., заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и ООО «РУ КМЗ», в том числе субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим договором и генподрядным договором (п. 8.1.6 договора), а также исполнить поручения подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего договора.

Именно ООО «Стройконтроль» выполняло работу по замене лифтового оборудования и допустило просрочку исполнения обязательства, что подтверждается в том числе документами, оформленными в ходе итоговой приемке выполненных работ по генподрядному договору.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока недоказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (абзацы второй и четвертый п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, размер убытков ООО «РУ КМЗ», понесенных в связи с нарушением ООО «Стройконтроль» обязательств по выполнению работ по замене лифтов составляет 2 619 961 руб. 72 коп.

Договором субподряда предусмотрено, что при оплате работ по настоящему договору подрядчик вправе перечислить субподрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных субподрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек, иных штрафных санкций, а также расходов и убытков, подлежащих возмещению субподрядчиком (п. 4.7 договора).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 г. № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019).

Также в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 г. № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

С учетом вышеизложенного, размер подлежащей взысканию с ООО «РУ КМЗ» задолженности не может превышать 367 241 руб. 88 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ООО «РУ КМЗ» суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 367 241 руб. 88 коп.

Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами позднее сроков, установленных п. 3.1 договора, по части объектов, приведенных в таблице встречного иска.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора установлено, что случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания работ, подрядчик вправе требовать сверх причиненных ему убытков неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «РУ КМЗ», проверенному судом и не оспоренному субподрядчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 2 109 183 руб. 75 коп. за период с 18.10.2021 г. по 01.11.2021 г.

Согласно доводам истца, возложение на него ответственности за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию лифтов в виде начисленной неустойки является необоснованным, поскольку такая неустойка была начислена ООО «РУ КМЗ» не за просрочку выполнения работ, а за дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно приложению № 6 к договору субподряда № 00592-РУ КМЗ-21 от 06.07.2021 г., которым стороны разграничили обязанности, по сдачей лифтов в эксплуатацию подразумевает следующее:

- Проверка функционирования лифта, оформление и подача заявки о готовности лифта к проведению технического освидетельствования в аккредитованной испытательной лаборатории;

- Оформление декларации соответствия лифта требованиям технического регламента;

- Регистрация декларации в аккредитованном органе по сертификации;

- Передача паспорта лифта, копии декларации и технической документации в соответствии с техническим регламентом КМЗ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к обстоятельствам данного дела условиями договора (Разделом 7 приложения № 6 к договору «сдача в эксплуатацию лифтов») предусмотрен конечный единый результат работ, частичная сдача-приемка результата работ договором не предусмотрена.

Отсутствие указанных выше документов исключает возможность использовать результат работ, выполненных истцом, по назначению и препятствует дальнейшей эксплуатации лифтов.

Таким образом, результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, а работы, без «сдачи в эксплуатацию лифтов» не считаются выполненными в полном объеме.

Ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Суд, рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 2 109 183 руб. 75 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком по встречному иску обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 328, 330, 333, 393, 401, 407, 410, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 726 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" денежные средства в размере 367 241 (Триста шестьдесят семь тысяч двести сорок один) руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 345 (Десять тысяч триста сорок пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" неустойку в размере 2 109 183 (Два миллиона сто девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 849 (Двадцать семь тысяч восемьсот сорок девять) руб.

Произвести зачет:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" неустойку в размере 1 741 941 (Один миллион семьсот сорок одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 504 (Семнадцать тысяч пятьсот четыре) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 697 (Пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.