Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-560/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2366/2024

на определение от 06.03.2024 о распределении судебных расходов

по делу № А59-560/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов в размере 562 827 рублей 65 копеек

при участии:

от ответчика: адвокат Бурлак О.В. по доверенности от 03.03.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от истца: представитель не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ален» (далее – ООО «Ален», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 562 827 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 062 827 рублей 65 копеек.

Решением суда от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.10.2023 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Ален» 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 137 436 рублей транспортных расходов, 60 000 рублей командировочных расходов, всего 397 436 рублей.

Определением суда от 06.03.2024 заявление удовлетворено частично, в пользу ИП ФИО1 взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 137 436 рублей транспортных расходов, всего 237 436 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Апеллянт настаивает на необходимости взыскания 200 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, так как заключая договор поручения, адвокат Бурлак О.В., являясь членом Адвокатской палаты Приморского края, руководствовалась пунктом 3.3. Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, в соответствии с которым участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – от 5 % от цены иска. Сумма заявленного иска составляла 4 062 827 рублей 65 копеек, то 5 % составляет 203 141 рубль 38 копеек, то есть оплаченные ниже минимально предусмотренного постановлением. Равно как и полагает, что оплата услуг представителя в размере 200 000 рублей является разумной и с точки зрения Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Советом Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отказом во взыскании 60 000 рублей командировочных расходов, так как согласно Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, при выезде в командировку в другой район время (дни), не занятое в судебных заседаниях, оплачивается в размере не менее 50% от суммы гонорара, установленного за участие в соответствующих судебных заседаниях и данные расходы составляют 100 000 рублей (50% от 200 000 рублей), при этом командировочные расходы согласованы менее указанной суммы на основании соглашения сторон.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание 237 436 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в то время как судом установлено в мотивировочной части необходимость взыскания 100 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 137 436 рублей транспортных расходов.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 - 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу общество обратилось в суд первой инстанции 10.10.2023, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 03.03.2023 № 3/3/04-23, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатом Бурлак О.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по изучению, подготовке документов, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Сахалинской области; (при необходимости, в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточном округе, Верховном суде РФ) по иску ООО «Ален» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 827 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 314 рублей (дело № А59-560/2023).

В пунктах 3 и 4 договора стороны согласовали, что  поверенный обязуется:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию доверителя) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности иска;

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию доверителя;

- консультировать доверителя по всем возникающим вопросам;

- участвовать в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса, в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора.

Согласно пункту 9 договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные в стоимость услуг поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно. Доверитель компенсирует поверенному затраты на проезд к месту исполнения договора и обратно, а именно оплату авиабилетов. Сумма командировочных расходов составляет 10 000 рублей за один выезд поверенного для участия в судебном заседании г. Южно-Сахалинск.

Стоимость услуг составляет 200 000 рублей. Аванс в размере 60 000 рублей перечисляется на счет поверенного в течение трех дней после подписания настоящего договора, оставшаяся сумма гонорара за оказание юридической помощи в суде первой инстанции подлежит перечислению в течение трех дней с даты принятия решения Арбитражным судом Сахалинской области (пункт 6 договора).

Согласно акту выполненных работ от 28.08.2023 представителем оказаны юридические услуги:

1. Изучение документов по иску ООО «Алеон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 827 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 314 рублей (дело № А59-560/2023).

2. Подготовка отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих доводы отзыва.

3. Участие в заседании АС Сахалинской области 13.03.2023

4. Участие в заседании АС Сахалинской области 26.04.2023

5. Подготовка письменных пояснений на заявление истца о фальсификации доказательств от 02.05.2023.

6. Участие в заседании АС Сахалинской области 02.05.2023

7. Подготовка запроса в УМВД РФ по Южно-Сахалинску от 03.05.2023

8. Подготовка и отправка запроса в ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» о проведении экспертизы по сроку давности изготовления документов от 05.05.2023.

9. Подготовка и отправка запроса в ФБУ «ДВРЦСУ» о проведении экспертизы по сроку давности изготовления документов от 05.05.2023.

10. Подготовка письменных пояснений ответчика от 30.05.2023.

11. Участие в заседании АС Сахалинской области 30.05.2023.

12. Подготовка письменных пояснений ответчика от 05.06.2023.

13. Участие в заседании АС Сахалинской области 05.06.2023.

14. Подготовка письменных пояснений ответчика от 19.07.2023. 15. Участие в заседании АС Сахалинской области 19.07.2023.

Оплата стоимости оказанных услуг по договора подтверждается платежными поручениями от 20.04.2023 № 4 и 01.08.2023 № 9, расходным кассовым ордером от 28.08.2023 № 31.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Также ответчиком заявлены к взысканию 137 436 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях:

- перелет 12.03.2023 Владивосток-Южно-Сахалинск 10 985 рублей (кассовый чек от 27.02.2023);

- перелет 14.03.2023 Южно-Сахалинск-Владивосток 17 210 рублей (кассовый чек от 27.02.2023);

- перелет 25.04.2023 Владивосток-Южно-Сахалинск 11 273 рубля (справка по операции «СбербанкОнлайн» о совершении операции 11.04.2023);

- перелет 26.04.2023 Южно-Сахалинск-Владивосток 10 675 рублей (справка по операции «СбербанкОнлайн» о совершении операции 11.04.2023);

- перелет 01.05.2023 Владивосток-Южно-Сахалинск 22 938 рублей (справка по операции СбербанкОнлайн о совершении операции 26.04.2023);

- перелет 02.05.2023 Южно-Сахалинск-Владивосток 15 173 рубля (справка по операции «СбербанкОнлайн» о совершении операции 26.04.2023);

- перелет 29.05.2023 Владивосток-Южно-Сахалинск 8 545 рублей (справка по операции «СбербанкОнлайн» о совершении операции 25.05.2023) эконом класса;

- перелет 04.06.2023-05.06.2023 Владивосток-Южно-Сахалинск-Владивосток 15 391 рубль  (справка по операции «СбербанкОнлайн» о совершении операции 02.06.2023);

- перелет 19.07.2023-20.07.2023 Владивосток-Южно-Сахалинск-Владивосток 25 246 рублей (справка по операции «СбербанкОнлайн» о совершении операции 05.06.2023).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов по оплате транспортных расходов и расходов на проживание суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию транспортных расходов понесенных им при рассмотрении настоящего дела. Транспортные расходы заявителя (на приобретение для представителей авиабилетов для проезда к месту судебного заседания (г. Южно-Сахалинск) и обратно) понесены с целью обеспечения участия представителей ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу и таким образом подлежали возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бурлак О.В. по настоящему делу подготовлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения от 02.05.2023, 30.05.2023, 05.06.2023, 19.07.2023, а также принято участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.03.2023, от 26.04.-02.05.2023, от 30.05-05.06.2023, от 19.07.2023.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию документально подтвержденные 137 436 рублей транспортные расходы, вместе с тем, признал расходы на оплату юридических услуг чрезмерными и определил ко взысканию в сумме 100 000 рублей (за подготовку отзыва на исковое заявление – 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях 13.03.2023, 26.04.2023, 02.05.2023, 30.05.2023, 05.06.2023, 19.07.2023 – 60 000 рублей (10 000 рублей за 1 судебное заседание), подготовка письменных пояснений ответчика (02.05.2023, 30.05.2023, 05.06.2023, 19.07.2023) – 15 000 рублей).

Со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции сделал вывод, что 60 000 рублей командировочных расходов не подлежат возмещению, так как расходы на питание представителей являются самостоятельными расходами таких лиц, не связанными с рассмотрением настоящего дела, в том числе учитывая не представление истцом документов, подтверждающих сумму 10 000 рублей в день (на транспортные расходы и питание представителя).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив разумность расходов считает, что судом первой инстанции обоснованно возложены на истца понесенные ответчиком 137 436 рублей транспортных расходов, как подтвержденных материалами дела, при этом ответчиком в ходе апелляционного обжалования возражений в указанной части не поступило.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя и необходимости снижения до 100 000 рублей, как отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вопреки позиции апеллянта.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что состав понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 200 000 рублей обусловлен перечнем юридических услуг, приведенных в договоре об оказании услуг от 03.03.2023 № 3/3/04-23, в акте выполненных работ от 28.08.2023 и фактически оплаченных заказчиком исполнителю в указанном размере.

При этом состав оказанных юридических услуг включает в себя изучение документов по иску, подготовку отзыва на иск, письменных пояснений, подготовка и отправка запросов в экспертные организации, участие представителя в судебных заседаниях.

В этой связи, оценив документы, представленные ответчиком в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, апелляционный суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы в сумме 100 000 рублей, и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что размер вознаграждения по договору является фиксированным безотносительно к каждому этапу выполненных работ, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

Сравнительный анализ документов в сопоставлении с материалами дела позволяет суду оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договорами, и исключить необоснованные расходы, а также уменьшить их размер.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная договором услуга по изучению документов и материалов дела, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как в принципе являются работой представителя по подготовке процессуальных документов.

Соответственно расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует признать уже включенными в рамках подготовки отзыва на иск, пояснений и представления интересов в суде первой инстанции, что не требует их дополнительной денежной оценки.

При этом количество проведенных судебных заседаний и количество выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции признает справедливым определение суда первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соотношении с Рекомендациями по стоимости юридических услуг в Сахалинской области, за подготовку отзыва на исковое заявление – 20 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, подготовка одного письменного пояснения – 3750 рублей.

Вопреки позиции апеллянта, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Утверждение о необходимости и разумности определения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, исключительно на основании рекомендованной стоимости оплаты юридических услуг, установленной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», равно как и Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Советом Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные постановления носят рекомендательный характер и не является обязательным для суда. Суд при определении разумности вправе соотнести заявленные к взысканию расходы с указанными рекомендациями, но не ограничено в праве по снижению менее указанных сумм.

При этом указание в определении суда первой инстанции о применении Рекомендаций Сахалинской адвокатской палаты относится к обстоятельству соотношения установленных в них цен с общим размером судебных расходов по оплате юридических услуг (в том числе учитывая отсутствие указания в акте выполненных работ фиксированных сумм по каждому действию), а не фактического следования установленным в нем цен.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с исключением из состава судебных издержек командировочных расходов, выплаченных представителю предпринимателя, вследствие представления ими интересов ответчика в г. Южно-Сахалинске.

Отказывая в удовлетворении командировочных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения несения заявленных, учитывая, что возмещению не подлежат расходы на питание представителей, так как являются самостоятельными расходами таких лиц, не связанными с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Соответственно, одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 ТК РФ, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ).

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не содержит запрет на включение указанных расходов в состав затрат, подлежащих уплате представителю в связи с его выездом за пределы вне постоянного места жительства.

Указанные расходы необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности представителя, находящегося за пределами постоянного места пребывания, являются экономически неизбежными, предусмотрены сторонами в договоре и произведены во исполнение этого договора.

Непосредственно в пункте 9 договора оговорено, что доверитель компенсирует поверенному затраты на проезд к месту исполнения договора обратно, а именно оплату авиабилетов, а сумма командировочных расходов составляет 10 000 рублей за один выезд поведенного для участия в судебном заседании.

То есть стороны оговорили возмещение транспортных расходов и командировочных (суточных) расходов, которые могут в себя включать по необходимости проезд, питание, иные расходы, адвокат определяет самостоятельно, но в пределах заявленной суммы.

Факт несения расходов (суточных) в оспариваемой сумме истцом подтвержден (представитель прибыл в г. Южно-Сахалинск для участия в судебных заседаниях), как и связь с настоящим делом, при этом договором на представителя не возложена обязанность подтверждать несение командировочных (суточных) расходов.

Таким образом, заявитель правомерно предъявил командировочные расходы к возмещению, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае командировочные (суточные) расходы не отвечают критерию разумности.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, размер командировочных расходов – 10 000 рублей за один выезд поверенного для участия в судебном заседании был согласован в пункте 9 договора.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в состав спорных судебных издержек ответчиком были включены командировочные расходы в сумме 60 000 рублей, перечисленные по расходному кассовому ордеру от 25.07.2023 № 26.

Фактически в Арбитражном суде Сахалинской области было проведено 6 судебных заседания, участие в которых от имени предпринимателя приняла представитель Бурлак О.В., что подтверждается протоколами судебного заседания.

В этой связи, учитывая положения гражданского, налогового и трудового законодательства относительно размера необлагаемых командировочных расходов, следует признать, что экономически оправданными командировочными расходами являются расходы только в сумме 4200 рублей (700 руб.? 6 суток (количество судебных заседаний).

Принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы в сумме 60 000 рублей связаны с рассмотрением дела № А59-560/2023, но отвечают принципам экономичности и разумности только в сумме 4200 рублей, апелляционный суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на истца является обоснованным только в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы на питание представителей, так как являются самостоятельными расходами таких лиц, не связанными с рассмотрением настоящего дела, голословным и противоречащим нормам АПК РФ, разъяснениям вышестоящей инстанции и сложившейся судебной практики.

В случае, если в договоре установлены суточные в твердой сумме и доказана непосредственная связь с выполнением функций представителя, то такие расходы подлежат возмещению, однако соблюдая презумпцию разумности.

Таким образом, с истца в пользу ответчика полежит взысканию 100 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 137 436 рублей транспортных расходов, 4 200 рублей командировочные расходы, всего 259 671 рубль.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 2 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда. Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 333.37 НК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от  06.03.2024 по делу №  А59-560/2023  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ален» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 259 671 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.В. Зимин