АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Дело №

А56-44507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,              Куприяновой Е.В., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротких П.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Зевс» представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-Инструмент» представителя              ФИО3 по доверенности от 08.02.2022, а также от не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» представителя ФИО4 по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-Инструмент», а также лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-44507/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Зевс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А, пом. 46-Н, оф. 053,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21Н, оф. 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), с требованием о взыскании 8 966 497,61 руб. убытков в размере стоимости строительного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Крепеж-Инструмент», адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 17, кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Крепеж-Инструмент»), а также лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект», адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 16, к. 2, лит. А, пом. 19-Н, оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Петростройкомплект») обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобах основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателей жалоб сводятся к мнимости договора аренды оборудования и аффилированности Общества и Компании. По их мнению, Общество не способно было выступать арендодателем по данному договору, поскольку не имело надлежащих условий для передачи в аренду оборудования, а именно необходимого для ведения деятельности персонала, а также основных и транспортных средств, запасов и оборудования.

Ввиду нахождения в отпуске судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е., ранее участвовавших в рассмотрении кассационных жалоб ООО «Крепеж-Инструмент» и ООО «Петростройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-44507/2022, определением суда от 10.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Константинова П.Ю. и Куприянову Е.В. Рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Отводов новому составу суда участники процесса не заявили.

В судебном заседании представители ООО «Крепеж-Инструмент» и   ООО «Петростройкомплект» доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кроме того, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных правовых позиций по делу; представители Общества и Компании против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, представитель ООО «СК «Зевс» в судебном заседании пояснила, что Общество приобрело бывшую в употреблении опалубку у участника общества с ограниченной ответственностью «СК «Зевс»                 ФИО5, данную опалубку отреставрировало и сдало в аренду Компании; представитель указала на то, что факт приобретения данной опалубки подтверждается соответствующим договором купли-продажи, однако данный договор в материалах дела отсутствует, поскольку Общество полагает, что новые доказательства в кассационный суд представлению не подлежат, несмотря на экстраординарный порядок обжалования судебных актов кредиторами Компании.

Суд округа, рассмотрев ходатайства подателей жалоб, приобщил к материалам дела письменные правовые позиции сторон с дополнительными доказательствами по делу в рамках экстраординарного обжалования, с учетом повышенного стандарта доказывания и невозможности при этом в кассационном суде истребовать какие-либо доказательства в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 15.11.2019 № 11-19 в редакции Дополнительного соглашения от 10.06.2020 № 1 (далее – Договор аренды), по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору согласно заявке в пользование и владение строительное оборудование, в том числе строительную опалубку общей стоимостью 8 966 497,61 руб. на срок до 15.06.2021, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям Договора.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения от 10.06.2020 № 1 к Договору аренды, полученное по актам приемки-передачи оборудование Компания разместила на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 10, (западнее Васильевского острова, квартал 8).

Арендная плата за оборудование в целом зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде. Арендатор оплачивает аренду по цене, определенной на основании действующего на момент согласования заказа прейскуранта (прайс-листа) поставщика и фиксируемой в выписанных покупателю счетах и универсальных передаточных документах (далее – УПД) (пункт 3.1 Договора аренды). 

Оплата аренды производится арендатором в соответствии с выставленными счетами и УПД. В документе указываются стоимость аренды и сроки оплаты в соответствии с условиями Договора. Арендатор обязан оплачивать аренду поставляемого оборудования в течение 7 банковских дней после получения счета на оплату (пункты 3.4, 3.5 Договора аренды).

Договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение года, а в части обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункты 8.1, 8.2 Договора аренды).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что, несмотря на окончание срока аренды, Компания арендную плату за переданное по Договору строительное оборудование не уплатила, оборудование не вернула.

17.12.2021 Обществом в адрес Компании было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды и прекращении его действия с 20.01.2022, с требованием возврата всего полученного по Договору аренды оборудования, имущества и инструментов в срок до 20.01.2022.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные требования не исполнила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 04.10.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о подтвержденности факта надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору аренды, прекращения его действия в связи с отказом Общества от его исполнения ввиду неоплаты Компанией арендных платежей, а также факта неисполнения Компанией обязанности по возврату всего оборудования по Договору аренды на общую сумму 8 966 497,61 руб.

Поскольку Компания доказательств возврата указанного оборудования, имущества и инструментов на сумму 8 966 497,61 руб. в материалы дела не представила, суды правомерно удовлетворили требования Общества в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Доводы подателей жалоб о мнимости Договора аренды, аффилированности Общества и Компании, а также о злоупотреблении сторонами правами, подлежат отклонению судом округа, как документально не подтвержденные. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Сам по себе факт аффилированности сторон Договора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки подателей жалоб на то, что Общество не было способно выступать арендодателем по договору аренды ввиду отсутствия необходимых условий для передачи в аренду оборудования, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку являются голословными, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов податели жалоб в материалы дела не представили.

Доводы об отсутствии перечисленных показателей, таких как нематериальные активы; финансовые вложения; НДС по приобретенным ценностям (остаток, не предъявленный к вычету); собственные акции, выкупленные у акционеров (Общество имеет организационно-правовую форму ООО, а не АО); резервный капитал, отложенные налоговые обязательства и прочее были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются признаком отсутствия деятельности Общества.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на то, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, а сам по себе факт аффилированности сторон договора (истца и ответчика) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Должник указывает, что действительно получал по договору аренды строительное оборудование, включая опалубку, которое впоследствии было похищено со строительной площадки. В связи с хищением арендованного имущества Компания обращалась с заявлением в полицию, что подтверждается постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 30.07.2021.

Довод о том, что реальность сделки не подтверждена, не может быть принят кассационным судом, поскольку ответчик выполнял работы на объекте Голден Сити с использованием спорного оборудования, то есть использовал оборудование на том объекте, для выполнения работ на котором оно было арендовано, что было установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела. Никаких доказательств наличия у ответчика иного оборудования для выполнения этих работ подателями жалоб не представлено, как и сведений о происхождении такого оборудования.

Более того истец смог без каких-либо затруднений пояснить в судебном заседании кассационного суда происхождение оборудования, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует, напротив, о реальности существования оборудования и его передачи истцом ответчику.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии реальности спорных правоотношений, мнимости сделки, формирования искусственной задолженности у апелляционного суда не имелось.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-44507/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-Инструмент» и общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова