ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3371/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А07-19526/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу №А07-19526/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 11.02.2022, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее – должник, ООО «УЭС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» утверждена ФИО2, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосервис» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее ООО «ГК ЭнергоСервис», ответчик) о признании недействительными платежей: 16.07.2018 в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору №21/10-17 от 11.10.2017»; 21.09.2018 в размере 886 356,15 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа №21/10-17 от 11.10.2017»; 08.10.2018 в размере 292 602,74 руб. с назначением платежа «Выплата процентов по договору займа №21/10-17 от 11.10.2017»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата 11 178 958,89 руб. в конкурсную массу ООО «УЭС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи были совершены за год до возбуждения дела о банкротстве должника (19.06.2019г.). На момент совершения данных платежей у ООО «УЭС» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ООО «СМК СТРОЙСЕРВИС» на сумму 2 390 277,69 руб. Дата образования задолженности 05.12.2017г.; перед АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДИАСКАН» на сумму 312 317,45 руб. Дата образования задолженности 22.06.2018г. Более того, наблюдалось ежегодное уменьшение активов в преддверии банкротства так по состоянию на 01.01.2020г. согласно данным бухгалтерского баланса должника имелись активы на сумму 185 588 тыс. руб. (в том числе основные средства 31 202 тыс. руб., запасы 16 076 тыс. руб., дебиторская задолженность 123 243 тыс. руб.), на 01.01.2019 согласно данным бухгалтерского баланса должника имелись активы на сумму 234 951 тыс. руб. (в том числе основные средства 40 236 тыс. руб., запасы 22 501 тыс. руб., дебиторская задолженность 166 596 тыс. руб.). Оспариваемая сделка, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве совершена между заинтересованными лицами. На момент совершения спорных платежей срок возврата займа давно истек, за его взысканием займодавец не обращался, следовательно, возвращать займ начали по причине появления у заемщика признаков неплатежеспособности, что нанесло вред имущественным правам кредиторов и самому должнику в виде уменьшения оборотных денежных средств. Кроме того, необходимо учитывать, что ООО «ГК ЭнергоСервис» выходит из состава учредителей ООО «УЭС» непосредственно в период образования признаков неплатежеспособности должника, тем не менее, при имевшейся возможности выплатить долги независимым кредиторам и не допустить банкротство должника, ООО «ГК ЭнергоСервис» выплачивается займ, а также проценты по займу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЭнергоСервис» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «УЭС» (заемщик) заключен договор займа № 21/10-17. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заемные средства на общую сумму 16 000 000 руб. на условиях возвратности, а заемщик обязуется возвратить его займодавцу с учетом начисленных процентов за пользование заемными средствами в срок не позднее 29 декабря 2017 года. 

Согласно пункту 1.2 процентная ставка за пользование займом, устанавливается в размере 12% годовых. 

В пункте 1.3 договора стороны определили, что для расчета суммы процентов, подлежащих возврату заемщиком займодавцу, количество дней в году принимается равным 365. Начисление процентов производится со дня зачисления суммы займа на счет заемщика как за полный день пользования заемными средствами. Последним днем для начисления процентов считается дата списания суммы займа со счета заемщика. 

Во исполнение указанного договора ООО «ГК ЭнегоСервис» предоставило должнику заем, перечислив денежные средства в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000892 от 16.10.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

14.02.2018 должник вернул заемщику 1 000 000 руб., 12.03.2018 - 5 000 000 руб. 

Направленная ответчиком в адрес должника претензия от 14.03.2018 с требованием о возврате 10 886 356,15 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – основного долга, 886 356,15 руб.– процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.10.2017 по 18.04.2018, оставлена ООО «УЭС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения (26.04.2018) ООО «ГК ЭнегоСервис» в арбитражный суд с иском о взыскании 10 886 356,15 руб. суммы задолженности по договору займа №21/10-17 от 11.10.2017. 

После обращения ООО «Группа Компаний ЭнергоСервис» с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «УЭС» полностью погасило сумму задолженности по договору займа № 21/10-17 от 11.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 727821 от 16.07.2018 на сумму 10 000 000 руб. (основной долг), платежным поручением № 729193 от 21.09.2018 на сумму 886 356,15руб. (проценты за пользование займом за период с 16.10.2017 по 18.04.2018) и платежным поручением № 729460 от 08.10.2018 на сумму 292 602 руб. 74 коп. (проценты за пользование займом за период с 19.04.2018 по 16.07.2018), в связи с чем, истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в полном объеме. 

Решением суда от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) по делу №А07-11537/2018 производство по делу по иску ООО «Группа компаний «ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «УЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании 10 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа № 21/10-17 от 11.10.2017, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 178 958 руб. 89 коп. за период с 16.10.2017 по 16.07.2018 – прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УЭС» о признании договора займа № 21/10-7 от 11.10.2017 недействительным (ничтожным) - отказано. 

Конкурсный управляющий основывает свои требования на ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что возврат 16.07.2018, 21.09.2018, 08.10.2018 займа и процентов по договору № 21/10-7 от 11.10.2017 в общей сумме 11 178 958,89 руб. осуществлен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, полагает, что заем возвращен заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вред был нанесен, так как сделка была совершена с заинтересованным лицом, который не обращался за взысканием суммы займа; при имевшейся возможности выплатить долги независимым кредиторам и не допустить банкротство должника аффилированному лицу ООО «ГК ЭнегоСервис» выплачивается займ, а также проценты по займу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.06.2019, оспариваемые сделки совершены 16.07.2018, 21.09.2018, 08.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку ООО «ГК ЭнергоСервис» до 16.03.2018 являлось участником ООО «УралЭнергоСервис». Однако, само по себе наличие заинтересованности не свидетельствует о том, что ответчик был осведомленном о финансовом положении должника и платежи совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, ООО «ГК ЭнергоСервис» являлось участником должника до 16.03.2018, в то время как, оспариваемые платежи совершены – 16.07.2018, 21.09.2018, 08.10.2018, то есть спустя 4 месяца с момента выхода ответчика из состава учредителей.

Конкурсный управляющий утверждает, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности и имел неисполненные обязательства перед ООО «СМК СТРОЙСЕРВИС» на сумму 2 390 277,69руб. (дата образования задолженности 05.12.2017), перед АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДИАСКАН» на сумму 312 317,45 руб. (дата образования задолженности 22.06.2018).

Вместе с тем, в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2017 год у должника имелись основные средства в сумме 50 071 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 140 613 тыс. руб., запасы в размере 37 332 тыс. руб., сумма активов превышала размер обязательств на 66 миллионов рублей, что опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника задолженностей перед отдельными кредиторами не подтверждают наличие у предприятия признаков неплатежеспособности.

Как отмечает ответчик, на дату продажи доли (на 16 марта 2018 года) у ООО «УЭС» имелись обязательства перед ООО «ТАГРАС-ЭНЕРГОСЕРВИС», которые возникли 12 марта 2018 года, т.е. за 4 дня до продажи доли, о них ООО «ГК ЭнергоСервис» не знало. В отношении задолженности перед ООО «СМК СтройСервис» отмечает, что материалы дела о банкротстве ООО «УЭС» содержат доказательства наличия свободных денежных средств в течение 2018 года, достаточных для исполнения обязательства перед ООО «СМК СтройСервис», а именно таким доказательством является выписка по банковскому счету ООО «УЭС» в АО «ЮниКредит Банк», в соответствии с которой ООО «УЭС» в течение 2018 года постоянно размещало краткосрочные депозиты в следующем размере и порядке:

 

1 № позиции в банковской выписке

Сумма   депозита   в рублях

Дата   размещения депозита

Дата      возврата депозита банком

4 398

4 000 000,00

09.02.2018

19.02.2018

4 566

4 000 000,00

20.02.2018

26.02.2018

4 702

3 100 000,00

02.03.2018

12.03.2018

4 897

1 000 000,00

20.03.2018

26.03.2018

4 940

4 000 000,00

23.03.2018

27.03.2018

5 184

3 000 000,00

03.04.2018

10.04.2018

5 347

4 000 000,00

09.04.2018

20.04.2018

5 513

7 000 000,00

17.04.2018

25.04.2018

5 723

5 000 000,00

28.04.2018

03.05.2018

5 843

7 000 000,00

08.05.2018

10.05.2018           

5 904

5 900 000,00

11.05.2018

14.05.2018                       

6 615

5 000 000,00

26.06.2018

02.07.2018                       

6 994

21 000 000,00

13.07.2018

16.07.2018                        

7 127

3 000 000,00

20.07.2018

23.07.2018                        

7 223

5 000 000,00

27.07.2018

30.07.2018                       

7 378

1 500 000,00

03.08.2018

06.08.2018

7 453

2 000 000,00

07.08.2018

08.08.2018                       

7 505

1 000 000,00

09.08.2018

13.08.2018                      

7 681

3 700 000,00

17.08.2018

23.08.2018

7 969

2 000 000,00

04.09.2018

10.09.2018                        

7 995

1 000 000,00

05.09.2018

12.09.2018                        

8 081

2 000 000,00

11.09.2018

17.09.2018                       

8 156

1 000 000,00

13.09.2018

17.09.2018

8 171

2 000 000,00

14.09.2018

17.09.2018                        

8 226

6 500 000,00

17.09.2018

19.09.2018

8 303

1 000 000,00

19.09.2018

24.09.2018

8 502

1 000 000,00

28.09.2018

01.10.2018

Из представленной таблицы видно, что ООО «УЭС» обладало свободными денежными средствами и размещало их на депозиты в течение 2018 года, однако, не направляло их на исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе в адрес, ООО «СМК СтройСервис» ООО «ТАГРАС-ЭНЕРГОСЕРВИС», АО «Транснефть-Диаскан». Данная таблица фактически подтверждает, что до 01 октября 2018 года признаки неплатежеспособности у ООО «УЭС» отсутствовали.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности, приняты судом уже после совершения спорных платежей (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу №А07-14307/2019). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность ООО «УЭС» на момент совершения спорных платежей, а также факт осведомленности ответчика о наличии у предприятия каких-либо финансовых затруднений. 

В качестве довода о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий указывал на то, что Заимодавец (ООО «ГК ЭнергоСервис») не обращался за взысканием суммы займа и процентов, однако, 26.04.2018 года ООО «ГК ЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании долга в размере 10 886 356 руб. 15 коп. по договору займа №21/10-17 от 11.10.2017г, в дальнейшем 28.04.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (Дело А07-11537/18). ООО «УЭС» вернуло сумму долга и проценты уже после обращения ООО «ГК ЭнергоСервис» в суд (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года по делу А07-11537/18).

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что займ предоставлен должнику заинтересованным лицом и возвращен после обращения в суд за взысканием задолженности в судебном порядке, не влечет недействительность спорных платежей в отсутствие каких-либо доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника. Наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Возврат должником ранее полученного от ответчика займа и процентов по нему во исполнение договора займа является возмездной сделкой, свидетельствующей о предоставлении встречного исполнения, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам и является основанием для отказа в признании такой сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник и ответчик при совершении сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре, либо иных совместных действиях обеих сторон в ущерб интересам кредиторов, в материалы спора не представлены.

Оспариваемые платежи, произведенные должником 16.07.2018, 21.09.2018, 08.10.2018 совершены ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (19.06.2019), в связи с чем, не подпадают под период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу №А07-19526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко