ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9719/2023

Дело № А41-50282/22

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 05.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сложные задачи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 16.05.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сила света» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сложные задачи» решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-50282/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Сложные задачи», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сила света», о взыскании денежных средств,                            

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» (далее - ООО «Западная строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сложные задачи» (далее - ООО «Сложные задачи», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2021 к договору подряда № ЗСБС-000030/21 от 15.01.2021 в размере 1 451 603,77 руб., в размере 2 324 736,40 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 18.01.2021, суммы переданного на основании счета-фактуры № 20201 от 02.02.2022 давальческого материала в размере 1 658 905,46 руб., суммы коммунальных платежей в размере 35 731,59 руб. на основании акта № 70102 от 01.07.2021, расходов по устранению недостатков выполненных ООО «Сложные задачи» работ в размере 125 437 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сила света» (далее - ООО «Сила света»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-50282/22 требования ООО «Западная строительная компания» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 156-162).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Сложные задачи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2021 между ООО «Западная строительная компания» (заказчик) и ООО «Сложные задачи» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЗСБС-000030/2021 (далее – договор).

            В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы, а заказчик принять и оплатить работы.            Объем работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения указываются в дополнительных соглашениях к договору.

            18.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (далее – соглашение № 1) к  договору, в котором подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (далее – работы) на объекте (далее — объект): Дом культуры в поселке Горки 10 сельского поселения Успенское.

            Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы в соответствии со следующей технической документацией, утвержденной заказчиком: Система электроснабжения. Электроснабжение 08/2018/ДК-ЭИ и Система электроснабжения. Электроосвещение 08/2018/ДК-ЭО.

            Срок начала выполнения работ – 01.02.2021.

            Срок окончания выполнения работ: 25.08.2021.

            Цена работ по соглашению № 1 составляет сумму 4 323 690,00  руб., в т.ч. НДС-20%.

            Соглашением № 1 предусмотрено, что заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на приобретение оборудования, материалов и изделий авансовый платеж в размере 1 729 476 руб.

            Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется ежемесячно или поэтапно, в случае установления этапов проектом и графиком производства работ, согласно выполненным объемам работ за отчетный период (месяц) или этапа с удержанием суммы авансового платежа, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и выставления подрядчиком оригиналов счет-фактур.

            По соглашению № 1 истец перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 1 729 476  руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 432 от 12.03.2021 и платежным поручением № 1093 от 19.05.2021.

            Заказчиком принято выполненных работ на сумму 277 872 руб.23 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2021.

            Таким образом, сумма незакрытых авансовых платежей по соглашению № 1 составляет 1 451 603  руб.77 коп.

            18.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (далее – соглашение № 2) к  договору, в котором подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж слаботочных сетей на объекте.

            Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы в соответствии со следующей технической документацией, утвержденной заказчиком: Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре 08/2018/ДК – АПС, СОУЭ; Охранная сигнализация 08/2018/ДК – ОС; Система охранного телевидения 08/2018/ДК –СОТ; Системы связи 08/2018/ДК-СС.

            Срок начала выполнения работ – 01.02.2021.

            Срок окончания выполнения работ: 25.09.2021.

            Цена работ по соглашению № 2 составляет сумму 6 165 195,00 руб., в т.ч. НДС-20%.

            Соглашением № 2 предусмотрено, что заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на приобретение оборудования, материалов и изделий авансовый платеж в размере 2 466 078 руб.

            Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется ежемесячно или поэтапно, в случае установления этапов проектом и графиком производства работ, согласно выполненным объемам работ за отчетный период (месяц) или этапа с удержанием суммы авансового платежа, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и выставления подрядчиком оригиналов счет-фактур.

            По соглашению № 2 истец перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере в размере 2 466 078  руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 433 от 12.03.2021 и № 1092 от 19.05.2021.         

            Заказчиком принято выполненных работ на сумму 141 341  руб.60 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2021.

            Сумма незакрытых авансовых платежей по соглашению № 2 составляет 2 324  736 руб.40 коп.

            03.06.2021 ценным письмом с описью вложения в адрес  подрядчика направлена претензия № 3-02/06 от 02.06.2021  с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения работ по соглашению № 1 и соглашению № 2  к договору.

            Вышеуказанной претензией подрядчик был уведомлен, что в  соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения по вине подрядчика сроков производства работ более чем на один месяц, заказчик вправе без согласования с подрядчиком привлечь стороннюю организацию для выполнения работ. Все затраты по ликвидации отставания от сроков выполнения работ оплачиваются за счёт подрядчика по стоимости понесённых заказчиком затрат.

            02.06.2021 на объекте был составлен акт осмотра дефектов № 64/06-21 по выполненным ООО «Сложные задачи» работам с участием представителей руководителя проекта, начальника участка, технического заказчика, строительного контроля и авторского надзора, представителей подрядных организаций ООО «Стройбестмонтаж» и ООО «Сила света», в ходе осмотра были обнаружены следующие замечания:

            - В подвальной части здания второй секции в осях Д-М/5-10 в результате производства работ подрядчиком ООО «Сложны задачи» произведено штробление стен с разрушением чистового покрытия из керамической плитки, без согласования с представителями генерального подрядчика в количестве - 31 м2;

            - в подвальной части здания второй секции в осях Д-М/5-10 в результате производства работ подрядчиком ООО «Сложны задачи» произведено штробление монолитных несущих конструкций, без согласования с представителями генерального подрядчика и строительного контроля в количестве - 6 м.п., в связи с чем необходимо восстановление монолитных конструкций безусадочным ремонтным составом;

            - на 2,3 этажах первой секции в результате производства работ подрядчиком ООО «Сложны задачи» произведена прокладка кабельных линий с отступлением от проекта, в связи с чем возникает необходимость демонтажа конструкций перегородок с переустройством кабельных линий и повторное устройство конструкции перегородок с восстановлением чистовой отделки стен в количестве - 39,5 м2 по электросиловой части; и 14 мест вывода кабельных линий по слаботочным системам.

            Предполагаемая сумма  демонтажных и восстановительных работ для выполнения работ силами сторонних организаций ООО «Стройбестмонтаж» и ООО «Сила света»  составила сумму 458 650 руб.00 коп.

            ООО «Стройбестмонтаж» в рамках исполнения договора подряда № 3СБС-000024/2022 от 27.01.2022 по дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2022 приняло на себя обязательство на выполнение комплекса дополнительных работ на объекте: строительство Дом культуры поселок Горки-10, расположенном по адресу: МО, пос. Горки-10, что подтверждается коммерческой сметой.

            Согласно акту выполненных работ ООО «Стройбестмонтаж» по форме КС-2 № 1 от 09.03.2022 в позициях 30-39 указаны фактически выполненные работы по восстановлению отделки по вине ООО «Сложные задачи» на общую сумму 125 437  руб. (т. 2 л.д. 6-9).

            Таким образом, расходы по устранению недостатков выполненных ООО «Сложные задачи» работ составили 125 437 руб.

            01.07.2021 между истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписан акт № 70102 на компенсацию затрат по электроэнергии за апрель 2021 года в размере 35 731 руб.59 коп.

            02.02.2022 между истцом и ответчиком в двустороннем  порядке подписан счет-фактура (УПД) № 20201 на давальческий материал на сумму 1 658 905 руб.46 коп. (829 452,73 руб. по соглашению № 1 + 829 452,73 руб. по соглашению № 2).

            16.02.2022 от подрядчика поступило письмо исх. № 13, в котором он  подтвердил общую сумму к возврату долга в размере 6 143 825 руб.47 коп., а именно:

            - по соглашению № 1 к договору в размере  2 755 954  руб.84 коп., в том числе: незакрытых авансовых платежей в размере 1 451 603,77 руб., коммунальных платежей в размере 35 731  на основании акта №70102 от 01.07.2021; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 147 416, 75 руб. на основании претензии исх. № 3-02/06 от 02.06.2021, суммы 291 750 руб. на основании акта осмотра дефектов № 64/06-21 от 02.06.2021 по устранению некачественно выполненных работ сторонней организацией, суммы полученного давальческого материала в размере 829 452,73 руб., что подтверждается УПД № 20201 от 02.02.2022.

            - по соглашению № 2 к договору в размере 3 387 870 руб.63 коп., в том числе: незакрытых авансовых платежей в размере 2 324 736,40 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 66 781,50 руб. на основании претензии исх. № 3-02/06 от 02.06.2021; суммы 166 900 руб. на основании акта осмотра дефектов № 64/06-21 от 02.06.2021 по устранению некачественно выполненных работ сторонней организацией; суммы полученного давальческого материала в размере 829 452,73 руб., что подтверждается УПД № 20201 от 02.02.2022.

            Истец в иске пояснил, что по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 214 198,25 руб. (147 416,75 руб. по соглашению № 1 и 66 781,50 руб. по соглашению № 2) в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело №А41-24236/22.

            01.04.2022 ценным письмом с описью вложения в адрес подрядчика направлена претензия № 5-31/03 от 31.03.2021 с одновременным частичным расторжением дополнительных соглашений к договору с 14  апреля 2022 года на основании п. 11.3.3 договора.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда № ЗСБС-000030/2021 от 15.01.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

            Согласно ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

            Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

            В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

            Из материалов дела следует, что по соглашению № 1 истец перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 1 729 476  руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 432 от 12.03.2021 и платежным поручением № 1093 от 19.05.2021.

            Заказчиком принято выполненных работ на сумму 277 872 руб.23 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2021.

            Таким образом, сумма незакрытых авансовых платежей по соглашению № 1 составляет 1 451 603  руб.77 коп.

            По соглашению № 2 истец перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере в размере 2 466 078  руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 433 от 12.03.2021 и № 1092 от 19.05.2021.         

            Заказчиком принято выполненных работ на сумму 141 341  руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2021.

            Сумма незакрытых авансовых платежей по соглашению № 2 составляет 2 324  736 руб.40 коп.

            В связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения дополнительных соглашений к договору и потребовал погасить имеющуюся у подрядчика задолженность (претензия № 5-31/03 от 31.03.2021, т. 2 л.д. 39-43).

            16.02.2022 от подрядчика поступило письмо исх. № 13, в котором он  подтвердил общую сумму к возврату долга в размере 6 143 825 руб.47 коп., в том числе, по соглашению № 1 к договору незакрытых авансовых платежей в размере 1 451 603,77 руб.; по соглашению № 2 к договору незакрытых авансовых платежей в размере 2 324 736,40 руб.

            Доказательств выполнения работ на спорную сумму аванса в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном законом и соглашениями, ответчиком суду не представлено

            Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

            Доказательства расторжения соглашений представлены в материалы дела.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по соглашениям №№ 1,2.

            Истцом заявлено требование о взыскании ответчика суммы переданного на основании счета-фактуры № 20201 от 02.02.2022 давальческого материала в размере 1 658 905,46 руб.

            В силу статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

            В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).

            Из материалов дела следует, что 02.02.2022 между истцом и ответчиком в двустороннем  порядке подписана счет-фактура (УПД) № 20201 на давальческий материал на сумму 1 658 905 руб.46 коп. (829 452,73 руб. по соглашению № 1 + 829 452,73 руб. по соглашению № 2).

            Ответчик указанный материал не возвратил, отчет и иные доказательства его использования в работе не представил.

            16.02.2022 от подрядчика поступило письмо исх. № 13, в котором он  подтвердил общую сумму к возврату долга в размере 6 143 825 руб.47 коп., в том числе по соглашению № 1 к договору сумму полученного давальческого материала в размере 829 452,73 руб.; по соглашению № 2 к договору суммы полученного давальческого материала в размере 829 452,73 руб.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала.

            Истцом заявлено о взыскании суммы коммунальных платежей в размере 35 731,59 руб. на основании акта № 70102 от 01.07.2021.

            В соответствии с п. 2.2.26 договора подрядчик обязан нести все расходы по содержанию строительной площадки с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки до даты подписания акта об исполнении договора.

            Согласно п. 2.3.5 договора заказчик обязан оказать подрядчику услуги по содержанию строительной площадки, а именно предоставить подрядчику возможность пользования водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением и электроэнергией. Подрядчик оплачивает фактически оказанные услуги по тарифам снабжающих организаций на основании предоставленных копий первичных документов и расчетов, составленных в произвольной форме, не позднее 5 дней с момента получения соответствующих документов.

            01.07.2021 между истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписан акт № 70102 на компенсацию затрат по электроэнергии за апрель 2021 года в размере 35 731 руб. 59 коп. 

            Доказательств оплаты задолженности по акту № 70102 от 01.07.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы коммунальных платежей.

            Истцом заявлено о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ООО «Сложные задачи» работ в размере 125 437 руб.

            Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

            - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

            - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

            - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Из материалов дела следует, что 02.06.2021 на объекте был составлен акт осмотра дефектов № 64/06-21 по выполненным ООО «Сложные задачи» работам с участием представителей руководителя проекта, начальника участка, технического заказчика, строительного контроля и авторского надзора, представителей подрядных организаций ООО «Стройбестмонтаж» и ООО «Сила света», в ходе осмотра были обнаружены замечания.

            Предполагаемая сумма  демонтажных и восстановительных работ для выполнения работ силами сторонних организаций ООО «Стройбестмонтаж» и ООО «Сила света»  составила сумму 458 650 руб.00 коп.

            ООО «Стройбестмонтаж» в рамках исполнения договора подряда № 3СБС-000024/2022 от 27.01.2022 по дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2022 приняло на себя обязательство на выполнение комплекса дополнительных работ на объекте: строительство Дом культуры поселок Горки-10, расположенном по адресу: МО, пос. Горки-10, что подтверждается коммерческой сметой.

            Согласно акту выполненных работ ООО «Стройбестмонтаж» по форме КС-2 № 1 от 09.03.2022 в позициях 30-39 указаны фактически выполненные работы по восстановлению отделки по вине ООО «Сложные задачи» на общую сумму 125 437  руб. (т. 2 л.д. 6-9).

            Таким образом, расходы по устранению недостатков выполненных ООО «Сложные задачи» работ составили 125 437 руб.

            Доказательств самостоятельного устранения выявленных недостатков, невозможности их устранения либо добровольного возмещения убытков ответчик не представил.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ООО «Сложные задачи» работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем положений договора и норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании стоимости давальческого материала, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно условиям соглашений №№ 1, 2  расходование давальческих материалов, переданных заказчиком, отражается в формах № КС-2, КС-3, М-15, отчете об использовании материалов ежемесячно или по завершении этапа работ, в котором указываются наименование и количество полученных и использованных давальческих материалов, данные о неиспользованных остатках давальческих материалов.

Подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованные давальческие материалы по акту приемки-передачи.

Между тем, данный акт между сторонами не подписывался.

            Ответчик переданный ему материал не возвратил, отчет и иные доказательства его использования в работе не представил.

Письмом исх. № 13 от 16.02.2022 ответчик фактически подтвердил задолженность перед истцом в рамках указанных дополнительных соглашений к договору, в том числе и задолженность по возврату стоимости неиспользованных давальческих материалов.

Обязательство по поводу передачи давальческого материала является договорным, возникло из дополнительных соглашений к договору подряда которые, расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ. В этой связи является обоснованным применение судом при рассмотрении требования истца о взыскании стоимости переданных и невозвращенных давальческих материалов норм статей 713, 728 ГК РФ, а не норм о виндикации.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Следовательно, после расторжения договора исполнитель должен вернуть неиспользованный материал заказчику, а в случае невозможности возврата - возместить их стоимость, что в настоящем случае ответчиком не сделано.

Доказательства наличия неиспользованного давальческого материала у ответчика в натуре либо доказательства его возврата истцу не представлены. В процессе рассмотрения спора в суде ответчик не заявлял о наличии у него давальческих материалов и возможности их вернуть заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного нормы материального права применены судом правильно.

Доводы ответчика о том, что заказчик препятствовал подрядчику в выполнении работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

            Статья 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

            Нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения подрядных работ (статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

            Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик расторг дополнительные соглашения к договору подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

            Поскольку подрядчик допустил просрочку, не выполнил работы в соответствии с условиями дополнительных соглашений, которые могли бы иметь для истца потребительскую ценность, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ на основании статьи 717 ГК РФ.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик, заявляя о необходимости оплатить фактически выполненные им работы, вместе с тем не представил доказательств выполнения таких работ и предъявления их к приемке заказчику.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение истцом сроков перечисления аванса, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

            Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

            Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

            В настоящем случае ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным.

            Вопреки доводам жалобы, исходя из даты уплаты истцом аванса, срока выполнения работ, а также допущенной ответчиком просрочки, допущенное заказчиком нарушение сроков оплаты аванса не находится в причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

            Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцом не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

            Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании коммунальных платежей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат двусторонне подписанному акту № 70102 от 01.07.2021, в котором ответчик признал обязанность по компенсации истцу 35 731,59 руб. (т. 2 л.д. 33). О фальсификации указанного акта ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

            Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов при производстве ответчиком работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик акт осмотра дефектов № 64/06-21 от 02.06.2021 (т. 1 л.д. 133-134), не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 года по делу                      № А41-50282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов