ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20559/2017

20 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Вечканова А.И., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.05.2018 по делу № А43-20559/2017, принятое судьей Беловой К.Ф. по иску  общества с ограниченной ответственности Торговый Дом «Цвет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  305524920800041) о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общества с ограниченной ответственностью «Цвет-Сервис»,  

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.07.2018 (сроком на 1 год);  от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цвет»  (далее – общество ТД «Цвет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о  взыскании 92 729 рублей 74 копеек задолженности, а именно: 41 538 рублей 94  копеек задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных с  

01.01.2016 по 30.11.2016 по агентскому договору от 27.02.2015 № 26В; 51 190  рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг за содержание территории  производственной площадки, оказанных с 01.12.2016 по 20.12.2016 по  договору оказания услуг от 01.03.2010 № 7.  

Решением от 03.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Цвет» 84 694 руб. 75 коп. задолженности; 3 388 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания  задолженности по оплате услуг за содержание территории производственной  площадки, оказанных с 01.12.2016 по 20.12.2016 по договору оказания услуг  от 01.03.2010 № 7.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 –  21.06.2017 является недопустимы доказательством, поскольку он не является  документом первичного учета, не содержит ссылки на спорный договор и сам  по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать  факты уплаты денежных средств, выполнения работы или наступления иных  обязательств по договору. Кроме того, по мнению заявителя спорный акт  сверки подписан не уполномоченным лицом.  

Также заявитель считает, что нельзя считать доказанным факт  направления ответчику акта оказания услуг № 140 от 20.12.2016, поскольку  отсутствует опись вложения и идентифицировать, что направлялся именно  акт, невозможно.  

Ответчик полагает, что факт оказания истцом в декабре 2016 года услуг  по содержанию и техническому обслуживанию относимыми, допустимыми и  достоверными доказательствами по делу не подтвержден.  

Истец в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в  жалобе, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,  извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного  акта.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части  взыскания задолженности по оплате услуг за содержание территории  производственной площадки, оказанных с 01.12.2016 по 20.12.2016 по  договору оказания услуг от 01.03.2010 № 7.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части,  Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими  нормами материального права, применение которых суд апелляционной  инстанции считает правильным.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что общество «Цвет-Сервис» (исполнитель)  и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор оказания услуг от 01.03.2010   № 7.  

Предметом договора является оказание услуг по содержанию и  техническому обслуживанию территории производственной площадки,  проходной, коммуникаций, системы сигнализации и освещения территории  (пункт 1 договора).  

В пункте 3.1 договора оказания услуги от 01.03.2010 № 7 (в редакции  дополнительного соглашения от 06.08.2013) предусмотрено, что оплата за  содержание и техническое обслуживание производится из расчета 34 рубля 26  копеек на один квадратный метр площади застройки. Площадь застройки  корпуса № 4 по внешнему периметру составляет 2146,8 метра квадратных.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016 № 52/251/802/2016-8054  ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный  участок для эксплуатации корпуса № 4 (нежилое здание), расположенный по  адресу: 

<

...>.  Корпус № 4 на праве общей долевой собственности также принадлежит  ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от  22.08.2006 серии 52-АБ № 858969).  

Оплата услуг исполнителя производится не позднее 25-го числа месяца,  предшествующего расчетному, на основании счета, выставленного не позднее  10-го числа месяца, предшествующего расчетному.  

По договору цессии от 21.12.2016 № 1-ц общество «Цвет-Сервис»  (цедент) уступило обществу ТД «Цвет» (цессионарию) право требования с  предпринимателя ФИО2 51 190 рублей 80 копеек задолженности по  договору оказания услуг от 01.03.2010 № 7.  

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом (том 2 л.д.  36), для содержания производственной площадки истец понес расходы в том  числе: на оплату заработной платы, на оплату отчислений во внебюджетные  фонды; ОГЭ; приобретение вспомогательных материалов и питания; на оплату  аренды проходной и ограждения; на оплату электроэнергии.  

Сумма расходов, произведенных истцом в декабре 2016 года на  содержание промышленной площадки, рассчитана пропорционально площади  застройки ИП ФИО2 (2146,8 метра квадратных) из расчета 31 рубль 16  копеек на один квадратный метр площади застройки (том 2 л.д. 36). Итоговая  сумма расходов, понесенных истцом на содержание, составила 43 155 рублей  81 копейку (с 01.12.2016 по 20.12.2016).  

Факт оказания ответчику в декабре 2016 года услуг по договору об  оказании услуг от 01.03.2010 № 7 подтвержден представленными в материалы  

дела доказательствами, в том числе: трудовыми договорами и списками  перечисленной банком зарплаты сотрудникам, договором на поставку  продукции общественного питания от 01.06.2016 № 7, договором аренды  помещения от 01.02.2016 № 02, договором аренды сооружения от 01.06.2012   № 03.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признав наличие у ответчика обязанности нести расходы по  содержанию производственной площадки, расположенной по адресу:  

<

...>; установив  факт оказания истцом услуг по содержанию производственной площадки,  отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования и взыскал 43 155 руб. 81 коп.  задолженности по оплате услуг за содержание территории производственной  площадки.  

Аргументы ответчика о том, что названный договор оказания услуг от  01.03.2010 № 7 нельзя признать заключенным, суд апелляционной инстанции  отклоняет.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от  18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12  требования к существенным условиям договоров устанавливаются  законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях  сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.  Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению  договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то  неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон  отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного  договора должны считаться согласованными сторонами, а договор -  заключенным.  

Из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации следует, что в случае наличия спора о заключенности  договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствовали какие-либо  сомнения и неопределенность по поводу предмета договора; обязательства из  договора исполнялись; спора о незаключенности договора между сторонами  не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают  

выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого  решения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном  объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили  надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по  делу № А43-20559/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи А.И. Вечканов  

О.А. Волгина