ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-193/2021

город Воронеж

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Протасова А.И.,

судей                                                                                   Капишниковой Т.И., 

                                                                                                          ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Экотехнологии»: ФИО3 - представителя по доверенности №2418 от 12.05.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Варяг»: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.08.2020 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО5 – представителя по доверенности от 24.03.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 07.12.2021 (рез. часть от 30.11.2021) по делу № А14-193/2021, по исковому заявлению акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о взыскании 243 042 руб. 02 коп. 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора  - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экотехнологии» (далее – истец, АО «Экотехнологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ответчик, ООО «Варяг») о взыскании 243 042 руб.02 коп., в том числе 231 303,10 руб. - задолженности по договору №19ЭТ-40СВ от 01.01.2019 за период с 01.04.2019 по 31.01.2021, 11 738 руб. 92 коп. - неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом принятия судом к рассмотрению уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при расчете объема ТКО истцом использовался не фактический объем оказанных услуг, а норматив накопления твердых коммунальных отходов, утвержденный Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.04.2018 №78, установленный для категории «промтоварные магазины» (п. 2.2. Приказа). Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 24.10.2019 по делу №3а-624/2019 указанный приказ признан недействующим в части утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов (п.2.2), торговых павильонов (п.2.4). Таким образом, истец не имел права рассчитывать объем оказанных услуг в период с 31.01.2020 исходя из норматива потребления. Считает вывод суда о направлении истцом в адрес ответчика Договора № 19ЭТ- 40 СВ от 01.01.2019 необоснованным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с предложением о заключении договора до обращения в суд. Также ссылается на то, что представленный в материалы дела АО «Экотехнологии» Договор № 19 ЭТ-40 СВ от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО со стороны ООО «Варяг» не подписан. Полагает, что взыскание неустойки является незаконным и необоснованным, так как договор в части условий о взыскании неустойки между истцом и ответчиком не заключен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях АО «Экотехнологии» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Экотехнологии» на своем официальном сайте http://www.ecotech-vrn.ru. а также в газете «Коммуна» г.Воронежа в выпуске от 25.12.2018 №100 (26847) разместило предложение о заключении договора с региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016.

ООО «Варяг» на основании договора аренды, акта приема-передачи от 14.12.2015, принадлежит нежилое помещение по адресу г.Воронеж, ул.9 Января, д.99 оф.1.

АО «Экотехнологии» в адрес ООО «Варяг» простым письмом направлен договор № 19-ЭТ-40СВ от 01.01.2019 с приложениями. Подписанный со стороны ответчика договор в адрес АО «Экотехнологии» не возвращен.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2021 истец оказал ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТКО, выставив для их оплаты счета-фактуры.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика, установленных норматива накопления ТКО и утвержденных тарифов.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.04.2018 №78 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Воронежского межмуниципального экологического отходо-перерабатывающего кластера.

Норматив накопления для объекта «промтоварный магазин» установлен 1,69м/куб в год с 1 квадратного метра общей площади.

Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.02.2019 №8/18, от 20.12.2019 №56/22, от 18.09.2020 №37/1 установлены тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ОАО «Экотехнологии» с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 475,29 руб. (без НДС 20%) за 1 куб. м, с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 569,27 руб. (без НДС 20%) за 1 куб. м., с 01.10.2020 - в размере 567,51 (без НДС 20%) за 1 куб. м.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, в связи с чем последнему направлена претензия исх. ЭТ 20-4465 от 30.05.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени (с учетом принятых уточнений).

При этом платежным поручением №947 от 14.07.2021 ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем рассматриваемый судом период формирования задолженности определен истцом с 01.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.01.19 по 31.01.21 услуг, последнему начислена неустойка на сумму задолженности, исходя из предусмотренной условиями типового договора (пункт 22) и пунктом 19 договора №19ЭТ-40СВ от 01.01.2019 ставки (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 12.02.2019 по 05.04.20 в сумме 11 738,92руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон N89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 (далее - Правила N1156).

Статьей 1 ФЗ №89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исходя из пункта 8 (4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пунктов 8 (11), 8 (12) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, публичные оферты для физических и юридических лиц АО «Экотехнологии» разместило на своем официальном сайте http://www.ecotech-vrn.ru. а также в газете «Коммуна» г. Воронежа в выпуске от 25.12.2018 №100 (26847).

Кроме того, АО «Экотехнологии» в адрес ООО «Варяг» простым письмом направлен договор № 19-ЭТ40 от 01.01.2019 с приложениями, однако им не подписан.

Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ закреплено, что публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, в т.ч. и при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 (18) Правил № 1156).

Согласно Правил №1156, под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом, ООО «Варяг» является фактическим потребителем услуг истца.

Таким образом, у ООО «Варяг» возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях. 

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25025, от 03.09.2020 № 304-ЭС20-12083.

Ввиду изложенного, в силу п. 8 (17) Правил № 1156 договор с потребителем ООО «Варяг» считается автоматически заключенным на условиях публичной оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости начисления платы за услуги по обращению с ТКО по аналогии с ранее заключенными договорами с ООО «ЭкоЛенд», исходя из фактического учета объема накопленных отходов, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), содержит закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил №505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила №505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил № 505), третий способ – при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил № 505), все три способа – при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил № 505).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-54 от 27.04.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В свою очередь, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 ФЗ № 89-ФЗ).

Раздельное накопление отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов. 

При отсутствии организации раздельного накопления (что имело место на территории г. Воронежа в спорный период) способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, не мог быть применен. 

Таким образом, единственно возможным способом учета в такой ситуации являлось определение объема из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в порядке абзаца 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Исходя из вышеизложенного довод ООО «Варяг» о том, что им самостоятельно организована схема раздельного накопления твердых коммунальных отходов, подлежит отклонению.

Ввиду чего, основания для определения объема оказанных услуг исходя из фактического способа учета накопленных ТКО отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в обоснование возражений договоры с предыдущим исполнителем ООО «ЭкоЛенд», со специализированными организациями по переработке отходов (ООО «Воронеж Картон», ООО «Фабрика Пленок» и т.д.) верно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возможность освобождения ООО «Варяг» от оплаты оказанных услуг в заявленном истцом объеме.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил суду справку АО «УК Советского района» б/н б/д, согласно которой объем ТКО от помещения ответчика составляет 3,35куб.м.

При этом согласно представленной истцом справке АО «УК Советского района» исх.№1282 от 08.06.2021 объем 3.35куб.м. в отношении спорного помещения подлежит применению с 01.06.2021, т.е. за спорным периодом.

Ссылка ответчика на заключение с истцом договора №21ЭТ-863 СВ от 10.06.2021, предусматривающего порядок определения объема услуг расчетным путем исходя из фиксированного объема в год, несостоятельна.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктами 4, 31 договора установлено распространение его действия с 01.06.2021.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на распространение действия условий договора на спорный период, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на распространение действия условий договора на спорный период, суду не представлено.

Таким образом, основания для определения объема исходя из фактического способа учета накопленных твердых коммунальных отходов, отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на отсутствие оснований применения норматива 1,69 куб.м/год (для промтоварных магазинов) при расчете стоимости услуг, оказанных в период после 31.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 24.10.2019 по делу №3а-624/2019 признан недействующим приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.04.2018 №78 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Воронежского межмуниципального экологического отходо-перерабатывающего кластера» в части утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов (п.2.2), торговых павильонов (п.2.4).

Названное решение вступило в законную силу 30.01.2020 в связи с принятием Первым апелляционным судом общей юрисдикции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Суд общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» учел, что нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем указал на то, что норматив признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть в данном случае - с 30.01.2020.

В рассматриваемом случае, заявленный к взысканию задолженности период по настоящему делу - с 01.04.2019 по 31.01.2020. Таким образом, в спорный период норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области являлся действующим, а значит, обоснованно применен истцом в расчете задолженности и принят судом при рассмотрении дела.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 по делу №А14-3704/2020.

Расчет задолженности истца проверен судами и признан верным, произведенным в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Контррасчет ответчика, исчисленный исходя из количества и объема контейнеров, является необоснованным, так как объем услуг должен быть рассчитан исходя из действующих нормативов накопления ТКО.

ООО «Варяг» доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период не представил. 

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.04.2019 по 31.01.2020 услуги по обращению с ТКО в сумме 231 303,10 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Варяг» неустойки в 11 738,92 руб. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования АО «Экотехнологии» о взыскании с ООО «Варяг» неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, не нарушающим условия договора и права и законные интересы ответчика. 

ООО «Варяг» заявляло ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», придя  к выводу о том, что ответчиком не доказано и судом не установлено, что в рассматриваемом случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая, что размер неустойки связан со значительным размером задолженности и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствии признаков неосновательного обогащения истца в результате получения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 11738,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ООО «Варяг» о назначении по делу судебной  экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, не смотря на, предложение суда.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Варяг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), после предоставления письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления, подлежат возвращению с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 271 от 13.03.2022. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу №А14-193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                              Т.И. Капишникова               

 

                                                                                                                      А.А. Пороник